АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-989/2022

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А15-989/2022, установила следующее.

ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство) от 10.02.2022 № 05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В действиях предприятия отсутствует состав вменяемого правонарушения. Министерство неверно определило субъект административной ответственности. Кроме того, предприятие не было извещено о проведении внеплановой проверки. Предприятие также не извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения, перечисленные в постановлении нарушения устранены задолго до его вынесения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2020 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и предприятие заключили государственный контракт № ГК-82 на выполнение работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1224 места в г. Махачкале, мкр "ипподром" Республики Дагестан» (т. 1, л. д. 23 – 59). 

Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте предприятие заключило с ООО «Рост-Юг-Строй» договор подряда от 02.02.2021 № ГК-2021/ГК82/196/412 (т. 1, л. д. 62 – 80). 

С 25.11.2021 по 22.12.2021 на основании распоряжения министерства от 15.11.2021 № 02.1-613-УГСН (т. 1, л. д. 5 – 6) проведена проверка предприятия по объекту капитального строительства, по ее результатам 06.12.2021 составлен акт № 000446 (т. 1, л. д. 11 – 12), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения при строительстве указанного объекта: устройство дверного проема в стене подвального этажа выполнено с отклонением от проекта без согласования с ГИП и экспертного сопровождения (проект, раздел 4 КР); при визуальном осмотре объекта выявлены трещины в несущих монолитных ж/б конструкциях подвального этажа блоков 1 и 2 в местах дверных проемов. 

6 декабря 2021 года предприятию выдано предписание № 000104 (т. 1, л. д. 13 – 14) о необходимости устранить выявленные нарушения. 

17 декабря 2021 года по факту выявленных нарушений должностным лицом министерства в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 000076 (т. 1, л. д. 22 – 23). 

10 февраля 2022 года вынесено постановление № 05 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 39 – 40). 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 9.4 КоАП РФ, статьей  2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.6, 7.3 Свода правил. Организация строительства (СП 48.13330.2011), утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27.12.2010 № 78, и исходили из наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ.

Доводы предприятия о том, что строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись другой организацией (по договору субподряда) и предприятие не является субъектом вмененного ему правонарушения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственного контракта от 26.12.2020 № ГК-82, в соответствии с которыми предприятие обязано осуществлять контроль и обеспечить соответствие выполняемых на спорном объекте капитального строительства работ и применяемых материалов требованиям градостроительного законодательства, независимо от того, выполняются ли такие работы непосредственно генеральным подрядчиком или привлеченным им субподрядчиком.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований действующего законодательства в области строительства, а также доказательства, свидетельствующие о принятии обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, не представлены.

Суды указали на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. Распоряжение и уведомление от 15.11.2021 о предстоящей проверке направлены предприятию посредством почтовой связи по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, и получены адресатом 25.11.2021, что  подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 36700065104129. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2022 юридическим адресом предприятия с 25.10.2021 указано: г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Литейный округ, пер. Соляной, д. 9, литера А, помещения 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н. Вместе с тем в открытых источниках в сети Интернет почтовым адресом предприятия указан: 

<

...>; при этом направленное министерством по этому адресу заказное почтовое отправление № 36700065104129 не возвращено без вручения, а получено адресатом.

Уведомление от 06.12.2021 № 02.1-95-21 о составлении протокола (на 17.12.2021) направлено предприятию посредством почтовой связи по юридическому адресу предприятия (г. Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9, литера А, помещения 57-н, 58-н, 59-н, 60-н, 61-н, 62-н) и получено адресатом 15.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2021 и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 36701565199462. Протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 составлен в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, но не явившегося для участия при его составлении. 

Уведомление от 25.01.2022 № 11-02.1-34/01 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.02.2022) направлено предприятию посредством почтовой связи по его юридическому адресу и получено им 01.02.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2022 и отчетом об отслеживании регистрируемого почтового отправления № 36700066187848. 

Как указали суды, получив заблаговременно извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, предприятие имело возможность представить имеющиеся у него документы в опровержение вмененного правонарушения и направить для участия при составлении протокола и рассмотрении дела своего законного представителя или другого уполномоченного лица, выдав ему соответствующую доверенность.

Предприятие в письме от 28.12.2021 № 2-412-3524 сообщило, что устранило нарушения, указанные в предписании (т. 2, л. д. 18). В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола, вынесении постановления) предприятие каких-либо возражений относительно вмененного ему правонарушения не заявляло, доказательства их недопущения не представляло. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя предприятия, извещенного надлежащим образом. Копия постановления от 10.02.2022 № 05 направлена предприятию по почте и получена адресатом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок для привлечения предприятия к административной ответственности не истек.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и не нашли оснований ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, ни для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, правильно указав при этом, что нарушение градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Устранение нарушений до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения на день его выявления и фиксации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А15-989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 А.Н. Герасименко