ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-3453/2025

Дело № А40-43701/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-43701/24 

по иску ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 651 239,67 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 1 266 424,49 руб., суммы неустойки в размере 284815,18 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-43701/24 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности в размере основного долга 1 266 424,49 руб., сумма неустойки в размере 284815,18 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 512 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части взысканной судом неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда №ЕХБ-ОМПИ-1 от 22.05.2019 (далее – Договор № 1), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по монтажу и наладке индивидуального теплового пункта на объекте: «Строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 2АБВ, территория прилегающая к ОПЖР, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием итогового акта от 30.04.2021, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 852 368,18 р.

Кроме того, между сторонами был заключён договор подряда №25/11/20-ОПЖР от 30.11.2020 (далее – Договор № 2), согласно которому истец принял на себя обязательства по временной эксплуатации инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии, согласно Спецификации оборудования ИТП, установленного в здании Заказчика по адресу: 

<

...> корпус 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

На основании п.2.1.1 Договора Исполнитель, обязуется обеспечить временную эксплуатацию инженерного оборудования, смонтированного в ИТП, УУТЭ дежурным персоналом в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик, в свою очередь, на основании п.2.2. Договора обязуется ежемесячно производить оплату работ согласно п. 3.1. Договора.

Исполнитель ежемесячно в последний день отчетного месяца предоставлял представителю Заказчика акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный период с первого по последнее число отчетного месяца. 

Со стороны Заказчика письменных возражений в адрес ООО «ОМП-ИНЖИНИРИНГ» не поступало.

По истечении 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа, работы по Договору №25/11/20-ОПЖР от 30.11.2020г. считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов на момент подачи искового заявления задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «ОМП-Инжиниринг» составляет 480 000 руб., однако оплата ответчиком указанной суммы до настоящего момента не произведена.

Вместе с тем, между сторонами был заключён договор подряда № 21/10/19- ОПЖР от 20.01.2020 (далее – Договор № 3), согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии (далее по тексту ИТП, УУТЭ), согласно Спецификации (Приложение № 2), установленного в здании Заказчика по адресу: г. Москва, ЮАР, Балаклавский пр., корп. 2АБВ, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

Согласно подписанного между сторонами, акта сверки взаимных расчетов на момент подачи искового заявления задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «ОМП-Инжиниринг» составляет 193 866,98 руб.

Общая сумма задолженности по трём договорам составила 1 266 424,49 руб., отсутствие уплаты которой и оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что истец свои обязательства по выполнению работ по договорам полностью исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 266 424,49 руб. ответчиком не оплачен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1. Договора № 1 субподрядчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки, за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 0,01% в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.5. Договоров № 2 и № 3, за нарушение сроков оплаты работ по Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов 12.1 и 5.5 договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 284 815,18 руб. за неисполнение обязательств согласно представленному истцом расчету.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке с учетом соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой по иску неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере, взысканном судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера.

При заключении спорных договоров ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки, то есть ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не имеется.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов также подлежат отклонению в силу следующего.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с адвокатом ООО "МЮЦППИЗ" договор №1 от 29.01.2024 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 100 000 рублей. 

Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежных поручений № 33 от 14.02.2024 и № 191 от 29.01.2024.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, счел разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию, 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска, суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску и суммы удовлетворенных требований истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и продолжительность настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и считает правомерной, с учетом разумных пределов, сумму расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу №А40-43701/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова