СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5179/2024-АК

г. Пермь

06 августа 2024 года

Дело № А60-8225/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2024, диплом;

от  третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Россток- Мясной двор»): ФИО2, паспорт;

от иных лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью МКЕ "ДОБРОГОСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года 

по делу № А60-8225/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКЕ "ДОБРОГОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3,

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и бездействия незаконным, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Россток- Мясной двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью МКЕ "ДОБРОГОСТ" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 06.02.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения в рамках исполнительного производства № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выразившегося в непринятии мер по изъятию и передаче взыскателю трансформаторной подстанции ТП-5050 в рамках исполнительного производства № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023; просит обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Доброгост».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть решения  объявлена 27.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вопреки решению Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы общества; при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера судебный пристав- исполнитель ФИО3 должна была исходить из стоимости ТП-5050; стоимость ТП-5050 в настоящий момент не определена, поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче взыскателю, указывается в резолютивной части судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в отсутствие которого стоимость имущества должна определяться на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества; указание суда, что подлежащий взысканию исполнительский сбор в размере 7% от стоимости взыскиваемого имущества значительно превысил бы 50 000 рублей является голословным и необоснованным; судом не дана оценка доводу ООО МКЕ «Доброгост» об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа о передаче ТП-5050, свидетельствующее об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора;  в рамках настоящего исполнительного производства вместо получения трансформаторной подстанции, о передаче которой должник не возражает и предпринимал неоднократные попытки такой передачи, взыскатель уклоняется от получения спорной трансформаторной подстанции, затягивая исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, исполнительский сбор по исполнительному производству 270659/23/66004-ИП не подлежит взысканию с ООО МКЕ «Доброгост», а соответствующие доводы заявителя проигнорированы судом в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения. Вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСПг. Екатеринбурга ФИО3 по исполнительному производству № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа о возврате трансформаторной подстанции взыскателю, передаче которой должник не препятствует, является ошибочным.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

ООО «Россток- Мясной двор» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.08.2024 в связи с болезнью судьи.

02.08.2024 от ООО МКЕ «Доброгост» поступили возражения на отзыв ООО «Россток- Мясной двор» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

       Представитель третьего лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве № А60-19101/2019 Арбитражным судом Свердловской области 02.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 042750268, в котором установлено требование применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60X6; Шинный мост 0,4 кВ А 60X6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

03.07.2023 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Россток-Мясной двор» и исполнительного листа серии ФС № 042750268 от 02.06.2023 судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 135734/23/66007-ИП.

По ходатайству взыскателя от 10.08.2023 указанное исполнительное производство передано в производство Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с присвоением номера 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с ООО МКЕ «Доброгост» в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольный срок.

Заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 06.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга являются незаконными, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Анализ приведенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу о том, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей должнику ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящей из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВА 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. в пользу общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат г. Екатеринбург «Доброгост».

 Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ООО «Росток-Мясной двор» ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящую из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года от 31.10.2022 года о признании сделки недействительной – оставлены без изменения.

В связи с тем, что указанное не было возвращено, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист от 31.10.2022 г. серия ФС № 042750268. 06.06.2023 года конкурсным управляющим ООО «Россток-Мясной двор» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2023 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о возбуждено исполнительное производство от 03.07.2023 г. № 135734/23/66007-ИП.

Впоследствии, на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП № 274287881/6604 от 22.08.2023 г., вынесенного Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 исполнительное производство № 135734/23/66007-ИП от 03.07.2023 г. передано в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ООО МКЕ «Доброгост» не исполнен исполнительный документ. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств или воздействия непреодолимой силы заявитель не представил.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение размера исполнительского сбора в виду имущественного требования исполнительного документа отклонена судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае вынесение постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей не нарушает права заявителя, ввиду того, что при определении 7% исполнительского сбора, предусмотренного за неисполнение исполнительного документа имущественного характера, взысканию подлежал бы 7% сбор, что значительно превысило бы 50 000 рублей.

Как уже указано в постановлении, для признания ненормативного акта (решения) государственного органа (должностного лица) незаконным, суд должен установить не только его несоответствие закону, но и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено. 

При указанных обстоятельствах суд не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными оспариваемого постановления пристава.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Далее, отклоняя довод заявителя об исполнении требований исполнительного документа путем направления писем арбитражному управляющему о готовности передать спорное имущество, суд первой инстанции установил, что в ответ на уведомления о готовности передать трансформаторную подстанцию ТП-5050 конкурсным управляющим ООО «Россток-Мясной двор» ФИО2 направлены ответы о том, что трансформаторная подстанция ТП-5050 должна быть восстановлена до ее рабочего состояния, в котором она существовала на момент ее изъятия 03.03.2016 года.

Из материалов исполнительного производства, в том числе акта о совершении исполнительных действий от 04.03.2024 следует, что при отсутствии специалиста невозможно установить комплектность оборудования, невозможно проверить подключение подстанции, находится ли подстанция в рабочем состоянии, кроме того, невозможно проверить подключенную мощность ТП.

Следовательно, не представляется возможным установить, соответствует ли представленное для обозрения оборудование требованиям определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 г. о признании сделки недействительной по делу А60-19101/2019: ТП-5050, с трансформаторами 630/10, состоящее из: КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт.

Следовательно, до настоящего времени требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 года не выполнены, трансформаторная подстанция ТП-5050 с трансформаторами 630/10, состоящая из КТПГ 630/10, заводской номер 722; КТПГ 630/10; Трансформатор ТМ 630/10-0,4 заводской номер 40301; Трансформатор ТМ 630/10-0,4, заводской номер 49539; Шинный мост 10 кВ А 60Х6; Шинный мост 0,4 кВ А 60Х6, с присоединенной электрической мощностью 530 кВт. - не возвращена, права ООО «Россток-Мясной двор» не восстановлены применением последствий недействительности сделки, в результате которой имущество (действующая трансформаторная подстанция ТП-5050) неосновательно выбыло от собственника ООО «Россток-Мясной двор» в пользу ООО МКЕ «Доброгост» по недействительной сделке.

Иного из материалов дела не следует и суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как было указано выше,  спорное исполнительное производство возбуждено  на основании постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2023 г. № 135734/23/66007-ИП.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 14.12.2023 года исполнительное производство принято к исполнению ИП № 270659/23/66004-ИП от 03.07.2023 г.

Как следует из текста постановления от 14.12.2023, исполнительное производство поступило из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 23.11.2023.

21.12.2023 вынесено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

21.12.2023 вынесено требование о предоставлении доступа для осмотра.

22.12.2023 года судебный пристав-исполнителем ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Россток Мясной двор» ФИО2, привлеченный конкурсным управляющим ФИО2 специалист в сфере электрохозяйства и электрических установок ФИО7 и представитель ФИО1 явились для осмотра имущества ТП-5050, которая находится на закрытой, охраняемой территории ООО МКЕ «Доброгост» по адресу: 

<

...>.

Однако доступ на территорию ООО МКЕ «Доброгост» обеспечен не был, осмотр произвести не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 22.12.2023 г. Из пояснений представителя должника ФИО1 следует: «Невозможно обеспечить доступ в связи с отсутствием специалиста и ключей 22.12.2023 г.».

04.03.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные выше обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в данной части спора не усматривает, поддерживая выводы суда об отсутствии признаков незаконного бездействия.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Неисполнение должником требований исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,  ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-8225/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова 

 

 

В.Н. Якушев