Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102632/2018

30 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО"

ответчик:  Муниципальное унитарное предприятие "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА

о взыскании 368 843 руб. 74 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2017

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ИРКУТСКАВТОТРАНС" г. Иркутска (далее - ответчик) о взыскании 368 843 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с мая 2017 года по июль 2017 года по договору аренды транспортных средств с последующим выкупом №059/16 от 05.09.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела от ответчика проступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец против применения положений ст. 333ГК РФ и снижения размера неустойки возражал.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств с последующим выкупом № 059/16 от 05.09.2016 г. (далее – договор аренды), в соответствии с которыми Истец (арендатор) обязался предоставить субарендатору – Ответчику, транспортное (ые) средство (а), указанное в спецификации (приложение № 1), в качестве объекта аренды за плату во временное владение и пользование для коммерческих целей. Ответчик же обязался, в том числе, отплатить арендные платежи в порядке, размере и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложению № 1 (спецификация) к договору аренды Истцом Ответчику должно было быть передано следующее имущество:

- автобус марки ПАЗ 320302-08 в количестве 10 единиц.

Истец с вою обязанность по договору выполнил, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду от 05.10.2016 г. 

В соответствии с п. 3.3 договора аренды субарендатор обязуется оплачивать арендные платежи арендатору (Истцу) ежемесячно до 20 числа текущего месяца аренды.

При этом, согласно п. 3.8 договора аренды обязательства по уплате арендных платежей выполняются субарендатором независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета аренды субарендатором вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета аренды, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера, а также вне зависимости от получения или не получения от арендатора счета-фактуры и иных документов.

Приложением № 2 к договору аренды стороны установили размер арендной платы за переданное имущество, который составляет в месяц 69 708,00 руб. за каждое транспортное средство ПАЗ 320302-08. Также согласно Приложению № 2 к договору аренды № 059/16 общая сумма ежемесячной арендной платы за все предметы аренды составляет 697 080 руб.

За период с мая 2017 по июль 2017 года со стороны ответчика оплата арендных платежей производилась с нарушением сроком, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями. Вступившими в законную силу решениями суда от 23.08.2017 по делу №А56-44841/2017, от 03.10.2017 по делу № А56-52315/2017, от 07.11.2017 по делу № А56-61616/2017 установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей за период с мая по июль 2017 года.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме 05.02.2018, что подтверждается инкассовым поручнем № 8757 от 14.11.2017, платежными поручениями № 9777 от 23.11.2017, №620 от 01.02.2018, от 02.02.2018, от 05.02.2018.

Положениями п. 6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление денежных средств в установленные договором сроки арендатор (Истец) имеет право потребовать от субарендатора (Ответчика) уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик не произвел возмещение неустойки, предусмотренной по договору аренды, в полном объеме и после направления 25.07.2018 истцом в его адрес претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства в рамках договора аренды исполнил в полном объеме.

Со стороны Ответчика имела место просрочка внесения арендных платежей, что подтверждается представленными в материалы дела документами и судебными актами по делам № А56-44841/2017, № А56-52315/2017, № А56-61616/2017.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за период с мая по июль 2017 года, составляет 368 843 руб. 74 коп.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать его недобросовестное поведение, связанное с неисполнением им денежного обязательства. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ИРКУТСКАВТОТРАНС" Г.ИРКУТСКА в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" 368 843 руб. 74 коп. неустойки, а также 10 377 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.