Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99006/2017

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ» (193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от  24.12.2013 № 24/12-2013 в размере 2 840 588 руб. 51 коп., 7 468 руб. 09 коп. неустойки, неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 840 588 руб. 51 коп. задолженности и 7 468 руб. 09 коп. неустойки по договору подряда от  24.12.2013 № 24/12-2013 (далее – Договор), а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.03.2018 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 24.12.2013 заключили  Договор на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций навесных витражей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 51 500 000 руб.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 50 % стоимости работ генподрядчик оплачивает в течение 25 рабочих дней с даты подписания Актов о приемке и справок о стоимости работ, предоставления счета-фактуры; 43 % стоимости работ генподрядчик оплачивает через 3 месяца; 7 % стоимости работ оплачиваются ответчиком одновременно с проведением окончательного расчета по Договору (пункт 2.3.1 Договора).

В силу пункта 2.3.2 Договора окончательный расчет (включая выплату сумм резервирования) производится генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного приложением № 9 Договора, при условии предоставления следующей документации:

- отсутствие претензий специализированным эксплуатирующим и контролирующим службам к качеству выполненных работ по Договору;

- предоставление счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по акту приемки-сдачи работ от 27.06.2017 на сумму 59 989 935 руб. 

Компания Договора выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 2 840 588 руб. 51 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 75/24 от 20.10.2017).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи работ от 27.06.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены (Компания подала только возражения против рассмотрения спора в отсутствие ее представителя по существу в первом судебном заседании, в связи с чем слушание дела было отложено). Между сторонами подписан акт сдачи-приемки всех работ в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 Договора (оригинал – в деле), акт бухгалтерской сверки расчетов.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 7468 руб. 09 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка рассчитана за период с 08.08.2017 по 06.11.2017.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 7468 руб. 09 коп. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, начисленной на указанную сумму долга с 07.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Поскольку Компания на момент вынесения решения по делу задолженность по Договору в полном объеме не погасила, суд полагает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 1 истец перечислил в бюджет 37 240 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проммонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» 2 840 588 руб. 51 коп. задолженности, 7468 руб. 09 коп. неустойки (за период с 08.08.2017 по 06.11.2017), неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на указанную сумму долга с 07.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства по ее уплате, а также 37 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Бутова Р.А.