ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34680/2023

10 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К., 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.08.2023,

от ответчиков: 1. представители ФИО2, на основании доверенности от 16.10.2024, ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2024, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.01.2024, 3. представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10649/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-34680/2023 (судья  Сундеева М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД на транспорте по Северо-Западному федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу; о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (привлечено определением суда от 03.08.2023),  Управлению МВД на транспорте по Северо-Западному федеральному округу за счет казны Российской Федерации, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Паритете» (привлечено определением суда от 03.11.2023) о солидарном взыскании 9 778 080 руб. в  возмещение ущерба, причиненного в результате утраты изъятого имущества, 71 890 руб. 40 коп. судебных расходов (уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 165-171).

Решением арбитражного суда от 14.03.2024 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая доказанной связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими для него негативными последствиями в связи с утратой принадлежащих ему на праве собственности материальных ценностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Управления МВД на транспорте по Северо-Западному федеральному округу и Министерства внутренних дел Российской Федерации просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Из предъявленного иска следует, что поводом для обращения в суд явилась утрата, по утверждению истца, изъятого имущества (вещественных доказательств) по вине должностных лиц управления МВД России и профессионального хранителя, истец исходит из солидарной ответственности указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, в производстве Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ на водном транспорте (структурное подразделение Управления на транспорте МВД России по СЗФО) находилось уголовное дело №11801009745000044 по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования данного уголовного дела были изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение следующие материалы: отходы и лом черных металлов, относящихся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 21 800 кг, рыночной стоимостью 1 447 883 руб. 41 коп., находящиеся в контейнере OOLU 8837808; стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 060 кг, рыночной стоимостью 1 123 360 руб., находящаяся в контейнере DFSU 6072953; стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 920 кг, рыночной стоимостью 1 171 520 руб. находящаяся в контейнере FCIU 8903950, и стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 260 кг, рыночной стоимостью 1 134 560 руб., находящаяся в контейнере OOCU 7391356 (далее – вещественные доказательства).

Согласно постановлению следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.09.2018, местом хранения определена площадка по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Колпинская, дом 8, ответственный хранитель - ООО «Паритет». 

Из акта приема-передачи имущества и описи имущества от 23.03.2018 следует, что ООО «Паритет» приняло на хранение опломбированные контейнеры с указанными выше номерами.

Решением Куйбышевского суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-779/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, признано право собственности истца в отношении указанных выше товаров.

Приговором Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2020 по делу № 1-12/2020 постановлено все вещественные доказательства вернуть по принадлежности истцу по вступлении приговора в законную силу. В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор вступил в законную силу 23.07.2021.

Как указывает истец, ООО «Вертикаль» было выявлено, что на площадке, где хранился изъятый товар, отсутствует как сам товар, так и какие-либо следы деятельности ответственного хранителя, поскольку данная организация никакого отношения к площадке по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Колпинская, дом 8, ответчик ООО «Паритет» не имеет и никаких площадей в данном адресе не арендует.

Согласно ответу Врио начальника СО ФИО2 указанный выше товар был изъят 21.03.2018 должностными лицами ОЭБ и ПК ФИО6 России на водном транспорте и помещен на ответственное хранение в ООО «Паритет» с указанием места хранения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, улица Колпинская, дом 8 на основании договора хранения № 1 от 10.11.2017.

Истцом 29.04.2022 направлена претензия в адрес генерального директора ООО «Паритет» с просьбой возместить ущерб, причиненный утратой товара, на что ответ не получен.

Тогда же, 29.04.2022 истцом направлена претензия в адрес начальника Управления на транспорте МВД России по СЗФО, содержащая аналогичную просьбу, с приложением копий судебных решений и иных процессуальных документов.

Как следует из ответа Врио заместителя начальника Управления на транспорте МВД России ФИО7. от 03.06.2022 № 3/227804300734, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с уголовным делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело. Также, было рекомендовано обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Из постановления о/у ОЭБиПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга от 16.03.2023 следует, что вещественные доказательства на площадке хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени изъятые товары собственнику не возвращены и возможность их возврата, по его мнению, в настоящее время утрачена. 

По мнению истца, возникновение убытков, причиненных утратой изъятого имущества, обусловлено действиями должностных лиц государственных органов по необеспечению сохранности изъятого имущества. Посчитав, что передача спорного имущества на хранение хранителю ООО «Паритет» -  не освобождает Российскую Федерацию от соответствующей ответственности, истец обратился в арбитражный суд для взыскания причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению иска. 

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее применения гражданско-правовой ответственности к публично-правовому образованию в виде взыскания убытков, должно доказать факт противоправного поведения государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц указанных органов, повлекший возникновение у него убытков.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий. 

Отказывая в иске, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по компенсации убытков. 

Согласно положениям статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (часть первая).

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; деньги, ценности и иное имущество, указанные в пункта «а»- «в» части первой статьи 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 названной части; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (часть третья).

В соответствии с частью первой статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 дознавателем отдела дознания Санкт - Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО8, совместно со старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста «Гавань» Балтийской таможни ФИО9, представителем ООО «Анхель» ФИО5, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО6 России на водном транспорте майором полиции Вавиловым СВ. в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП-276 от 21.03.2018 на территории постоянной зоны таможенного контроля ЗАО «Контейнерный терминал Санкт – Петербург», расположенной по адресу: Санкт -Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, дом 22, произведен осмотр контейнеров: DFSU 6072953; FCIU 8903950; OOCU 7391356; OOLU 8837808. После окончания осмотра места происшествия контейнера DFSU 6072953; FCIU 8903950; OOCU 7391356; OOLU 8837808 с находящимся внутри товаром были изъяты.

23.03.2018 указанные контейнеры с товаром, поименованным как стружка стальная различной формы, старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ФИО6 России на водном транспорте майором полиции ФИО10 переданы на ответственное хранение ООО «Вертикаль» с дальнейшим хранением по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, дом 8.

22.09.2018 заместителем начальника СО Санкт - Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте подполковником юстиции ФИО2 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 11801009745000044 в качестве вещественных доказательств.

Ответственным хранителем указанных вещественных доказательств согласно постановлению от 22.09.2018 определено ООО «Паритет», с которым УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу на момент вынесения постановления имелся договор хранение № 1 от 10.11.2017, в рамках которого УТ МВД России по СЗФО (поклажедатель) и ООО «Паритет» (далее - специализированная организация) заключен договор хранения № 1, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, которое указывается в Акте приема-передачи и описи имущества по образцу, согласованному в приложении № 1 к договору. Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018.

В соответствии с условиями названного договора ООО «Паритет» обязуется принимать и хранить на безвозмездной основе все передаваемое имущество на хранение по Акту приема-передачи и описи имущества (пункт 2.1.3)

Согласно пункту 2.1.5. специализированная организация имеет право передавать третьим лицам принятое на хранение имущество с письменного согласия Управления. При передаче имущества на хранение третьему лицу специализированная организация несет ответственность за действия третьего лица, которому передано имущество на хранение, как за собственные.

В соответствии с пунктом 2.1.6. ООО «Паритет» обязалось обеспечить надлежащий учет, полную сохранность имущества в течении всего периода его нахождения у специализированной организации на хранении.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что Специализированная организация отвечает перед Управлением и третьими лицами, в том числе собственниками имущества за утрату, недостачу или повреждение находящегося несет риск его случайной гибели, утраты.

27.02.2019 между УТ МВД России по СЗФО (поклажедатель) и ООО «Паритет» заключен договор хранения № 3, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, которое указывал передачи и описи имущества по образцу, согласованному в договоре.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, деятельность в рамках договора осуществляется на безвозмездной основе. В пункте 8.1 договора срок действия указан до 31.12.2019.

В рамках указанного договора ООО «Паритет» обязался осуществлять безвозмездное хранение имущества, в том числе бесхозного, арестованного и изъятого подразделениями Управления, обеспечивать правильное оформление и оприходование вещей в соответствующих книгах учета и предоставлять необходимые документы, незамедлительно в письменной форме уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате вещей.

Согласно пункту 1 статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В рамках предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемыми было заявлено ходатайство о предъявлении им вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования и помещенных на хранение в ООО «Паритет» (подтверждается материалами уголовного дела № 11801009745000044). Ходатайство удовлетворено в полном объеме, изъятое имущество было предъявлено для осмотра, что свидетельствует о наличии имущества на период предварительного следствия на складе временного хранения.

В соответствии с пунктом 51 Инструкции о порядке изъятия передачи вещественных доказательств по уголовным делам, имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с уголовным делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело. 

Доказательств того, что изъятое имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недобросовестном поведении сотрудников органов внутренних дел в части необеспечения сохранности изъятого имущества как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что материалы уголовного дела № 11801009745000044 с обвинительным заключением и вещественными доказательствами последовательно передавались: 08.12.2018 – в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру, 19.12.2018 – в порядке статьи 222 УПК РФ в Петродворцовый  районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 76).

Соответственно, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального законодательства и Инструкции, вещественные доказательства после декабря 2018 года не значатся за следственными органами.

С учетом изложенного апелляционный суд находит недоказанным факт причинении истцу вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц управления МВД России и наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что истец не доказал наличия оснований для возложения на управление МВД России и профессионального хранителя ответчика ООО «Паритет» солидарной ответственности, поскольку МВД России, как установлено судом, приняло предусмотренные законом меры по сохранению имущества, передав его в установленном порядке на хранение специализированной организации. 

Отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как следует из настоящего иска, предъявляя в том числе требования к ООО «Паритет», истец исходит из доказанности факта утраты вещественных доказательств и не оспаривания данного обстоятельства лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, факт утраты имущества ответчиком - управлением МВД России оспаривается.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Право на получение вещи возникло у истца после вступления в силу приговора суда в части определения судьбы вещественных доказательств - 23.07.2021. 

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате имущества в порядке статьи 889 ГК РФ истец к ответчику ООО «Паритет» как к профессиональному хранителю не обращался ни в судебном, ни во внесудебном порядке.

Представленная в дело претензия истца в адрес ООО «Паритет» содержит только требование о возмещении убытков. Кроме того, следует отметить, что и данная претензия направлена не по юридическому адресу ответчика, каковым с 2020 года согласно сведениям в ЕГРЮЛ является не Санкт-Петербург, Большой проспект П.С. до 77, литера А, помещение 7Н, куда направлена претензия (л.д. 74), а адрес – Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 8, лит. А, помещение 6Н-(4).

При таком положении утверждение истца об утрате хранителем имущества достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, и, принимая во внимание, что все предусмотренные законом меры для получения (истребования) принадлежащего ему имущества в натуре истец не исчерпал, то оснований для возложения на данного ответчика возместить вред, причиненный утратой помещенного на хранение имущества, на данном этапе не имеется.

При этом не может быть принято во внимание в качестве достаточного доказательства постановление о передаче заявления о преступлении по территориальной подследственности от 16.03.2023, которым, по утверждению истца, подтверждается факт утраты имущества ввиду отсутствие его на соответствующей площадке, поскольку само по себе отсутствие изъятых вещественных доказательств на конкретной площадке, не исключает их хранения хранителем в ином месте, а потому с достоверностью не подтверждает факт утраты данным ответчиком переданного на хранение имущества. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что основанием к отмене судебного акта не является. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-34680/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 А.Б. Семенова