АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5638/21 

Екатеринбург

26 мая 2022 г.

 

Дело № А76-30123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель предпринимателя ФИО1  – ФИО2.(доверенность от 04.12.2018 серии 74 АА № 4148831).  

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее - общество «УЭСТК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения № 29, 30), потребленных в январе - апреле 2019 года в сумме 138 421 руб. 96 коп., пени за период с 11.02.2019 по 04.08.2019 в сумме 13 327 руб. 41 коп.

Определением суда от 13.08.2019 года исковое заявление принято к производству, с присвоением номера № А76-30123/2019.

Кроме того, общество «УЭСТ-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 11.06.2019 № Т-512728 за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных на объекты ответчика, указанные в Приложении № 1.1 (магазин, помещения № 19, 20) к договору, за период с января по май 2019 года, с июля по август 2019 года в сумме 37 941 руб. 73 коп., пени за период с 12.02.2019 по 21.10.2019 в сумме 2763 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.11.2019 года исковое заявление принято к производству, с присвоением номера № А76-48085/2019.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 дела № А76-30123/2019 и № А76-48085/2019 объединены в одно производство, с присвоением номера № А76-30123/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. В итоговых ходатайствах общество «УЭСТК-Челябинск» заявило об отказе от исковых требований по взысканию основного долга в сумме 38 258 руб. 77 коп. (магазин, помещения № 19,20), пени в сумме 558 руб. 07 коп.; а также об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения № 29, 30), потребленную в апреле 2019 года.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и теплоноситель (подвал, помещения № 29, 30), потребленных в январе, феврале 2019 года в сумме 31 211 руб. 81 коп., пени начисленной за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 3478 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга за январь - август 2019 года в размере 38 258 руб. 77 коп. и пени за период с января 2019 года по август 2019 года в сумме 558 руб. 07 коп. (магазин, помещения № 19,20), а также суммы основного долга за апрель 2019 года в сумме 12 651 руб. 03 коп. (подвал, помещения № 29, 30), производство по делу в указанной части прекращено.

В оставшейся части исковые требования судом удовлетворены, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскан основной долг в сумме 31 211 руб. 81 коп., пени в сумме 3478 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Обществу «УСТЭК-Челябинск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5869 руб. 04 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 названное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку  для разъяснения имеющихся вопросов, специальных знаний не требуется. Кроме того, предприниматель ФИО1 выражает несогласие с  выбором экспертного учреждения,  с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертами вопросами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует и судами установлена необходимость разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, специальных познаний, учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из материалов дела и содержания определения от 11.03.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросами, требующих специальных познаний.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суды пришли к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав предпринимателя ФИО1

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

При этом несогласие предпринимателя ФИО1 с выбором экспертного учреждения,  с кандидатурами экспертов, которым поручено проведение экспертизы, а также поставленными перед экспертами вопросами, само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-30123/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      Л.В. Громова