АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2103/2024

г. Йошкар-Ола

5» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Домострой»

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии в общей сумме 43 187 руб. 73 коп., неустойки за период с 11.04.2024 по 18.04.2024 в сумме 109 руб. 41 коп. и неустойки с 19.04.2024 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником обязательства по оплате отпущенной в феврале 2024 года тепловой энергии на цели отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Теплоснабжающая организация пояснила, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 491,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Многоквартирный дом, в котором находится помещение ответчика, подключен к сетям ООО «МТсК». В целях теплоснабжения данного объекта Волжскому городскому комитету по управлению имуществом был вручен проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения к нему с условием о распространении его действия на правоотношения сторон с 29 сентября 2017 года, однако ответчик контракт не подписал. Между тем в феврале 2024 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в спорное нежилое помещение. По мнению истца, отсутствие подписанного в виде единого документа контракта теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

ООО «МТсК» также указало, что в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета количество потребленной энергии в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, определялось в соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При этом согласно правовым выводам, сделанным арбитражным судом в решении от 14.07.2020 по делу № А38-6421/2019, расчеты по дому ул. Заводская, д. 8А, производятся только исходя из общедомового прибора учета, без учета индивидуального прибора учета ООО «Кредо К» (в настоящее время ИП ФИО2).

Также участник спора отметил, что актом осмотра помещений от 07.04.2020 зафиксировано отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении по ул. Заводская, д. 8А. Между тем какая-либо техническая или иная документация по поводу демонтажа приборов отопления в нежилом помещении, а также о произведенном переустройстве в соответствии с требованиями законодательства ответчиком не была представлена. Тем самым в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, действия по демонтажу отопительных приборов не могут порождать последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате отопления.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 125, 160, 161, 307-309, 330, 434, 486, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 155 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (л.д. 4-10). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 04.06.2024).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представили.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последним известным и зарегистрированным в едином государственном реестре адресам и вручены ответчику и третьему лицу, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (л.д. 165-166). Тем самым ответчик и третье лицо признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ООО «МТсК», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии гражданам и юридическим лицам на территории городского округа «Город Волжск», в том числе для нужд теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 491,7 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2005 и от 01.11.2013 (л.д. 32, 33-36, 37-40), а также установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл в том числе от 19.08.2019 по делам № А38-9763/2018, А38-1190/2019, от 20.09.2019 по делу № А38-2950/2019, от 31.08.2020 по делу № А38-1797/2020, от 30.06.2021 по делу № А38-1356/2021, А38-3409/2021, А38-1226/2022, А38-2096/2022, от 06.10.2022 по делу № А38-4311/2022, от 24.05.2023 по делу № А38-1322/2023.

22 января 2018 года истцом был вручен Волжскому городскому комитету по управлению имуществом проект контракта на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 121 и дополнительного соглашения № 1 о внесении изменений в контракт с предложением обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений (л.д. 17-31). Однако контракт теплоснабжения ответчиком не подписан.

Между тем тепловые сети указанного многоквартирного жилого дома непосредственно присоединены к централизованным тепловым сетям истца, в результате чего последний в отопительном периоде осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления расположенных в них помещений.

Таким образом, в феврале 2024 года истцом осуществлялась подача тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности. Доказательства того, что помещение ответчика в указанный период было отключено в установленном порядке от централизованной системы отопления вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл, в том числе от 19.08.2019 по делам № А38-9763/2018, А38-1190/2019, от 20.09.2019 по делу № А38-2950/2019, от 31.08.2020 по делу № А38-1797/2020, от 30.06.2021 по делу № А38-1356/2021, было установлено, что согласно акту обследования помещений от 15.01.2019 в помещении муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

...>, отопительные приборы отсутствуют, однако транзитные стояки отопления не имеют теплоизоляции, из представленного истцом технического паспорта на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, усматривается наличие централизованного отопления в спорных помещениях. 

Из составленного сторонами акта осмотра от 07.04.2020 (л.д. 62) усматривается, что через нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, проходят транзитные вертикальные трубопроводы системы теплопотребления МКД в количестве 24 штук, они имеют тепловую изоляцию, в нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы (демонтированы).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Вместе с тем доказательства согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство также было ранее установлено арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел по взысканию задолженности за предшествующие периоды.

Тем самым, поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, нежилое помещение снабжалось тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной на нужды отопления тепловой энергии. 

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, отпущенной обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и ответчика должны быть квалифицированы как договорные.

Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения») и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ). Из фактического отпуска тепловой энергии в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Фактический объем тепловой энергии, отпущенной в спорный период в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, определен истцом в соответствии с Правилами № 354 в редакции, действовавшей в спорный период.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе нежилых помещений, устанавливают права и обязанности потребителей коммунальных услуг, к которым относятся услуги по теплоснабжению, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу пункта 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Расчет объема тепловой энергии осуществлен истцом по формулам 3, 3(6). Согласно формуле, приведенной в пункте 3 приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3. Данная формула учитывает объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3 (6); общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При расчете истцом использованы сведения о показаниях общедомовых приборов учета и площадях, предоставленные управляющей компанией, площадь нежилого помещения - на основании сведений, указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выписках из реестра муниципальной собственности, акте обследования, договоре теплоснабжения, техническом паспорте (л.д. 11-12).

В силу статей 309, 486, 544 ГК РФ у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Абонент тепловую энергию в виде горячей воды потреблял, но оплату не производил. Следовательно, ответчик вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ необоснованно уклоняется от оплаты отпущенной ему тепловой энергии. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Согласно представленному теплоснабжающей организацией расчету в феврале 2024 года ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления на сумму 43 187 руб. 73 коп. Возражений по расчету ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований, а также доказательств оплаты тепловой энергии в материалах дела не имеется. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд с учетом обстоятельств спора считает требование подлежащим удовлетворению.

 

Нежилое помещение, в которое истец поставлял тепловую энергию, является муниципальной собственностью, в связи с чем в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества, именно оно выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и является лицом, обязанным производить оплату полученных энергетических ресурсов.

Тем самым должником по обязательству следует считать муниципальное образование городской округ «Город Волжск». От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 2 статьи 215 ГК РФ). При этом согласно положению о Волжском городском комитете по управлению имуществом Комитет от имени городского округа «Город Волжск» осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью. Основными задачами Комитета являются: осуществление учета объектов муниципальной собственности, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью (раздел 2 положения о Комитете).

Таким образом, с муниципального образования Городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом подлежит взысканию в пользу истца долг в сумме 43 187 руб. 73 коп.

При этом в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии к ответчику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.04.2024 по 18.04.2024 в размере 109 руб. 41 коп. (л.д. 13).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма законной неустойки за период с 11.04.2024 по 18.04.2024 согласно расчету истца составила 109 руб. 41 коп. Возражений по расчету не заявлено, встречный расчет ответчиком не представлен. Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан верным. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 109 руб. 41 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 43 187 руб. 73 коп., исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма изложена в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении», статье 155 Жилищного кодекса РФ.

Основной долг составляет 43 187 руб. 73 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 18.04.2024, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом верно указано 19.04.2024. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 43 187 руб. 73 коп., исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должников исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 43 187 руб. 73 коп., законную неустойку в размере 109 руб. 41 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 43 187 руб. 73 коп. исходя из размера, установленного частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2024 и по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина