ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-8529/2018

02 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Дубок О.В.

судей:  Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14040/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-8529/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбник» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбник» ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом,

от ФИО2 – представитель ФИО5, по доверенности от 28.06.2021, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 02.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Рыбник» (далее – ООО «Рыбник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Рыбник» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

В Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2021 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыбник».

В удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ФИО2 об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должником, посредством случайного выбора отказано. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсному управляющему утверждено денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части назначения ФИО4 конкурсным управляющим должника; осуществить случайный выбор СРО, из членов которой должен быт ьназначен конкурсный управляющий, назначить конкурсным управляющим ООО «Рыбник» арбитражного управляющего, представленного СРО.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ФИО4 является фактически аффилированным с кредиторами ФИО7 и ФИО3 Как следует из информации  ЕФРСБ ФИО4 не провел еще ни одной процедуры, то есть не обладает соответствующим опытом для самостоятельного проведения процедуры банкротства. При том, что в настоящем деле рассматриваются сложные споры об оспаривании сделок, а также о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, есть основания полагать, что фактически ФИО4 будет номинальным конкурсным управляющим и процедура будет  осуществляться  и далее ФИО3 и привлеченным им лицом;

- по своим деловым качествам ФИО4 не мог быть назначен конкурсным управляющим должника; отсутствие необходимой компетенции, необходимого опыта говорит о том, что ФИО4 сам не в состоянии провести процедуру банкротства должника и будет номинальным арбитражным управляющим.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.01.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.01.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Рыбник» ФИО4 поддержал доводы отзыва, пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал выводы, изложенные в жалобе. Просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части назначения конкурсным управляющим ООО «Рыбник» ФИО4

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по настоящему делу.

Статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, собранием кредиторов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. настоящего Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Согласно выписке из протокола собрания кредиторов должника принято решение утвердить ФИО4 в качестве кандидата на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Рыбник».

Ассоциацией Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с учётом требований статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представлены документы на арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рыбник», а также указано, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П разъяснил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по особым принципам. При этом допускается признание решения большинства недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов остальных кредиторов.

Суд первой инстанции, указав, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, давшего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должником, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом приведенные подателем жалобы доводы в настоящем случае не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями, не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Следует отметить, что судебная практика исходит из недопущения возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами, способного повлечь те или иные негативные последствия для должника, его конкурсной массы, а также интересов кредиторов (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 по делу № А46-11820/2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 по делу № А60-50520/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А45-32533/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А02-1492/2018).

Кроме того, из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Доказательств наличия препятствий для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, существенных и обоснованных сомнений в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела о несостоятельности не представлено. На наличие удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 заявитель не ссылается.

Вместе с тем, приведенные ФИО2 доводы относительно признания кандидатуры ФИО4 аффилированным по отношению к кредиторам должника лицом не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности ФИО9 по отношению к ФИО7, ФИО3 в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Соответственно, оснований для отказа в утверждении согласованной собранием кредиторов должника кандидатуры ввиду его заинтересованности по отношению к кредиторам должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и приведенными в пункте 56 Постановления № 35 разъяснениями арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отстранении управляющего от исполнения своих обязанностей при условии представления убедительных доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших утверждению ФИО4 в качестве конкурсного управляющего.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры конкурсного производства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-8529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 В.А. Зюков