﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1836/2013

20 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «СТОУН-XXI»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу №А11-1836/2013

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Лизинговая компания «СТОУН-XXI» 

(ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» 

(ОГРН: 1063340023757, ИНН: 332904032)

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехАвто» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника Кубликов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.05.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» (далее – Компания) и ООО «СпецТехАвто», и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: 

– здания базы, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь                     527,8 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:141, находящегося по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область; 

– автогаража, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь                       282,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:142, находящегося по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область; 

– автогаража, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь                      240,2 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 33:06:010128:143, находящегося по адресу: улица Свердлова, дом 43, город Камешково, Владимирская область.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Никитина Людмила Алексеевна, общество с ограниченной ответственностью «НТС», общество с ограниченной ответственностью «ВТОРРЕСУРС».

Определением от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, суд удовлетворил заявление: признал недействительным соглашение об отступном от 25.05.2015; восстановил в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на 25.05.2015 требование Компании в размере 6 500 000 рублей; обязал Компанию передать должнику спорное имущество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.05.2019 и постановление от 20.09.2019. 

Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным довод конкурсного управляющего о том, что на момент заключения и утверждения комитетом кредиторов спорного соглашения об отступном имелась текущая задолженность перед открытым акционерным обществом Завод «Автоприбор». Соглашение заключено в соответствии с Предложениями об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме и требованиями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания отмечает, что при заключении спорной сделки она не имела цели причинения вреда кредиторам должника; относит себя к добросовестным приобретателям спорного имущества. 

Конкурсный управляющий должника Поляков Александр Васильевич в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу                      № А11-1836/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2013 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения; определениями от 12.08.2013 и 23.12.2013 – включил в реестр требований кредиторов должника требования Компании в общей сумме                           15 839 368 рублей 73 копейки; определением от 06.02.2014 – ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Никитину Л.А.

В соответствии с утвержденным решением комитета кредиторов Общества от 22.09.2014 № 1 Положением о проведении открытых торгов в электронной форме проведены первые (28.11.2014) и повторные (23.01.2015) торги по продаже имущества должника, а также торги в форме публичного предложения (с 02.02.2015 по 13.03.2015), которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На проведенном 04.03.2015 заседании комитета кредиторов принято решение об утверждении Предложений об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества Общества в связи с отсутствием спроса на объекты недвижимости на открытых торгах в электронной форме (протокол от 04.03.2015 № 3). Указанные изменения предусматривали передачу непроданного на торгах имущества кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем внешнему управляющему поручено направить в адрес каждого кредитора заказным письмом с уведомлением соответствующее предложение и представить на очередное собрание кредиторов копии данных предложений, копии ответов кредиторов, копию договора об отступном, копию акта приема-передачи имущества.

Компания и Общество в лице внешнего управляющего Никитиной Л.А. 25.05.2015 заключили соглашение об отступном.

Согласно пункту 1 соглашения должник взамен исполнения обязательства по погашению части требований Компании, включенных в реестр требований кредиторов Общества на основании определений суда от 12.08.2013 и 23.12.2013, предоставляет ей отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

В качестве отступного передаются спорные объекты недвижимости стоимостью               6 500 000 рублей (пункты 3 и 5 соглашения); по актам от 25.05.2015 Общество передало Компании названные объекты.

На состоявшемся 22.06.2015 собрании кредиторов должника принято решение об утверждении соглашения об отступном от 25.05.2015 (протокол собрания кредиторов должника от 22.06.2015 № 5).

Определением от 14.09.2015 суд прекратил производство по делу о несостоятельности Общества в связи с утверждением мирового соглашения; определением от 31.01.2017 – расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу; решением от 16.03.2017 – признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Кубликова А.Е.

Посчитав, что в результате заключения соглашения об отступном Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Таким образом, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой установлен приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. Данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды двух инстанций установили, что соглашение об отступном совершено в период процедуры внешнего управления должником; на момент его заключения у Общества имелась непогашенная задолженность в размере 20 026 256 рублей 22 копеек перед кредитором по текущим обязательствам, образовавшаяся по договору субаренды оборудования от 01.01.2011 № 1 за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2016 по делу № А11-2982/2015, для участия в котором Компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное обстоятельство позволило судам обоснованно заключить, что при совершении оспоренной сделки стороны допустили нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, выразившееся в погашении реестровой задолженности при наличии непогашенной текущей задолженности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания соглашения об отступном недействительной сделкой правомерен. 

Доводы заявителя о том, что он не имел цели причинить вред кредиторам Общества, а также о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не влияют на квалификацию сделки в качестве недействительной в случае установления обстоятельств, предусмотренных абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и недопускающих погашение требования предоставлением отступного.  

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания сделок недействительными, установленные в            статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав соглашение об отступном недействительной сделкой, суды правильно применили последствия его недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до его совершения, а именно, восстановили в реестре требований кредиторов Общества по состоянию на 25.05.2015 требование Компании в размере                        6 500 000 рублей и обязали ее передать должнику спорное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-XXI» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова