АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26650/2022

г. Тюмень

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Дортехсвет» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2003, ИНН: 

<

***>, адрес: 640015, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...> Победы, д. 60, корпус 3/1) 

о взыскании 231 324 руб., 

третье лицо: ООО «Дортехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – директор общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: не явились, извещены, 

свидетель ФИО4,

установил:

ООО «Дортехсвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» (далее – ответчик, ЗАО «ТЭВТС») о взыскании задолженности в размере 231 324 руб. по оплате услуг по текущему ремонту архитектурных светодиодных светильников. 

Определением суда от 20.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик представил отзыв на иск. В обоснование возражений ответчик указал, что договор на проведение текущего ремонта с истцом не заключался; истец являлся организацией, оказывающей услуги по гарантийному ремонту светильников для ООО «Дортехкомплект», у которого ответчик приобрел продукцию (светильники) по договору поставки № 18/19 от 14.05.2019; работы были выполнены в рамках гарантийных обязательств.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что не заключал договор гарантийного ремонта светильников с ООО «Дортехкомплект», ответчик обращался к истцу с целью проведения текущего ремонта. 

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дортехкомплект». 

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 

Третье лицо представило письменный отзыв на иск. 

Определением суда от 23.03.2023 по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи показаний вызваны свидетели ФИО4, ФИО5

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал с учетом доводы отзыва. 

В заседании суда были заслушаны показания свидетеля ФИО4  Из пояснений свидетеля следует, что при передаче светильников предполагалось проведения гарантийного ремонта со стороны ООО «Дортехкомплект», поскольку продукция принималась теми же людьми, в том числе ФИО2, по тому же адресу, полагали, что организации ООО «Дортехсвет» и ООО «Дортехкомплект» взаимосвязаны; при передаче спорных светильников просили разделить светильники, переданные на гарантийный ремонт, и светильники для ремонта на возмездной основе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик передал истцу для проведения ремонта светильники, что подтверждается подписанными сторонами дефектовочными актами от 16.04.2021 и от 29.04.2021.

В апреле 2021 года ООО «Дортехсвет» выполнило работы по текущему ремонту архитектурных светодиодных светильников (архитектурные линейные Niteos – 15 шт.,  двусторонний архитектурный X-RAY – 1 шт., ССЛ-25-2 – 66 шт., ССЛ-25-4 – 4 шт., ССЛ-12-2 – 5 шт., ССФ-25-4 – 1 шт., ССЛ-25-3 – 3 шт., архитектурные линейные Niteos – 1 шт., ССЛ-25-2 – 11 шт., ССФ-25-3 – 3 шт), которые приняты ответчиком по универсальным передаточным документам УПД № 10 от 27.04.2021 на сумму 14 280 руб., УПД № 13 от 29.04.2021 на сумму 35 712 руб., УПД № 8 от 27.04.2021 на сумму 43 008 руб.,  УПД № 9 от 27.04.2021 на сумму 133 884 руб. 

Оплата за выполненные работы от ответчика  не поступала.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 30.03.2022 № 03-15/38 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует заключенный договор текущего ремонта.  

Вместе с тем, представленные универсальные передаточные документы содержат наименование и стоимость выполненной работы, подписаны представителями сторон, следовательно, между сторонами состоялись разовые сделки по оказанию услуг, поскольку совершение ответчиком действий по приемке услуг свидетельствует об акцепте полученной от заявителя оферты в виде оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ)). 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

Поскольку оказанные ответчиком услуги по текущему ремонту приняты ответчиком по универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний и возражений, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание УПД со стороны заказчика, является несостоятельным.

В   соответствии   с   доверенностью   №    123   от   27.04.2021    ФИО5 был уполномочен ЗАО «ТЭВТС» на получение товарно-материальных ценностей, что подтверждает полномочия ФИО5 на подписание УПД. 

Представленные универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт оказания истцом услуг по текущему ремонту светильником и принятие их ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец является организацией, оказывающей услуги по гарантийному ремонту светильников для ООО «Дортехкомплект», у которого ответчик приобрел продукцию по договору поставки № 18/19 от 14.05.2019, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ООО «Дортехкомплект» (поставщик) и ЗАО «ТЭВТС» (покупатель) заключен договор поставки № 18/19 от 14.05.2019, по условиям которого ООО «Дортехкомплект» обязуется па условиях и в срок, предусмотренный договором   поставить   светильники  в   количестве, качестве и ассортименте, указанных в Спецификации № 1 к договору, а ЗАО «ТЭВТС» обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и по ценам, указанным в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 14.05.2019 к договору поставщик передает ответчику следующую продукцию: 63 шт. светильников ССЛ-25-2; 238 шт. светильников ССЛ-25-4; 6 шт. светильников ССЛ-12-2; 56 шт. светильников ССВ-25-4- 16 шт ,светильников ССФ-25-3; 12 шт. светильников ССФ-25-4; 394 шт. соединительно блока.

В соответствии с пунктом 3.4 договора гарантийный срок эксплуатации в течение которого поставщик обеспечивает качество поставляемой продукции и за свой счет устраняет выявленные дефекты, исчисляются со дня подписания поставщиком и заказчиком акта, составляет 36 месяцев.

По утверждению истца ООО «Дортехсвет» и ООО «Дортехкомплект» являются аффилированными лицами. Светильники, поставленные ООО «Дортехкомплект», в процессе эксплуатации периодически выходили из строя, в связи с чем ЗАО «ТЭВТС», по просьбе заказчика, неоднократно демонтировало их с объекта, доставляло в ООО «Дортехкомплект» для составления дефектовочного акта и осуществления гарантийного ремонта. От имени ООО «Дортехкомплект» светильники принимал ФИО2 (директор ООО «Дортехсвет»), который и сопровождал исполнение договора (выставлял счета, вел телефонные переговоры, приезжал в офис ЗАО «ТЭВТС»), что подтверждается выпиской переписки по электронной почте.

Ответчик также просил учесть, что местонахождение ООО «Дортехкомплект»: 

<

...> (по которому ЗАО «ТЭВТС» передавало светильники для исполнения гарантийных обязательств) является также местонахождением ООО «Дортехсвета», что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не подтверждают возникновения у ООО «Дортехсвет» обязательств по осуществлению гарантийного ремонта для ЗАО «ТЭВТС» или для ООО «Дортехкомплект».

Из отзыва третьего лица следует, что истец с 01.02.2020 по 30.11.2021 арендовал нежилое и офисное помещения у третьего лица для осуществления своей деятельности по договору аренды нежилого помещения № 8/2020 от 01.02.2020 ФИО2 и ФИО6 никогда сотрудниками ООО «Дортехкомплект» не являлись.

Как пояснил истец, ФИО2 ранее оказывал ООО «Дортехкомплект» юридические услуги.

Однако, в рассматриваемом случае дефектовочными актами от 16.04.2021 и от 29.04.2021 подтверждается, что светильники для ремонта ответчик передал не в ООО «Дортехкомплект» для проведения гарантийного ремонта, а иной организации – ООО «Дортехсвет». Дефектовочные акты от 16.04.2021 и от 29.04.2021 подписаны ФИО2 как директором ООО «Дортехсвет».

Из пояснений истца следует, что ответчик обращался к истцу с целью проведения именно текущего ремонта предоставленных им светильников. Дефектовочные акты составлялись с участием представителя ответчика, совместно устанавливалось количество, ассортимент светильников, выявленные дефекты и неисправности, согласовывались виды работ по устранению дефектов.  При этом истец разъяснил ответчику, что часть светильников подлежат гарантийному ремонту у поставщика, однако, в связи со срочностью ремонта ответчик принял решение поручить ремонт истцу на возмездной основе. ООО «Дортехсвет» не имело и не заключало договоров гарантийного ремонта светильников с ООО «Дортехкомплект».

Далее, принятие выполненных работ осуществлено представителем заказчика на основании доверенности, предоставляющей полномочия на получение ТМЦ от истца.

Доказательства того, что заказчиком данных работ являлось ООО «Дортехкомплект», либо того, что светильники были переданы для ремонта в ООО «Дортехкомплект», в материалах дела отсутствуют. Претензий по проведению гарантийного ремонта в апреле 2021 года в адрес ООО «Дортехкомплект» от ЗАО «ТЭВТС» не поступало.

Кроме того, светильники архитектурные линейные Niteos в рамках договора поставки с ООО «Дортехкомплект» не поставлялись

Ссылка ответчика на то, что ООО  «Дортехкомплект» (третье лицо) информировало ЗАО «ТЭВТС» о том, что гарантийный ремонт будет осуществлять ООО «Дортехсвет», не подтверждена доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по текущему ремонту светильников.

Как установлено судом, заявленная сумма задолженности, не соответствует суммам, указанным в универсальных передаточных документах. Согласно приложенным к исковому заявлению универсальным передаточным документам УПД № 10 от 27.04.2021 на сумму 14 280 руб., УПД № 13 от 29.04.2021 на сумму 35 712 руб., УПД № 8 от 27.04.2021 на сумму 43 008 руб.,  УПД № 9 от 27.04.2021 на сумму 133 884 руб., общая стоимость услуг по текущему ремонту составит 226 884 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежащими частичному удовлетворению в размере 226 884 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологии эксплуатации и внедрения технических средств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортехсвет» задолженность в размере 226 884 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7480 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.