Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

09.08.2017 года         Дело № А50-14948/17

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2017 года. Полный текст решения изготовлен 09.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Саксоновой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОПФР по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо без самостоятельных требований: ООО «СП Строй»

об оспаривании ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 23.11.2016), 

от Пермского УФАС России – ФИО3 (руководитель, приказ от 27.04.2017), 

от третьего лица – неявка, извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель, заказчик, Отделение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России от 27.04.2017 по жалобе ООО «СП Строй» о нарушении законодательства о закупках. В обоснование требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемых актов нормам Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках, Закон №44-ФЗ). 

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует нарушение п.1.ч.1. ст.64 Закона о закупках, поскольку документация об электронном аукционе разработана в соответствии с законом и содержит всю необходимую для участников закупки информацию. Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не нарушает положения Закона № 44-ФЗ, и не может расцениваться как условие ограничивающее  участие в данной закупке участников, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку любой участник закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения вправе участвовать в закупках на равных условиях в соответствии с нормами Закона о закупках. Оспариваемое предписание Пермского УФАС о необходимости изменений положений контракта путем исключения из пунктов 2.1 и 2.2 проекта контракта упоминания об НДС заявитель считает незаконным и нарушающим ч.1, ч.2  ст. 34, ч. 10 ст. 70 Закона о закупках.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных актов. В судебном заседании суду даны пояснения о том, что поскольку  заказчиком в рассматриваемом случае в безальтернативном порядке в проекте контракта (п.2.1.) закреплены положения о включении НДС в стоимость уплачиваемой по контракту цены, то для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, победившего в закупке, возникает обязанность по уплате НДС в полном объеме, который он не вправе принять к вычету в силу прямого запрета закона. В результате цена заключаемого контракта для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, фактически снижается на размер НДС, подлежащего уплате в бюджет. Такие условия документации ограничивают участие в электронном аукционе категории участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в виду включения в цену контракта НДС, в связи с чем  просит  в удовлетворении требований отказать.

Третьим лицом отзыв по делу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

 Согласно информации, размещенной в единой информационной системе на сайте www.zakupki.ru, электронная площадка rts-tender.ru, Отделением проведен электронный аукцион на капитальный ремонт помещений (части здания) УПФР в 

<

...> (извещение №0256100000117000015).

Дата окончания срока рассмотрения заявок – 27.04.2017

Дата проведения аукциона – 02.05.2017.

20.04.2017 в Пермское УФАС России поступила жалоба ООО «СП Строй» на действия заказчика, не определившего в  документации об аукционе  порядок заключения контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, в части формирования цены контракта. Податель жлобы счел такие требования контракта создающими неравное положение с участниками, применяющими общую систему налогообложения, поскольку участники, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут вынуждены перечислить НДС в бюджет.

Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы пришла  к выводу о том, что при условии участия в закупке лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, с учетом того, что в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, то указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

27.04.2017 решением антимонопольного органа жалоба была признана обоснованной, действия Отделения признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 27.04.2017 об устранении нарушений Закона №44-ФЗ, которым  заказчику, предписано в случае направления проекта контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с требованиями Закона 44-ФЗ и с учетом решения Пермского УФАС от 27.04.2017.

Не  согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований в силу следующего.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является факт нарушения заявителем требований п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части описания объекта закупки нарушений в действиях заказчика антимонопольный орган не усматривает. По мнению УФАС, нарушение допущено заказчиком в части безальтернативного указания НДС в проекте контракта, поскольку в силу Закона о закупках заключение контракта возможно только на объявленных условиях, то указание в проекте контракта на цену с НДС может привести  к ограничению участия в данной закупке категорий участников, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Указанные доводы антимонопольного органа суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о закупках участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке.

В соответствии с положениями Закона о закупках при осуществлении закупки в документации устанавливается начальная (максимальная) цена контракта. При установлении начальной (максимальной) цены заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой поставляемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного, с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Как видно из материалов дела, пунктами 18, 19 раздела II аукционной документации «Информационная карта аукциона в электронной форме (электронного аукциона)» предусмотрено обоснование начальной (максимальной) цены контракта проектно-сметным методом и указано, что цена контракта указывается с учетом стоимости материалов и оборудования, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта. Также предусмотрено, что Сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты составлены в соответствии с МДС 81-35.2004 и МДС 81-38.2004.

Раздел IV аукционной документации «Проект государственного контракта» содержит проект государственного контракта, согласно пункту 2.1 которого  «цена Контракта  составляет - _________ (______) рублей, ______ копеек, в том числе НДС _____%____рублей _____копеек». 

Пунктом 2.2. проекта государственного контракта предусмотрено, что «цена Контракта определяется сводным сметным расчетом, указывается с учетом стоимости оборудования, материалов, всех расходов, связанных с выполнением работ, уплатой налогов (в т.ч. НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на цену Контракта, и включает в себя стоимость всех непредвиденных работ и затрат, необходимость выполнения которых вызвана выполнением работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего Контракта».

В данном случае контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника и на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

В документации об электронном аукционе, в том числе проекте контракта на капитальный ремонт указана цена, включая выделенную сумму НДС, в сметах на работы по указанному аукциону отражены суммы работ, включая НДС, общая сумма указанная в сметах соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении.

В силу положений ч.13 ст.34 Закона №44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Других обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить сумму на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения потенциальным контрагентом закон не содержит. Закон N 44-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с порядком оформления сметы при заключении контракта с подрядчиком, операции по реализации работ, услуг которого не облагаются НДС.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с  перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Таким образом, заказчиком соблюдены нормы п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках. Нарушение заявителем п.1. ч.1 ст.64 Закона антимонопольным органом не доказано. Указание в проекте контракта цены, включающей налог на добавленную стоимость, не противоречит закону и не может рассматриваться как нарушение Закона №44-ФЗ, поскольку любой участник закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения вправе участвовать в закупках на равных условиях в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ. Доказательств ограничения участия в данной закупке антимонопольным органом также не представлено.

Более того, самим антимонопольным органом в решении указано, что не установлено нарушений прав участника на участие в данной закупке, соответствующих доказательств о том, что спорное положение документации не позволило участнику подать заявку комиссии УФАС представлено не было.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание о необходимости при направлении проекта государственного контракта участнику закупки, применяющему упрощенную систему налогообложения, привести положения контракта в соответствии с выводами решения от 27.04.2017г., т.е. фактически путем исключения из пунктов 2.1 и 2.2 проекта контракта упоминания об НДС, не соответствует вышеназванным нормам Закона о закупках.

Нарушений по процедуре рассмотрения жалобы комиссией УФАС не допущено.

Однако при отмеченных выше обстоятельствах оспариваемые  решение и предписание подлежат признанию недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в  связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения госпошлины судом не рассматриваются, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу положений пп.1.п.1.ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными  решение и предписание Пермского УФАС России от 27.04.2017, вынесенные по жалобе ООО «СП Строй», как несоответствующие положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья                                                                                                     А.Н. Саксонова