ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 февраля 2019 года                                                                         Дело А65-25939/2017

г. Самара

                       Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего АКБ «Спурт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 03.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Спурт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» (№11АП-19629/2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-25939/2017 (судья Нургатина Л.К.) по заявлениям ООО «СтройИнвестГрупп» и ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о замене кредитора ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в реестре требований кредиторов АКБ «Спурт», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1136 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 28.04.2017 г.

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

19.06.2018г. в  Арбитражный суд Республики Татарстан  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань в замене кредитора ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в реестре требований кредиторов и невыплате погашения заявленных требований в установленный срок.

19.06.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань в замене кредитора ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» в реестре требований кредиторов и невыплате погашения заявленных требований в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 г. данные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018г. заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» удовлетворены.

Произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в реестре требований кредиторов Акционерного коммерческого банка «Спурт», г. Казань на общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП», с требованием в размере 253 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АКБ "Спурт" (ПАО) в лице АСВ обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявлений. Заявитель жалобы считает, что договор уступки прав требования от 01.03.2018г. в соответствии  с п.1. ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, т.к. проведение процедуры замены кредитора в реестр требований кредиторов направлена на обход законодательных ограничений (решение МИФНС России №5 по РТ от 29.04.2017г. №13406), установленных в отношении денежных средств, находящихся на счете, принадлежащих ООО "СтройИнвестГрупп".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Акционерного коммерческого банка «Спурт» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между   АКБ "Спурт" (ПАО) Банк и ООО «СтройИнвестГрупп» 14.12.2009 г. заключен договор банковского счета 

<

***>, на основании которого ООО «СтройИнвестГрупп» был открыт счет №40702810600150000023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (далее – должник, АКБ «Спурт» (ПАО), Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от 21.07.2017 №ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских операций.

На момент отзыва лицензии у должника на банковском счете ООО «СтройИнвестГрупп» №40702810600150000023 находились денежные средства в сумме 253 540 руб.

Уведомлением от 03.11.2017 г. требования ООО «СтройИнвестГрупп» включены в реестр кредиторов должника.

01 марта 2018 года ООО «СтройИнвестГрупп» заключило договор уступки права требования в отношении суммы долга в размере 253 540 руб. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп».

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора в реестре должника.

Уведомлением от 28.03.2018 г. конкурсный управляющий должника отказал ООО «ЛК Газинвестгрупп» в замене кредиторов в реестре.

Не согласившись с отказом ООО «ЛК Газинвестгрупп» и ООО «СтройИнвестГрупп» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом заявленного уточнения с требованием о произведении процессуального правопреемства.

В соответствии с положением п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором уступки права требования 01.03.2017г. ООО «СтройИнвестГрупп» передал ООО «ЛК Газинвестгрупп» все права требования кредитора к АКБ «Спурт» (ПАО) на получение суммы долга в размере 253 540 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Разногласия по вопросу процессуального правопреемства конкурсный управляющий пояснил тем, что  29.04.2017 г. решением №13406 Межрайонной ИФНС России №5 по Республики Татарстан на счет №40702810600150000023 принадлежащий ООО «СтройИнвестГрупп» наложены ограничения о приостановлении операций. На основании чего конкурсный управляющий полагает, что сделка по уступке права требования направлена на злоупотребление правом, поскольку проведение процедуры замены кредитора в реестре требований кредиторов, по сути направлено на обход наложения ограничений по расчетному счету. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

 наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

 наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела основанием для принятия решения налогового органа №13406 от 29.04.2017г. послужило непредставление ООО «СтройИнвестГрупп» в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога и сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операции по счету является обеспечительной мерой, в частности, способом обеспечения исполнить обязанность уплатить налог (сбор, пени, штраф), а также предоставить налоговую декларацию.

Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АСВ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов  в результате заключения договора цессии.

Перечисленные обстоятельства, а именно проведение процедуры замены кредитора в реестре требований кредиторов на основании договора уступки, не образуют состав злоупотребления правом, а могут свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания договора уступки права требования в рамках дела о банкротстве.

Не установлен факта заключения договора уступки права требования на заведомо невыгодных для сторон и должника условиях, о чем кредитор знал либо должен был знать; не установлены и иные обстоятельства, которые в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о действиях, совершенных исключительно с намерением причинить вред его кредиторам или должнику.

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве - замене кредитора, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входят вопросы, связанные с экономической целесообразностью заключения сторонами договора цессии, в том числе с учетом положений статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор об уступке права требования не оспорен, не признан недействительным, то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы изучен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь требованиями статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу №А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Т.И. Колодина