193/2019-10076(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13045/2011к26

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Усиповой Д.А., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителя внешнего управляющего Федерального государственного  унитарного предприятия «Красноярское» Российской академии сельскохозяйственных  наук Станкевича Владимира Викторовича – Головань Анны Викторовны (доверенность от  30.10.2017, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего  управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Красноярское»  Российской академии сельскохозяйственных наук Станкевича Владимира Викторовича  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 28 января 2019 года по делу № А33-13045/2011к26, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярское» Российской  академии сельскохозяйственных наук (далее – должник, ФГУП «Красноярское»  Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  своем банкротстве.  

Определением от 15 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года  ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии признано банкротом, открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Лариса  Михайловна.  

Определением от 10 февраля 2017 года Кондратенко Лариса Михайловна отстранена  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 9 марта 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден  Станкевич Владимир Викторович.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября  2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) конкурсное  производство в отношении должника прекращено. Осуществлен переход к внешнему  управлению до 18.04.2019. Внешним управляющим должником утвержден Станкевич  Владимир Викторович (далее – заявитель, апеллянт, внешний управляющий  Станкевич В.В.).  

16.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление Кузнецова Виталия Ивановича  (далее – Кузнецов В.И.) о признании недействительными торгов в форме аукциона   № 1456831 по реализации недвижимого имущества (лот № 3) - здание, нежилое, общей  

площадью 91,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Азовская, № 1И  (склад), начальная цена: 850 371, 00 руб., о признании договора купли-продажи,  заключенного по результатам указанных торгов, недействительной сделкой.  

Определением от 3 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены ООО «Клен», Крепак Вячеслав Владимирович.  

Определением от 28 января 2019 года заявление Кузнецова В.И. удовлетворено,  торги по продаже недвижимого имущества (лота № 3) признаны недействительными.  Признан недействительным договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенный по  итогам торгов между Крепаком В.В. и ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии.  

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий Станкевич В.В.  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что при проведении  торгов могли быть нарушены права неограниченного круга лиц (потенциальных  участников) ввиду наличия противоречивой информации о торгах в открытых источниках,  

- арбитражным судом сделан необоснованный вывод об аффилированности  внешнего управляющего должника и победителя торгов, в связи с тем, что указанные лица  являются арбитражными управляющими, членами одной саморегулируемой организации.  

 20 марта 2019 года от Крепака В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выражено согласие с доводами апеллянта. В частности указано на то, что в  материалы дела не представлены доказательства согласованности действий внешнего  управляющего должника с победителем торгов, равно как и доказательства наличия  существенных нарушений процедуры проведения торгов. Отмечено, что имущество  должника реализовано по наиболее высокой цене, цель торгов достигнута.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля  2019 года размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда  в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.02.2019 12:04:22 МСК, где лица, участвующие  в деле, могли с ним ознакомиться.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной  жалобы поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются  извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении заявления о признании недействительными  торгов по имеющимся в материалах дела доказательствам судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между конкурсным управляющим ФГУП  «Красноярское» Россельхозакадемии Станкевичем В.В. (доверитель) и ООО «Клен»  (поверенный) заключен договор поручения на реализацию имущества (л.д. 49-50). По  условиям договора доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести  от имени и за счет доверителя торги в форме аукциона посредством публичного  предложения по реализации имущества должника.  

На информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru/) 25.01.2018 за номером 2402593  опубликовано объявление о проведении торгов имущества ФГУП «Красноярское»  Россельхозакадемии (л.д. 25).  

Указана следующая информация о торгах: - дата и время начала подачи заявок: 29.01.2018 00:00, - дата и время окончания подачи заявок: 08.03.2018 00:00, 

- дата и время торгов: 13.03.2018 10:00, - вид торгов: открытый аукцион, - организатор торгов: ООО «Клен». 

Под лотом № 3, выставленным на продажу с аукциона, указано нежилое здание  общей площадью 91,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Азовская, № 1И  (склад).  

 На общем собрании кредиторов, оформленном протоколом от 07.03.2018,  единственным кредитором должника – ООО «Одиссей» принято решение снять с  реализации недвижимое и движимое имущество, в том числе, лот № 3, а также утвердить  изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФГУП  «Красноярское» Россельхозакадемии (л.д. 23-24).  

07.03.2018 временным управляющим Станкевичем В.В. в адрес организатора торгов  – ООО «Клен» направлено по электронной почте письмо с просьбой снять с реализации  имущество ФГУП «Красноярское» Россельхозакадемии, а именно лота № 3 (л.д. 53-54).  

Как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается лицами, участвующими в  деле, информация о принятом решении размещена на информационном ресурсе ЕФРСБ  12.03.2018.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент опубликования  сообщения о снятии имущества (лота № 3) с реализации (12.03.2018) срок подачи заявок  для участия на торгах (08.03.2018) истек.  

В установленный для подачи заявок срок, правом на участие в торгах  воспользовались Крепак В.В., Кузнецов В.И. и ИП Алексеев П.Н.  

Несмотря на опубликование решения кредитора о снятии имущества с реализации,  ООО «Клен» продолжило проведение торгов в отношении лота № 3.  

Протоколом заседания комиссии № 1456831, опубликованным 12.03.2018 в 07:00  участниками аукциона признаны Крепак В.В. и Кузнецов В.И., заявка ИП Алексеева П.Н.  отклонена как несоответствующая требования Закона о банкротстве (л.д. 57).  

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии, состоявшемуся 13.03.2018 в  11:15, победителем торгов признан Крепак В.В., предложивший наиболее высокую цену –  1 062 963,75 руб. Кузнецовым В.И. предложена наименее выгодная цена -  1 020 445,20 руб.  

В связи с определением победителя торгов временный управляющий Станкевич В.В.  обратился к единственному кредитору должника – ООО «Одиссей» с просьбой принять  решение о заключении либо не заключении договора с победителем Крепаком В.В.  (л.д. 69).  

В ответ на обращение временного управляющего кредитор сообщил о своем  согласии на заключение договора (л.д. 70).  

В результате проведенных торгов 19.03.2018 между ФГУП «Красноярское»  Россельхозакадемии в лице временного управляющего Станкевича В.В. (продавец) и  Крепаком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества  (л.д. 71-72).  

Полагая, что при проведении торгов имел место сговор между участником торгов и  внешним управляющим должника, Кузнецов В.И. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов и договора купли-продажи  имущества, дополнительно указав на наличие информации в открытых источниках о  снятии реализованного с торгов имущества решением кредитора.  

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции принял во внимание  доводы Кузнецова В.И., признал недействительными торги и договор купли-продажи  имущества. Арбитражный суд руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса  российской Федерации, статьями 28, 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, исходил из того, что  на дату проведения торгов 13.03.2018 в открытых источниках содержалась  противоречивая информация. На сайте электронной площадки «Фабрикант» содержались  

сведения о проведении торгов, в то время как в ЕФРСБ размещены сведения о снятии  имущества с торгов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении  прав и законных интересов неограниченного круга лиц – потенциальных участников  торгов, которые ознакомившись со сведениями из ЕФРСБ, могли сделать вывод о снятии  имущества (лот № 3) с торгов и, в связи с этим, не имели возможности принять участие в  торгах.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью  проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по  которой может быть реализовано имущество.  

В рассматриваемом случае продажа имущества (лота № 3) осуществлялась через  проведение торгов в форме открытого аукциона путем повышения начальной цены  продажи на шаг аукциона.  

Оспорить торги по общим основаниям, которые предусмотрены Гражданским  кодексом Российской Федерации, вправе любые заинтересованные лица, а не только лица,  указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.  

Данное положение нашло отражение в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.01.2019 № 305-ЭС16-13381.  

Порядок организации и проведения торгов предусмотрен статьей 448 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие  разъяснения.  

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет  установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт  1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном  производстве).  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями  могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в  ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории  распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты  информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих  обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том  числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а  

также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря  на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении  обращения взыскания на имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что в предмет  судебного исследования по спору о признании недействительными торгов подлежат  включению обстоятельства относимости (не относимости) выявленных нарушений к  порядку организации и проведению торгов, существенность таких нарушений, способных  повлиять (изменить) результат торгов.  

При этом для удовлетворения заявления об оспаривании торгов достаточно доказать  хотя бы одно их перечисленных обстоятельств.  

Как следует из пункта 2.1.1 договора поручения на реализацию имущества  от 10.01.2018, поверенный (ООО «Клен») обязан принять меры по реализации имущества,  в том числе, опубликовать извещение о проведении торгов, о результатах проведения  торгов, а также совершить все необходимые действия в соответствии с условиями  договора.  

ООО «Клен», как профессиональный организатор торгов, должен своевременно, в  полном объеме размещать актуальную информацию о торгах в общедоступных  источниках, в том числе, сведения об изменении проведения торгов, такую как снятие  имущества с реализации.  

Данная информация организатором торгов на сайте электронной площадки  «Фабрикант» не была размещена, вследствие чего возникла ситуация, при которой в  отношении торгов по продаже одного и того же имущества содержалась различная  (противоречивая) информация.  

Согласно пункту 1.4 договора поручения поверенный обязан исполнить данное ему  поручение в соответствии с указаниями доверителя.  

07.03.2018 внешним управляющим направлено поручение организатору торгов о  снятии имущества (лота № 3) с реализации, которое ООО «Клен» не исполнено,  проведение торгов в отношении снятого с продажи недвижимого имущества продолжены  и осуществлены.  

Впоследствии кредитором должника – ООО «Одисей» действия организатора торгов  были одобрены (л.д. 70).  

 На основании изложенного, ООО «Клен» являлось уполномоченным лицом по  продаже имущества должника.  

Судебной коллегией установлено, что сообщение о снятии имущества с реализации  опубликовано в ЕФРСБ 12.03.2018, то есть после окончания приема заявок на участие в  аукционе. Следовательно, права и законные интересы неопределенного круга лиц  (потенциальных участников торгов) не могли быть нарушены фактом продолжения  реализации имущества, поскольку срок для подачи заявок истек.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что торги по  продаже лота № 3 проводились в форме аукциона с открытой формой подачи  предложения (шаг аукциона 5%). Таким образом, участники торгов, желая приобрести  имущество должника, должны предложить более высокую цену. Для повышения  стоимости своего предложения конкурирующие участники должны знать о ценах друг  друга.  

В заявлении о признании торгов недействительными Кузнецов В.И. указал на то, что  ознакомившись с сообщением о снятии имущества с реализации, опубликованной в  

ЕФРСБ, обоснованно предполагал, что торги в отношении лота № 3 будут прекращены. В  связи с чем, не повышал цену своего предложения.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что наличие противоречивой информации о  проведении торгов в отношении лота № 3 в общедоступных источниках привело к  нарушению прав Кузнецова В.И. на участие в аукционе.  

Данное нарушение относится к порядку организации и проведению торгов и  является существенным, поскольку, будучи введенным в заблуждение, Кузнецов В.И. был  лишен права на конкурентное участие в аукционе.  

Довод апеллянта и Крепака В.В. о том, что Кузнецовым В.И. предложена  наименьшая цена, которая не повлияла бы на результаты торгов, судом отклоняются по  указанным выше мотивам.  

Доводы заявителя о достижении цели торгов, реализация имущества должника по  выгодной для него и кредиторов цене являются несостоятельными при установлении  факта существенного нарушения порядка проведения торгов.  

Довод временного управляющего Станкевича В.В. о недоказанности факта  аффилированности с победителем торгов отклоняется. Данное обстоятельство не имеет  определяющего правового значения для признания торгов недействительными.  

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017  указано на то, что судам при оценки поведения участников торгов, следует учитывать, что  в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах  одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и  незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги  могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на  получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям  п. 5 ст. 447 ГК РФ.  

Поведение сторон, выражающееся в продолжении торгов после снятия кредитором  имущества с реализации, в заключении договора купли-продажи с победителем  Крепаком В.В., не позволяет исключить возможность взаимодействия последнего с  внешним управляющим.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению  от 07.02.2019 № 10 в сумме 3 000 рублей остается в федеральном бюджете, поскольку в  удовлетворении жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу   № А33-13045/2011к26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший определение.  

Председательствующий Д.А. Усипова  Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай