СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9706/2018-АК

г. Пермь

23 января 2019 года

Дело № А50-6205/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Полыгалов П.Г., паспорт, доверенность от 02.04.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о распределении судебных расходов

от 06 ноября 2018 года по делу № А50-6205/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ»                        (ОГРН 1105904007362, ИНН 5904229548)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086198, ИНН 5921015867)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании

задолженности по государственному контракту № 187 от 19.06.2017 в размере 238 705 рублей, пени в сумме 14 803 рубля 66 копеек. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 238 705 руб., неустойка в сумме 14 702 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 238 705 рублей, пени в сумме 12 806 рубля 52 копейки.

05.10.2018 истец, общество «МЕТПРОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 842 руб. 44 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить или отменить, уменьшить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 5000 руб. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о чрезмерности присужденных истцу судебных издержек, их несоразмерности удовлетворенным судом требованиям, считает, что дело не отличалось особой сложностью при рассмотрении, кроме того, истцом неверно был произведен расчет неустойки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с обжалуемым определением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пунктам 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В данном случае требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя основано на том, что между обществом «МЕТПРОМ» (заказчик) и Адвокатом пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым Александром Васильевичем, Лисовской Анжелой Анатольевной» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 21.02.2018 (далее – соглашение от 21.02.2018), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь: составить исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга в размере 238 705 руб. 00 коп., пени в размере 14 803 руб. 66 коп., в связи с неоплатой товаров по государственному контракту №187 от 19.06.2017; подать исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика при рассмотрении искового заявления по существу в Арбитражном суде Пермского края. Стоимость услуг за составление и подачу искового заявления определена сторонами в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. данного соглашения), за участие представителей в одном судебном заседании, включая подготовку ходатайств, объяснений, сбор доказательств, стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. 00 коп. (пункт 4.2. данного

соглашения).

23.05.2018 между исполнителем и заказчиком по соглашению от 21.02.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в котором стороны определили стоимость оказанных услуг за составление и подачу искового заявления, представление интересов в арбитражном суде Пермского края в размере 20 000 руб. 00 коп.

Оплата услуг, оказанных на основании соглашения от 21.02.2018, произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями №165 от 22.02.2018 и №443 от 18.05.2018.

26.09.2018 между обществом «МЕТПРОМ» (заказчик) и Адвокатом пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым Александром

Васильевичем, Лисовской Анжелой Анатольевной» (исполнитель) заключено

соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) (далее – соглашение от 26.09.2018), согласно которому исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь: составить заявление о распределении судебных расходов по делу №А50-6205/2018. За оказание юридической помощи согласован размер вознаграждения 3 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. данного соглашения).

01.10.2018 между исполнителем и заказчиком по соглашению от 26.09.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг, в котором стороны определили стоимость фактически оказанных услуг за составление заявления о распределении судебных расходов по делу №А50-6205/2018 в размере 3 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных на основании соглашения от 26.09.2018 услуг произведена платежным поручением №936 от 27.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом заявленных судебных издержек, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, трудоемкость выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, действовавшим на момент заключения соглашений от 21.02.2018 и от 26.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 руб. из расчета: 7 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 10 000 руб. за представление интересов заявителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 3 000 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Доказательств, которые опровергали бы присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных издержек превышает разумные пределы и является чрезмерной, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения заявленных истцом к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила 19 842 руб. 44 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов и обоснованности размера взысканных судебных расходов по настоящему делу, заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 06.11.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-6205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Н.В. Варакса

       Е.Ю. Муравьева