ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7674/2021

город Воронеж

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Капишниковой Т.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Липецкий механический завод»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2021 № 23, действительна до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ООО «Научно-производственное предприятие «Эра»: извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу № А36-7674/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 860 710,50 руб., в том числе, предварительной оплаты по Договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 850 182,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы долга каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» (далее – истец, покупатель, ООО «ЛМЗ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» (далее – ответчик, поставщик, ООО «НПП «Эра») о взыскании 860 710,50 руб., в том числе, предварительной оплаты по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 850 182,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент образования задолженности, от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 214 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу № А36-7674/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий механический завод» взыскана предварительная оплата по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. в размере 850 182,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 10 516,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 213,73 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Эра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ответчик  указывает на неоднократное неисполнение покупателем обязательств по оплате товара и его выборке со склада поставщика, что, в свою очередь, явилось основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора. Ввиду высокого спроса на продукцию, находящуюся в наличии на складе поставщика, ООО «НПП «Эра» реализовало продукцию третьему лицу – ООО «Русские технологии» по договору № 59-15/2021 за цену ниже стоимости продукции по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. на 415 042 руб. , равно как и понесло расходы, связанные с хранением товара на складе за период с 23.03.2021 по 29.03.2021 из расчета 500 руб. за каждый день.

В указанной связи с учетом стоимости хранения продукции по договору поставки № ЭР000000080 за период с 23.03.2021 г. по 29.03.2021 (до истечении семидневного срока со дня предъявления поставщиком требования о полной оплате товара),  разницы в отпускных стоимостях (415 042 руб.) по замещающей сделке и неустойки за неисполнение обязательства по оплате товара в предусмотренный законом срок (580,21 руб.), покупателю подлежало возврату 382 859,79 руб., которые были перечислены платежным поручением № 190 от 02.04.2021.

При этом, ООО «НПП «Эра» отмечает, что право поставщика на продажу товара другому покупателю с отнесением на покупателя необходимых и разумных расходов на их приобретение не находится в зависимости от факта расторжения договора, а является лишь вариацией подобного права в обстоятельствах отсутствия оплаты со стороны покупателя.

 В силу вышеназванных обстоятельств ответчик полагает , что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛМЗ» ссылается на отсутствие законных оснований для уменьшения ответчиком суммы, подлежащей возврату покупателю на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, на сумму предполагаемых убытков, связанных с хранением товара, ввиду отсутствия такого условия в договоре  поставки № ЭР000000080, а также заключения договора хранения между взаимосвязанными лицами, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки по хранению товара.

Также истец выражает несогласие с уменьшением суммы, подлежащей возврату, на разницу с ценой по замещающей сделке с третьим лицом, поскольку у ответчика не было объективных препятствий для поставки полностью оплаченного товара 31.03.2021 в адрес истца по более высокой цене, при том что адрес поставки и способ доставки были согласованы сторонами в ходе переписке посредством электронной почты.

ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с принятым судебным актом только в части удовлетворения заявленных требований, истец на пересмотре судебного акта в полном объеме также не настаивает, в связи с чем, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2020 г. между ООО «Липецкий механический завод» (поставщик) и ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» (покупатель) был заключен договор поставки № ЭР000000080 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в наименовании, комплектности, сроки, ассортименте, количестве и по стоимости, предусмотренным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 26, 27). 

В силу п. 1.2 договора покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, количество и наименование товара. 

На основании п. 2.1, 2.2 договора цена договора определяется стоимостью товара (в том числе НДС), полученного покупателем и отраженной в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, на момент внесения предоплаты и не подлежит изменению в течение срока предоставления рассрочки. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон. 

Исходя из п. 4.2 договора оплата стоимости товара производится следующим образом: 70% -предоплата по счету, 30% - перед отгрузкой. 

Сумма договора определяется исходя из стоимости общего количества поставляемого покупателю товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (п. 4.4 договора). 

Согласно п. 5.4 договора вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и средствами покупателя или силами поставщика, по согласованию сторон. Срок и условия поставки устанавливается в Спецификациях. 

В пункте 7.3 договора стороны определили, что каждая из сторон может расторгнуть договор до истечения срока, проинформировав другую сторону письменно, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого срока его фактического расторжения и при условии полного взаиморасчета и надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств к моменту расторжения договора.

Расторжение договора не освобождает его стороны от ответственности за нарушение его требований (п. 7.4 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Согласно приложению № 1 к договору, стороны спецификацией согласовали поставку двух стеллажей с выдвижными полками МСК-Дровер 6000x2000-4 (далее - товар), условия доставки: самовывоз со склада поставщика, адрес поставщика: 

<

...>, срок поставки: 5 рабочих дней с момента оплаты. 

 Условия оплаты : аванс 70%, 30 % перед отгрузкой.

Платежным поручением № 929705 от 17.09.2020 истцом внесена предоплата в размере 70 % от стоимости – 863 129,40 руб. (т. 1, л.д. 28). 

Покупателем было получено от ответчика письмо № 352/н-2020 от 24.11.2020 г., в котором сообщалось о невозможности поставки товара в обусловленный договором срок, при этом производство стеллажей было гарантировано в срок не позднее 23.12.2020 г. (т. 1, л.д. 29). 

08.12.2020 г. ООО «Липецкий механический завод» направило в адрес ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» претензию, в которой потребовало исполнить обязательства по поставке товара в срок до 14.12.2020 г. и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара с 19.11.2020 г. по 09.12.2020 г. в сумме 24 660 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 30). 

10.03.2021 г. в адрес покупателя по электронной почте было направлено уведомление № 117/03-2021 от 09.03.2021 г. о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика 12.03.2021 г. и просьба оплатить оставшуюся часть стоимости товара - 30 % до 11.03.2021г. (т. 1, л.д. 103-104). 

В свою очередь, в ответ на требование об оплате оставшейся части товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 25-3/09 от 17.03.2021 об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, установив срок для оплаты в 2 рабочих дня с момента получения претензии (т. 1, л.д. 31). 

19.03.2021 г. ООО «Научно-производственное предприятие «Эра» в допретензионном письме повторно уведомил о готовности исполнения обязательства с требованием в срок до 22.03.2021 произвести доплату по договору, а также в кратчайшие сроки исполнить обязательства по выборке товара со склада поставщика.

В ответе № 156/03-2021 от 24.03.2021 г. на претензию истца об оплате неустойки ответчик повторно потребовал в срок до 26.03.2021 г. произвести доплату по договору, а также исполнить свои обязательства по выборке товара со склада поставщика.

 Таким образом, срок выборки  товары был продлен ответчиком до 26.03.2021.

Платежным поручением № 1497 от 30.03.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 369 912,60 руб. доплаты за товар (т. 1, л.д. 33). 

Между тем, несмотря на оплату истцом товара в полном объеме,  письмом № 178/03 от 31.03.2021 г. ООО «НПП «ЭРА» уведомило истца об отказе от исполнения договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. на основании п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, сослалось на получение убытков в размере разницы между стоимостью товара по договору и ценой товара, по которой он реализован третьему лицу, а также на расходы, которые им были понесены за хранение товара (т. 1, л.д. 34 - 36). 

01.04.2021 г. истцу было направлено по электронной почте ООО «ЛМЗ» письмо № 178/03-2021 от 31.03.2021 г. в котором сообщалось о том, что с учетом произведенной ООО «ЛМЗ» 30.03.2021 г. полной оплатой стоимости товара, истцу предлагается возвратить 382 859,79 руб. за вычетом разницы между произведенной истцом оплатой и ценой реализации, а также за вычетом стоимости услуг по хранению (т. 1, л.д. 115 - 117),. 

Платежным поручением № 190 от 02.04.2021 ответчиком произведен возврат части предварительной оплаты в размере 382 859,79 руб. (т. 1, л.д. 4, 8).

13.05.2021 г. ООО «ЛМЗ» направило претензию № 01-1-91 от 12.05.2021 с предложением возвратить аванс за оплаченный но непоставленный товар в размере 850 182,21 руб. в срок до 31.05.2021 (т.1, л.д. 4, 8).

Поскольку в рамках досудебной стадии урегулирования спора ответчиком предварительная оплата не была перечислена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что, поскольку товар в разумный срок, не превышающий длительный срок поставки товара, был полностью оплачен покупателем, у ответчика отсутствовали основания для заключения договора со сторонней организацией в отношении товара, который по продолжавшему свое действие договору подлежал поставке истцу. Кроме того, суд счел несогласованным сторонами условие о передачи товара на хранение, соответственно не подлежащей уменьшению сумму необходимой к возврату предоплаты на стоимость услуг хранения. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. 

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Согласно условиям договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. и спецификации к нему стороны установили, что оплата стоимости товара производится следующим образом: 70% - предоплата по счету, 30% - перед отгрузкой, при этом срок поставки составляет 45 рабочих дней с момента оплаты.

Как указывалось выше, после заключения договора 03.09.2020 г. покупатель произвел 17.09.2020 г. предварительную оплату в размере 863 129,40 руб. (70%), рассчитывая на поставку стеллажей в течение 45 рабочих дней –  до 19 ноября 2020 г. 

Согласно уведомлению № 117/03-2021 от 09.03.2021 фактически товар был готов к поставке 09.03.2021, то есть с просрочкой более чем на 2 месяца.

Со стороны ООО «ЛМЗ» требований о возврате суммы предварительной оплаты ввиду нарушения сроков поставки в указанный период не поступало. 

30.03.2021 г. истец произвел доплату оставшейся стоимости товара в размере 369 912,60 руб.

Между тем, письмом № 178/03 от 31.03.2021 г. ООО «НПП «ЭРА» уведомило истца об отказе от исполнения договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. на основании п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, а также о продаже товара ООО «Русские технологии» по замещающей сделке по цене, ниже стоимости договора, что повлекло за собой убытки, которые в последующем будут предъявлены к возмещению со стороны истца.

Таким образом, ООО «НПП «ЭРА» поставку оплаченного товара по договору № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. не произвело, соглашения о возврате денежных средств стороны не достигли, в связи с чем истец на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ правомерно заявил требование о возврате денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на реализацию продукции третьему лицу – ООО «Русские технологии» по договору № 59-15/2021 за цену ниже стоимости продукции по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. на 415 042 руб. ввиду неоднократного нарушения покупателем обязательств по полной оплате и выборке товара, а также на необходимость помещения товара в период с 23.03.2021 г. по 29.03.2021 на хранение, произвел соответствующий расчет авансового платежа, подлежащего возврату, уменьшив его на сумму убытков, в общей сумме 382 859,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В п. 2 ст. 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В рассматриваемом случае ни в договоре, ни в спецификации к нему сроки внесения полной оплаты за товар и выборки товара со склада поставщика не установлены.

В письме от 24.03.2021 № 156/03-2021, направленным по электронной почте, ООО «НПП «ЭРА» установило окончательный срок по оплате и выборке товара со склада поставщика – 26.03.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного нарушения ответчиком сроков поставки товара суд первой инстанции правомерно посчитал оплату истцом 30.03.2021 товара произведенной в разумный срок, не влекущей за собой право поставщика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что ответчиком не была соблюдена письменная форма уведомления о готовности товара в соответствии с п. 10.2 договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. 

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

При этом, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из условий договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г., каждая из сторон может расторгнуть договор до истечения срока, проинформировав другую сторону письменно, не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого срока его фактического расторжения и при условии полного взаиморасчета и надлежащего исполнения, принятых на себя обязательств к моменту расторжения договора (п. 7.3).

Материалами дела подтверждается, что письма № 178/03-2021 от 31.03.2021 г. и  № 178/03 от 31.03.2021 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. были направлены по электронной почте 01.04.2021 и почтовой службой 13.05.2021 соответственно.

Учитывая, что условиями договора возможность электронной переписки не предусмотрена (п. 10.2 договора), а также тот факт, что по условиям договора договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента направления стороной соответствующего уведомления, договор поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. мог быть расторгнут по инициативе ответчика не позднее 30.04.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований заключать договор от 29.03.2021 с ООО «Русские технологии» в отношении товара, который по продолжавшему свое действие договору подлежал поставке истцу, у ответчика не возникло, тем более что оплата от истца и от ООО «Русские технологии», которому исходя из представленных доказательств, была осуществлена поставка стеллажей, была произведена в один день 30.03.2021 (т. 1 л.д. 33, 101).

 Более того, на момент передачи товара третьему лицу, ответчик имел в распоряжении и товар и денежные средства, перечисленные истцом за изготовленный стеллаж в размере 100 процентов  его стоимости ( в сумме  1 233 042 руб.).  

 Между тем, ответчик имея возможность передать товара истцу стоимостью 1 233 042 руб. , передает товар третьему лицу за 818 000 руб. 

На основании вышеизложенного, факт ненадлежащего исполнения ООО «ЛМЗ» своих обязательств, позволяющий отнести на истца убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, а соответственно уменьшить авансовую сумму, подлежащую возврату, ввиду непоставки товара, судом апелляционной инстанции не установлен.

Ссылка ООО «НПП «ЭРА» на оказание истцу услуг по хранению товара на складе по договору ответственного хранения № 119/64/03-2021 за период с 23.03.2021 г. по 29.03.2021 в размере 434 196 руб. в качестве основания для отказа в удовлетворении иска также признается апелляционным судом несостоятельной.

Условиями договора поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. право на удержание стоимости каких-либо услуг из оплаты товара не предусмотрено. Доказательства того, что между сторонами была достигнута договоренность о хранении товара на складе, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком не оспаривалось, что при заключении договора хранения от ООО «НПП «ЭРА» и от хранителя ООО «ПК «МСК» выступало одно и то же лицо, товар все время находился в одном и том же месте, по адресу хранения зарегистрировано несколько организаций, в одном месте и производство, и склады, две разных компании. Отгрузка осуществлялась по адресу: Остановский пр., 24, стр. 9, со склада поставщика,  там же было хранение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки № ЭР000000080 от 03.09.2020 г. в размере 850 182,21 руб. является правомерным, а у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере 10 528,29 руб. с последующим начисление процентов до дня фактической оплаты долга

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

На основании разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты в установленный в претензии от 12.05.2021 срок до 31.05.2021 выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 10 516,65 руб. за период с 01.06.2021г. по 18.08.2021 г., а также с 19.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, оценен расчет процентов, представленный истцом (в  сумме 10 528,29 руб.), и признан верным только в сумме 10516,65 руб. Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2021 по делу № А36-7674/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Эра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       Т.И. Капишникова

                                                                                      ФИО1