Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12985/2022

26 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» к Администрации Миасского городского округа о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег-Миасс» (далее – заявитель, ООО «Берег Миасс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действия (бездействия) Администрации Миасского городского округа по не заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории. В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически заявитель оспаривает отказ в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29, выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16.

В ходе судебного разбирательства заявитель на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях. Указал, что оснований для отказа у органа местного самоуправления, не было. Пояснил, что ссылки ответчика на положения п.п.9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ в рассматриваемом случае, не применимы.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв. Указал, что оснований для предоставления в аренду испрашиваемых участков, нет, поскольку виды разрешенного использования участков не соответствуют целям их использования, указанным в заявлении. Кроме того, испрашиваемые участки несоразмерны площади объектов недвижимости, расположенных в их границах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29 отнесены к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства павильонов и благоустройства территории.

28.12.2021 ООО «Берег-Миасс» обратилось с заявлением к Главе Миасского городского округа о заключении договора аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29), находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, указав, что с августа 2021 года является собственников нежилых помещений (зданий торговых павильонов, расположенных в границах испрашиваемых земельных участков). В заявлении Общество указало, что просит предоставить земельные участки без проведения торгов для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

07.04.2022 Администрация, рассмотрев заявление ООО «Берег-Миасс», отказала в предоставлении их в аренду (Исх.№1161/1.6), указав, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены. 

Не согласившись с отказом Администрации МГО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства Администрацией МГО было произведено обследование испрашиваемых земельных участков, составлены Акты от 24.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК Российской Федерации либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 ООО «Берег-Миасс» обратилось с заявлением к Главе Миасского городского округа о заключении договора аренды земельных участков (с кадастровыми номерами 74:34:1002045:23, 74:34:1002045:28, 74:34:1002045:29), находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов, указав, что с августа 2021 года является собственников нежилых помещений (зданий торговых павильонов, расположенных в границах испрашиваемых земельных участков). В заявлении Общество указало, что просит предоставить земельные участки без проведения торгов для ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории на основании ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления 07.04.2022, Администрация, исходила из того, что заявитель обратился с заявлением в порядке п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ –когда за предоставлением земельного участка без процедуры торгов, обращается собственник объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Администрацией было отказано со ссылкой на то, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены.

В ходе судебного разбирательства, выясняя цель получения земельных участков, суд задал вопрос представителю заявителя, который пояснил, что целью предоставления является ведение предпринимательской деятельности и благоустройство территории в соответствии с Правилами землепользования и застройки МГО. 

Иными словами, заявитель, обращаясь в Администрацию с заявлением в порядке п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, действительно, указал на расположение  на испрашиваемых участках объектов недвижимости, которые Обществу принадлежат на праве собственности, однако, указал, что целью использования является не просто эксплуатация принадлежащих объектов недвижимости, а необходимость использования земельных участков для эксплуатации с целью ведения предпринимательской деятельности и благоустройства территории. Однако, оценка указанным обстоятельствам, тем более применительно к основанию для отказа (по причине того, что площадь испрашиваемых земельных участков многократно превышает площадь объектов, принадлежащих заявителю, которые на них расположены), органом местного самоуправления не давалась, возможность предоставления, не рассматривалась (что не оспаривалось представителем Администрации).

Учитывая указанное обстоятельство, принимая во внимание доводы представителей лиц, участвующих в деле, фактически заявление Общества от 28.12.2021 не было рассмотрено Администрацией по его существу, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. 

Надлежащим способом восстановления нарушенного права Общества, в рассматриваемом случае, будет являться  возложение обязанности на Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенное право ООО «Берег-Миасс» и рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.№29102).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным отказ Администрации Миасского городского округа в заключении договоров аренды земельных участков,  выраженный в письме от 07.04.2022 № 1161/16.

Обязать Администрацию Миасского городского округа восстановить нарушенное право ООО «Берег-Миасс» и рассмотреть по существу заявление о заключении договоров аренды земельных участков от 28.12.2021 (вх.№29102).

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу ООО «Берег-Миасс» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ООО «Берег-Миасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.В. Мрез