ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19241/2017

Дело № А40-237220/16

г. Москва

16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1  

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года 

по делу № А40-237220/16, принятое судьей А.Г. Китовой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН: 

<

***>; 127051, Москва, пер. Б. Каретный, д. 1, стр. 1)

о взыскании неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве" о взыскании неустойки 1 382 руб. 32 коп.

Решением от 30 марта 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что является бюджетной организацией и в силу ст. пп. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину и ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2015г. между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонент) был заключен государственный контракт №99946664, в соответствии с условиями которого МЭC обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности), а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке предусмотренном Контрактом (п. 1.1.).

В соответствии с п. 5.1. Договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Контракту.

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 на общую сумму 62 251,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными истцом и ответчиком без претензий и возражений.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 18 828,11 руб., которая была оплачена 06.12.2016г., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 93-94).

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность за поставленную электрическую энергию оплатил несвоевременно, истец просил суд взыскать неустойку, согласно расчету, в размере 1 382,32 руб. за период с 19.08.2016г. по 06.12.2016г.

Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516, 539, 544 ГК РФ, положениями ФЗ «об электроэнергетике», приняв частичный отказ истца от исковых требований и уточнение исковых требований, поданные в порядке ст. 49 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.08.2016г. по 06.12.2016г.  в размере 18 335 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску так же подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу № А40-237220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

СудьяА.Н. ФИО1