ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20766/2020

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании (по веб-конференции):

ФИО1 (лично, паспорт),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 по делу № А82-20766/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 323 355 рублей 06 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражный управляющий ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 323 355 рублей 06 копеек

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, установлен размер вознаграждения ФИО1 в сумме 1 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом неправильно было определено обстоятельство того, что ФИО1 была начата процедура реализации имущества, кроме этого, до момента подписания договора с организатором торгов, ФИО1 также предпринимались действия направленные на реализацию квартиры № 7, так в частности, в связи с тем, что залоговый кредитор не согласовывал стоимость залогового имущества (квартиры № 7), ФИО1 в адрес залогового кредитора неоднократно направлял предложение по согласованию стоимости данной квартиры и порядка ее реализации. Только после обращения ФИО1 03.02.2022 в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разногласиях с залоговым кредитором, залоговый кредитор согласовал стоимость и порядок реализации квартиры. Определением от 04.02.2022 заявление ФИО1 было оставлено без движения, определением от 04.03.2022 срок оставления заявления без движения был продлен, в дальнейшем, заявление по разногласиями было возвращено, поскольку залоговый кредитор согласовал реализацию квартиры. Кроме этого, суд в обжалуемом определении вычел из суммы взыскиваемых процентов 103096,00 руб. расходы электронной? площадки 79 089,05 руб., что является нарушением норм Закона о банкротстве, т.к. расходы на торги не могут включаться в сумму процентов вознаграждения арбитражного управляющего. ФИО1 настаивает на недобросовестном поведении самого должника.

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.06.2024, суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств направления залоговому кредитору уведомлений о необходимости согласования порядка продажи предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

Вместе с тем, в данном случае апелляционный суд учитывает, что ходатайство заявлено лицом, подавшим апелляционную жалобу, и мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае уважительность причин непредставления дополнительных доказательств по спору, в котором он являлся заявителем, не обоснована арбитражным управляющим, следовательно, не имеется оснований для объявления перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно частям 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 25.04.2023, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 15.05.2024. Заявитель подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 23.05.2023, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ФИО1 пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 по делу № А82-20766/2020.

Как указывалось ранее, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на получение копии определения почтовой связью лишь 14.05.2024.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 09.05.2024, ранее доступно для сторон оно не было.

Поскольку жалоба подана на 9 рабочий день после размещения оспариваемого определения в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и восстановить срок на обжалование судебного акта, жалобу - рассмотреть по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1

Определением суда от 24.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего по делу № А82-20766/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО2 по делу № А82-20766/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – финансовый управляющий).

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы должника помимо иного имущества вошли:

- жилое помещение, кадастровый номер 76:17:107101:2455, расположенное по адресу: 

<

...>;

- жилое помещение, кадастровый номер 76:17:107101:3623, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.05.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование коммерческого банка «Северный кредит» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 4 203 774,92 руб., в том числе 1 939 510,42 руб. - основной долг, 871 380,62 руб. - проценты, 1 392 883,88 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» на его правопреемника Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 235 962,51 руб., в том числе 1 190 583,15 руб. – основной долг, 43 993,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 386,21 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Указанное имущество реализовано с торгов на общую сумму 4 619 358, 00 руб., что не оспаривается сторонами и следует из ЕФРСБ, в том числе:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 1 841 000,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 7338268 от 16.09.2021);

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 2 778 358,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 9222368 от 15.07.2022).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением об установлении вознаграждения.

Проанализировав вклад ФИО1 в достижение целей процедуры банкротства ФИО2, учитывая, что при проведении процедуры банкротства действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 были признаны незаконными и нарушающими права должника, его кредиторов и иных лиц, с арбитражного управляющего взысканы убытки в конкурсную массу должника, суд первой инстанции установил сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве базой для расчета процентов по вознаграждению финансового управляющего является выручка от реализации имущества гражданина.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как следует из материалов дела №А82-20766/2020, ссылаясь на совершение ФИО1 незаконных действий (бездействия) ФИО2, финансовый управляющий его имуществом - ФИО3 обратились в арбитражный суд с жалобами и заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд Ярославской области в определении от 12.10.2023, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета лиц, не являющихся кредиторами по делу о банкротстве должника, в том числе в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, после отстранения ФИО1 с должности финансового управляющего имуществом должника; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по перечислению задатка в размере 368 200,00 руб., поступившего в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества должника со своего личного расчетного счета на специальный счет должника; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 035 545,56 руб.

Как следует из судебных актов по указанному обособленному спору, 23.04.2021 финансовым управляющим ФИО1 был открыт специальный основной счет ФИО2 № 40817810061000043008 в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк».

Финансовым управляющим ФИО1, в рамках исполнения обязательных мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, были организованы торги по продаже залогового имущества должника: 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 15.09.2021. Цена составила 1 841 000,00 руб.

Из выписки по счету № 40817810061000043008 следует, что за период с 12.05.2021 по 11.07.2022 на расчетный счет поступило 2 119 264,98 руб., в том числе заработная плата, возврат по оконченным исполнительным производствам, оплата по договору купли-продажи №1 от 15.09.2021 – 1 472 800,00 руб.

Расход за указанный период составил 2 118 408,89 руб., из них:  1 235 962,51 руб. перечислено залоговому кредитору 24.11.2021,  2 700,00 руб. – списана комиссия банка (24.11.2021 – 1 500,00 руб., 27.05.2022 – 1 200,00 руб.); остальное - иные переводы с согласия ФИО1

Согласно выписке денежные средства перечислялись, в том числе на счет 4081….40277, получатель: ФИО1 и счет № 4081…..6386, получателем по которому, согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, является ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 со своего счета были перечислены на счет супруги денежные средства в размере 195 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование денежных средств в сумме 1 433 662,51 руб. (1 235 962,51 (перечисление залоговому кредитору) + 2 700,00 руб. (комиссия банка) + 195 000 руб. (прожиточный минимум должника) на цели, связанные с процедурой банкротства должника.

Доказательств того, что денежные средства в размере 684 746,38 руб. (оставшаяся сумма) перечислялись на расчетные счета кредиторов, либо направлены на погашение расходов по реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Более того, определением суда от 24.05.2022 ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с текстом определения, вместе с тем в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, в отсутствие утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4, ФИО1 продолжал распоряжаться денежными средствами должника, в отсутствие полномочий, что противоречит Закону о банкротстве.

На основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение № 7089150 от 03.08.2021) для подачи заявки для участия в торгах по 1-комнатной квартире, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, участникам необходимо было оплатить задаток, равный 20% от начальной цены продажи имущества, что составляет 368 200,00 руб. на счет организатора торгов (получатель: ФИО1, ИНН получателя 760405771104) р/счет 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, кор.счет 30101810200000000593). 

Квартира была реализована, однако задаток в размере 368 200,00 руб. на специальный счет должника ФИО1 переведен не был, доказательства направления указанных денежных средств на расчеты с кредиторами, в том числе текущими, либо подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 052 946,38 руб. (684 746,38 руб. + 368 200,00 руб.) подлежали включению в конкурсную массу должника и направлению на расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, в указанном обособленном споре установлены незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, причинившие конкурсной массе убыток в размере 1 052 946 рублей 38 копеек, что превышает 57% от стоимости реализованной им в ходе процедуры квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

При этом, 368 200 рублей из названной суммы убытков составляет задаток за данную квартиру.

На дату рассмотрения вопроса об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему убытки ФИО1 не  возмещены. В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий также пояснил, что погашение этой суммы не производил.

Относительно реализации квартиры, кадастровый номер 76:17:107101:3623, площадь 53,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...> суд апелляционной инстанции отмечает, что организатором торгов выступало АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»), действующее на основании договора поручения с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1

Подписание от имени должника (в силу положений пункта 5 статьи  213.25 Закона о банкротстве) договора поручительства с АО «РАД» не свидетельствует об особой, активной роли арбитражного управляющего в реализации имущества должника.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий иным лицом) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии истребованной финансовым управляющим суммы процентного вознаграждения его личному вкладу в достижении положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника на сумму 2 778 358 руб., в связи с тем, что мероприятия по реализации залогового имущества с торгов осуществлялись привлеченным организатором торгов, стоимость услуг которого составила 79 089,05 руб.  

В данном случае фактически продажа имущества осуществлялась АО «Российский аукционный дом». С заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу о привлечении иной организации с более экономичной стоимостью услуг либо организации торгов силами финансового управляющего ФИО1 не обращался.

С учетом изложенного доводы ФИО1 об отсутствии оснований учета стоимости услуг организатора торгов при определении размера его процентного вознаграждения, подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что Положение о продаже спорной квартиры было утверждено залоговым кредитором только ввиду действий ФИО1 о подаче заявления о разрешении разногласий, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного утверждения.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление было подано ФИО1 03.02.2022 и определением суда от 04.02.2022 оставлено без движения, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением от 06.04.2022 заявление возвращено судом. Как следует из содержания судебного акта, основанием для возвращения заявления явилось неустранение ФИО1 обстоятельств оставления заявления без движения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался с ходатайством о возврате заявления в связи с исчерпанием разногласий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют даже доказательства того, что ФИО1 направил данное заявление в адрес залогового кредитора, что также не позволяет сделать вывод, что исключительно процессуальное поведение ФИО1 явилось причиной утверждения АО КБ «Северный кредит» Положения о порядке продажи квартиры.

Кроме того, судебными актами о признании незаконными действий ФИО5 и взыскании с него убытков также установлено бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193.

Как следует из материалов основного дела в конкурсную массу должника включен автомобиль ВАЗ 11193 (ФИО6, гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>).

Вместе с тем, в нарушение указанных положений действующего законодательства о банкротстве, за период осуществления полномочий финансового управляющего с 08.02.2021 по 24.05.2022, то есть более 15 месяцев, ФИО1 в материалы дела не были представлены опись имущества гражданина, решение об оценке имущества должника, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193, не соответствует законодательству, требованиям разумности, добросовестности, нарушает права и законные кредиторов, должника и повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, противоречит обеспечению возможности своевременного пополнения конкурсной массы.

По заявлению финансового управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля ВАЗ 11193 (ФИО6), гос.рег.знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, СТС 

<

...>, ПТС 76 РА 113542.

Сообщение в ЕФРСБ о реализации спорного транспортного средства опубликовано 02.10.2022.

Таким образом, указанное имущество было реализовано финансовым управляющим ФИО3 после отстранения финансового управляющего ФИО1

Непосредственно ФИО1 более 15 месяцев никаких действий, направленных на организацию реализации автомобиля, не предпринимал.

Доводы ФИО1 о недобросовестности должника при получении денежных средств в целях обеспечения прожиточного минимума судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из оспариваемого определения обстоятельства выплаты прожиточного минимума ФИО2 ФИО1 при определении возможности снижения размера вознаграждения судом первой инстанции заявителю не вменялись.

С учетом изложенного, установив наличие удовлетворенной жалобы на действия арбитражного управляющего и судебного акта о взыскании убытков, которые не выплачены в конкурсную массу, исследовав личный вклад ФИО1 в пополнение конкурсной массы в результате реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы процентного вознаграждения до 1 000 руб.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2024 по делу № А82-20766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина