АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49469/2022

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н. при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ФИО1, от истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий “Искра” Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-49469/2022 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий “Искра” Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании недействующим постановления от 27.05.2022 № 1555 в части включения в утвержденный им Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, под порядковым номером 299 асфальтовой дороги «улица Курортный проспект (проезд через санаторий «Искра»)» протяженностью 669 м с идентификационным номером 03-426-368 ОП МГ 0311 0438 (далее – автодорога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022, которым удовлетворено заявление учреждения, со следующей мотивировкой. Обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы ФИО1 ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном на значительном расстоянии от места нахождения учреждения, к которому обеспечены альтернативные пути прохода и проезда. Заинтересованность ФИО1 в исходе дела не является основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.

ФИО1, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Автодорога имеет режим общего пользования. Ее нахождение в оперативном управлении учреждения влечет угрозу невозможности проезда специального транспорта к жилому дому ФИО1 Обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему процессуальному правилу правом на апелляционное обжалование решения арбитражного суда обладают лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса) или не привлеченные к участию в нем, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса). Судебной практикой поддерживается правовой подход о возникновении у лиц, не участвующих в деле, права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта только в том случае, если этим актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Для возникновения у не привлеченного к участию в деле лица права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы эти акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях такого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются обязанности. Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. 

ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, сведений о его привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего самостоятельных требований, в материалах дела не имеется. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ФИО1 (ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях обжалуемых судебных актов такие выводы не содержатся). Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о принятии судами судебных актов непосредственно о его правах и обязанностях. Наличие у ФИО1 потенциальной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обжалование судебных актов. Самостоятельные требования к одной или нескольким сторонам спора ФИО1 вправе заявить в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. 

ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном на значительном расстоянии от места нахождения учреждения. К жилому дому имеются альтернативные пути прохода и проезда. В непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает ФИО1, находится автобусная остановка. Права и законные интересы ФИО1 обжалуемыми судебными актами не затронуты. Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 соответствует нормам процессуального права.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А32-49469/2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                    Т.Н. Драбо 

Судья                                                                                                                   В.Е. Епифанов