ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7290/2018

г. Воронеж

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2022 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  

судей Безбородова Е.А.,   Седуновой И.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2  ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности  от 10.04.2022, паспорт гражданина РФ;  

от Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного  общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 –  ФИО6, представитель по доверенности № 77 АГ 9378936 от  03.02.2022, паспорт гражданина РФ; ФИО7, представитель по  доверенности № 1652 от 21.12.2021, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2  ФИО3, ФИО8 на  определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу   № А35-7290/2018  

по заявлениям финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании  недействительной сделки, применении последствий недействительности  сделки и Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерного  общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании права собственности АКБ  «Легион» (АО) на помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж № 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647,  

третье лицо: финансовый управляющий ФИО9 ФИО10, 

в рамках дела о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2018  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018  (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении реализации имущества гражданина включены в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве 03.12.2018 и опубликованы  08.12.2018 в газете «Коммерсантъ».  

Финансовый управляющий должником 14.06.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой -  договор купли-продажи от 20 сентября 2017 года нежилого помещения,  кадастровый номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  заключенного между ФИО2 и ФИО9  (далее - ФИО9), применении последствий недействительности сделки в  виде возврата указанного нежилого помещения в конкурсную массу  должника.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10  

Акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество)  (далее АКБ «Легион» (АО)) 05.10.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании права собственности АКБ «Легион» (АО) в лице  

конкурсного управляющего АКБ «Легион (АО) – государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на помещение,  находящееся по адресу: 

<

...>, этаж № 2,  кадастровый номер 77:01:0004003:3647; ходатайствовал об объединении  заявления АКБ «Легион (АО) и заявления финансового управляющего  ФИО2 к ФИО9 о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер:  77:01:0004003:3647, площадью 624, 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.09.2017 между  ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности  сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника.  

К участию к рассмотрению заявления АКБ «Легион (АО) в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2021  заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки  недействительной и заявление АКБ «Легион (АО) о признании права  собственности на нежилое помещение объединены в одно производство для  совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора А357290-17/2018.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Асмато» о привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора; отказано в  удовлетворении ходатайства АКБ «Легион (АО) о привлечении к участию в  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требований относительно предмета спора; признана  недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения,  кадастровый номер: 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, от  20.09.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО9, в остальной  части заявления финансового управляющего должником отказано;  применены последствия недействительности сделки: признано  отсутствующим право собственности ФИО9 на помещение,  находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 2,  кадастровый номер 77:01:0004003:3647, признано право собственности АКБ  «Легион (АО) на помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0004003:3647.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение от 22.02.2022 отменить в части отказа в удовлетворении  заявления финансового управляющего должником, принять новый судебный  акт о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 недвижимое  имущество.  

ФИО8 (далее – ФИО8) также обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение от 22.02.2022 отменить в части, удовлетворить  требование финансового управляющего в полном объеме, отказать в  удовлетворении требований о признании права собственности АКБ «Легион  (АО) на недвижимое имущество, в остальной части оставить определение без  изменения.  

От ФИО11 через электронный сервис подачи  документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований.  

Представители финансового управляющего должником и АКБ «Легион»  (АО) возражали против удовлетворения ходатайства ФИО11  

Представитель финансового управляющего должником поддержал  доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просит определение в  обжалуемой части отменить.    

Представитель АКБ «Легион» (АО) возражал против доводов  апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их  представителей.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора ФИО9 ФИО11 о привлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства по следующим основаниям.  

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по  общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 ФИО10,  выступающий в интересах ФИО9 и его кредиторов.  

При этом в части 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном  суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о  привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

Исходя из указанных норм права, а также при отсутствии оснований для  перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции,  учитывая привлечение к участию в деле в качестве третьего лица  финансового управляющего ФИО9, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для привлечения к участию в деле ФИО11  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения  (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку апеллянты обжалуют определение только в части отказа в  удовлетворении заявления финансового управляющего должником и  удовлетворения заявления АКБ «Легион» (АО) и возражений от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на  основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная  коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2015  ФИО2 и АКБ «Легион» (АО) заключили предварительный договор  купли-продажи № П-1, по условиям которого стороны обязались в будущем  заключить основной договор купли-продажи помещения, расположенного по  адресу: 

<

...> корп. «Б» (актуальный адрес:  

<

...>) – на 2-ом этаже, площадью 625, 0 кв. м.  

Согласно пункту 2.2 предварительного договора стоимость помещения  площадью 625 кв. м на 2-м этаже здания согласована в размере 168 750 000  руб.  

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора указанная  сумма в качестве обеспечительного платежа подлежит перечислению  продавцу в течение трех дней с даты заключения договора.  

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 к  предварительному договору № П-1 от 30.09.2015 стороны обязались  заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.10.2016.  

Оплата по предварительному договору произведена банком 05.03.2015 в  размере 168 750 000 руб.  

Комитет государственного строительного надзора города Москвы  30.12.2015 выдал ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ»  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капительного строительства,  расположенного по адресу: г. Москва, район Тверской, ул. Долгоруковская,  д. 4а на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004003:20.  Указанное разрешение выдано на основании разрешения на строительство от  13.02.2015 № RU77203000-010592.  

ФИО2 31.12.2015 передал в собственность банку по акту приема-передачи нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0004003:3647,  площадью 624,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Спорное нежилое помещение с указанного момента из владения банка  не выбывало, до настоящего времени находится в фактическом владении и  пользовании АКБ «Легион» (АО).  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 31.05.2016 по  делу № 2-3084/2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, за ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение, кадастровый  номер 77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Указанное право собственности на нежилое помещение возникло на  основании предварительного договора купли-продажи от 13.03.2013 № 5/13,  заключенного между должником и ООО «Асмато».  

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано 24.01.2017. 

Между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель)  20.09.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно  которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора  принадлежащее продавцу нежилое помещение, этаж № 2, номера на  поэтажном плане: этаж 2, пом. 54, назначение: нежилое, площадь 624,6 кв.м,  находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 77:01:0004003:3647.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект оценивается и продается  за согласованную сторонами цену в размере 30 000 000 руб.  

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется выплатить  согласованную стоимость объекта продавцу в течение одного рабочего дня  со дня регистрации его права собственности на объект в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве.  

Стороны пришли к соглашению, что сумма, указанная в п. 3.2 договора,  будет храниться в арендуемом покупателем индивидуальном банковском  сейфе.  

Полный и окончательный расчет за объект покупатель производит не  позднее трех рабочих дней, исчисляемых с момента подписания договора,  что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение  продавцом денежных средств, в соответствии с условиями договора.  

Государственная регистрация перехода права собственности на  недвижимое имущество к ФИО9 произведена 03.10.2017.  

Вместе с тем, ФИО9 в фактическое владение нежилым  помещением не вступал, оплату не производил.  

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у АКБ «Легион» (АО)  отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 07.07.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017  (резолютивная часть от 08.09.2017) по делу № А40-129253/2017 АКБ  «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по  делу № 2-0021/19 за АКБ «Легион» (АО) признано, в том числе, право  собственности на нежилое помещение, кадастровый номер  77:01:0004003:3647, площадью 624,6 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 33-596/2021 иск  АКБ «Легион» (АО) к ФИО2 о признании сделок  недействительными, признании права собственности на недвижимое  имущество оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО2 на дату рассмотрения искового заявления введена процедура  банкротства.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2021 по делу № 8812211/2021 определение судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 33-596/2021 оставлено  без изменения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2019 в  реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены  требования АКБ «Легион» (АО) в размере 17 676 667 руб. 82 коп., из  которых: 15 000 000 руб. основного долга, 2 286 986,31 руб. процентов за  пользование кредитом, 389 681,51 руб. коп. неустойки, из них 389 681,51 руб.  51 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника  отдельно.  

Задолженность ФИО2 как поручителя перед акционерным АКБ  «Легион» (АО) по договору о кредитной линии от 14.06.2017 № 27/17-НКЛ в  сумме 17 676 667 руб. 82 коп., подтверждена представленными в материалы  

дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2019 по делу   № А48-3361/2018.  

Финансовый управляющий должником, ссылаясь на то, что договор  купли-продажи от 20.09.2017 между ФИО2 и ФИО9 является  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), поскольку был осуществлен по заниженной в пять раз  стоимости недвижимого имущества с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании сделки.  

АКБ «Легион» (АО), ссылаясь на то, что исковое заявление банка к  ФИО2 оставлено без рассмотрения, обратился в рамках дела о  банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и признании  права собственности АКБ «Легион» (АО) на спорный объект недвижимости,  а также об объединении его с заявлением финансового управляющий  должником об оспаривании сделки должника.  

Суд первой инстанции, учитывая, что требования банка и финансового  управляющего совпадают в части признания недействительным договора  купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2017, заключенного между  ФИО2 и ФИО9, но различны в части применения последствий  недействительности сделки, принимая во внимание предмет и основание  заявленных требований, круг участников обособленных споров, пришел к  выводу о наличии оснований для объединения в одно производство для  совместного рассмотрения вышеуказанных обособленных споров.  

Банк, указывая на недействительность сделки, заключенной между  должником и ФИО9, по общим основаниям, и считая, что нежилое  помещение не принадлежало должнику на момент заключения сделки,  просил применить последствия недействительности сделки - признать право  собственности на спорное имущество за банком.  

Финансовый управляющий должником возражал против заявления АКБ  «Легион» (АО) в части признании права собственности на нежилое  помещение, считая, что требование банка должно трансформироваться в  денежное требование.  

Конкурсный кредитор ФИО8 поддержал заявление финансового  управляющего должника в полном объеме, по заявлению АКБ «Легион»  (АО) о признании права собственности на спорное имущество возражал.  

Финансовый управляющий ФИО9 возражал против  удовлетворения заявлений.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 61.1, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2011 № 54,  пришел к выводу о признании договора купли-продажи от 20.09.2017  недействительной сделкой, применил последствия недействительной сделки,  признав отсутствующим право собственности ФИО9 на спорное  помещение, признал право собственности АКБ «Легион» (АО) на нежилое  помещение, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, расположенное по  адресу: 

<

...>, этаж 2. В остальной части  заявленных требований отказал. В удовлетворении ходатайства ООО  «Асмато» о привлечении к участию в обособленном споре в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, а также удовлетворении ходатайства АКБ «Легион» (АО) о  привлечении к участию в деле конкурсного управляющего отказано.  

В части признании сделки недействительной и отказа в удовлетворении  ходатайств ООО «Асмато» и АКБ «Легион» (АО) доводов в апелляционных  жалобах не имеется.  

В обжалуемой части определения суд апелляционной инстанции считает  выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и  фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.  

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок  должников - физических лиц установлены в статье 213.32 Закона о  банкротстве.  

Так, из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует,  что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  

кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что  наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых  актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,  или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  (кредитора) может быть признана недействительной совершенная до (после)  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на  уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В обоснование заявления финансовый управляющий должником,  ссылаясь на основания оспаривания подозрительных сделок должника,  установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, указал, что оспариваемая  сделка совершена по значительно заниженной цене нежилого помещения,  при этом согласно оценке независимого оценщика стоимость отчуждаемого  имущества составила 158 658 451 руб.  

Так, согласно письму ИП ФИО12, содержащего сведения об оценке  нежилого помещения, этаж № 2, номер на поэтажном плане: этаж 2, пом. 54,  назначение: нежилое, площадь 624,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0004003:3647, рыночная  стоимость имущества составляет 158 658 451 руб.  

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 по  делу № 02-0021/2019 иск АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного  управляющего о признании сделок недействительными, признании права  собственности на недвижимое имущество, удовлетворен частично, признано  право собственности АКБ «Легион» (АО) на помещения, расположенные по  адресу: 

<

...>;  

- на 1 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3624; 

- на 3 этаже, кадастровый номер 77:01:004003:3645; 

- на 2 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3629;  - на 7 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3663;  - на 8 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3673;  - на 1 этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3649;  - на цокольном этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3614;  

- на 2-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3647;  - на 5-ом этаже, кадастровый номер 77:01:0004003:3660.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского округа от 14.01.2021 по делу № 33-596/2021,  оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Второго кассационного суда от 18.06.2021, решение  Тверского районного суда города Москвы от 02.12.2019 в части требований  заявленных к ФИО2 отменено, принято в указанной части новое  решение, которым требования АКБ «Легион» (АО) к ФИО2 о  признании сделок недействительными, признании права собственности на  недвижимое имущество оставлено без рассмотрения.  

Указанными судебными актами установлено, что между АКБ «Легион»  (АО) и физическими лицами (ответчики) были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, при этом ответчики осуществили продажу одних и  тех же объектов нескольким лицам и не исполнили свои обязательства по  договорам купли-продажи с банком, злоупотребив своими правами. АКБ  «Легион» (АО) владеет зданием, расположенными в нем помещениями по  адресу: 

<

...>, банку принадлежит право  собственности на нежилые помещения в здании, за исключением второго  (предмет настоящего спора) и пятого этажей (предмет другого  обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО2).  

Как указано выше, между ФИО2 и АКБ «Легион» (АО)  04.03.2015 был заключен предварительный договор купли-продажи № П-1,  по условиям которого стороны обязались заключить основной договор  купли-продажи помещения на 2-ом этаже, площадью 625, 0 кв. м по адресу:  

<

...>.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет  создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума ВАС  РФ от 17.07.2011 № 54), если сторонами заключен договор, поименованный  ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются  заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о  продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в  последующем, но при этом предварительный договор устанавливает  обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора  уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды  

должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей  недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.  

Оплата по договору в размере 168 750 000 руб. произведена АКБ  «Легион» (АО) 05.03.2015, а помещения переданы банку по акту приема-передачи от 31.12.2015.  

Поскольку банк осуществил оплату стоимости определенного в  договоре объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции  квалифицировал заключенный между сторонами предварительный договор, в  рамках которого фактически произведен полный расчет, как договор купли- продажи, а правоотношения сторон непосредственно по продаже спорного  имущества - возникшими с момента заключения предварительного договора  купли-продажи в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями  пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54.  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.07.2011 № 54  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с неисполнением  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит  исходить из следующего.  

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению  действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче  покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе  требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче  недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).  Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что  спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по  договору, право собственности которого на спорное имущество  зарегистрировано в ЕГРП.  

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также  может быть соединено с требованием о государственной регистрации  перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого  имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).  

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о  признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании  имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования  как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче  индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь,  являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК  РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев  второго и третьего настоящего пункта Постановления.  

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и  ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано  за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи  551 ГК РФ.  

Разрешая спор, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума ВАС РФ № 54 от 17.07.2011, суд первой инстанции, исходя из того,  что между банком и должником по существу был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, оплата которого произведена в полном  объеме, пришел к выводу, что у банка возникло право собственности на  спорное помещение. При этом судом учтено, что предварительный договор  купли-продажи недвижимого имущества между банком и должником не  оспорен, следовательно, является обязательным для исполнения как для  покупателя, так и продавца.  

Поскольку со стороны АКБ «Легион» (АО) надлежащим образом и в  полном объеме исполнены обязательства по договору путем внесения платы,  в силу статей 12, 309, 310 ГК РФ он вправе был рассчитывать на надлежащее  исполнение обязательств со стороны должника и ответчика, а при их  неисполнении – требовать защиты своих прав путем предъявления иска о  признании права собственности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Заключая договор с ФИО9, при наличии действующего договора  купли-продажи объекта недвижимости между ФИО2 и АКБ  «Легион» (АО), должник осуществил продажу одного и того же объекта  нескольким лицам. При этом ФИО9 не представил каких-либо  пояснений относительно оплаты и добросовестности приобретения  имущества.  

Указанное поведение ФИО9 и должника не является разумным и  добросовестным поведением участников гражданских правоотношений,  должником в силу статьи 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом при  заключении договора о продаже уже реализованной вещи, чем нарушены  права АКБ «Легион» (АО) и требования гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах ФИО9 добросовестным  приобретателем спорной недвижимости не является.  

По результатам оценки вышеперечисленных обстоятельств в их  совокупности и хронологии, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для  признания действий участников сделки ФИО9 и ФИО2  недобросовестными, не соответствующими требованиям статьи 10 ГК РФ и  совокупности условий для признания сделки недействительной на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы в части  аналогичных сделок, изложенные в апелляционном определении судебной  коллегии по гражданским делам Московского городского округа от  14.01.2021 по делу № 33-596/2021, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об удовлетворении заявления финансового  управляющего должником и АКБ «Легион» (АО) в части признания договора  купли-продажи от 20.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО9, недействительным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной  сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка  (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве,  независимо от формулировки указанных последствий арбитражным  управляющим в заявлении об оспаривании сделки.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и  открытия конкурсного производства требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные  (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем  порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.  

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве не распространяется на требования собственника о признании  права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности.  

В силу абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  

разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Доказательств, подтверждающих обоснованность заключения договора  купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО2  и ФИО9, реальности исполнения обязательств по договору в части  оплаты и передачи имущества во владение ФИО9, в материалы дела не  представлены.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что спорное  нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0004003:3647, площадью  624,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>,  выбыло из владения и пользования ФИО2 31.12.2015 (передача  имущества по акту), суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности в виде признания отсутствующим права  собственности ФИО9 на спорное нежилое помещение, признав право  собственности на указанное нежилое помещение за банком.  

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полном  объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с  оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить  основанием для их удовлетворения. Данные доводы дублируют позицию  финансового управляющего должником и конкурсного кредитора ФИО8, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и  направлены на иную оценку обстоятельств дела.  

Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, заявителями не приведено.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2022 по делу   № А35-7290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Е. А. Безбородов  

 И. Г. Седунова