160/2023-240669(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30371/2022

город Саратов

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заграничной А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Саратов,  

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», город  Саратов,  

об обязании устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов  работ, о взыскании штрафа,  

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 21.03.2023,  иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй УМ» об  обязании в срок не позднее 30 календарных дней со дня вынесения решения безвозмездного  устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки результатов работ,  выполненных в рамках муниципального контракта от 14.10.2019 № 0160300002719000055, о  взыскании штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение  гарантийных обязательств по муниципальному контракту в размере  5000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стандарт Качества».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2023 по делу № А5730371/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство  

которой поручено Союзу «Межрегионального объединения судебных экспертов»,  производство по настоящему делу приостановлено.  

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по  рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 28.06.2023  произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Арбитражного суда  Саратовской области Каштановой Н.А.  

Определением суда от 04.08.2023 производство по делу возобновлено. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по  основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд  рассматривает дело в их отсутствие.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между комитетом дорожного хозяйства,  благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»  (далее - Комитет или Заказчик) и ООО «СтройУм» (далее - Подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 0160300002719000055 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1.  которого Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанные в  Смете (Приложение № 1 к Контракту), согласно перечню объектов (Приложение № 2 к  Контракту), перечню материалов, используемых при выполнении работ (далее по тексту -  Перечень материалов) (Приложение № 3 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью  настоящего Контракта и сдать результат работ Заказчику.  

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должно  соответствовать требованиям, установленным Федеральным Законом от 08.11.2007   № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федеральным Законом  от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», СНИПам, ГОСТом и другими  действующими в данной сфере нормативными документами.  

В соответствии с пунктом 2.2 контракта Подрядчик обязан приступить к выполнению  работ в течении 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить до 30.11.2019.  

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 20 000 000 руб., в том числе  НДС 20%.  

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены Подрядчиком и сданы  Заказчику, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ.  

Согласно п. 7.2 контракта по ремонту автомобильных дорог - гарантийный срок  составляет 38 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.  

27.05.2022 ООО «Стандарт Качества» в рамках договорных обязательств был  проведен мониторинг отремонтированных в рамках Контракта автомобильных дорог, по  результатам которого установлено наличие следующих дефектов:  

п/п  

Адрес 

Дефект 

1 

2-й Детский проезд (от ул.  Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

Просадка смотровых колодцев 

2 

2-й Детский проезд (от ул. 

Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

Разрушение а/б вокруг смотровых колодцев,  колейность, ямы по всей протяженности  

3 

ул. Вольская 

Разрушение а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

4 

ул. Вольская 

Раскрытие продольного шва, колейность,  выбоины, разрушение верхнего слоя а/б  покрытия  

5 

ул. Вольская 

Сколы дорожного борта 

6 

Деловой тупик 

Просадка смотровых колодцев 

7 

Деловой тупик 

Вырубка, ямы, разрушение стыков, трещины  по всей протяженности  

8 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  Шелковичной до 11 Шелковичного  

проезда) 

Выбоины по всей протяженности, раскрытие  продольного шва, колейность  

9 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  Шелковичной до 11 Шелковичного  

проезда) 

Разрушение а/б вокруг смотровых колодцев по  всей протяженности  

10  

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

11  

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б покрытия вокруг ливневок  

12  

ул. Огородная 

Разрушение а/б покрытия, раскрытие  продольного шва, трещины, ямы, колейность  по всей протяженности  

13  

ул. Огородная 

Просадка смотровых колодцев, ливневок по  всей протяженности  

14  

ул. Свирская 

Просадка смотровых колодцев 

15  

ул. им. Хомяковой В.Д. 

Провал а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

16  

ул. им. Хомяковой В.Д. 

Раскрытие продольного шва – 200 метров  

17  

ул. Южно-Зеленая 

Раскрытие а/б покрытия, вырубка, раскрытие  поперечных швов  

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о выявленных дефектах в  течение гарантийного срока от 27.05.2022, составленных ООО «Стандарт Качества» и  подписаны стороной Заказчика. Подрядчик от подписи отказался. В указанных актах был  установлен срок устранения выявленных дефектов до 14.06.2022.  

25.07.2022 на почтовый адрес подрядчика была направлена претензия с требованием в  рамках гарантийных обязательств в срок 15 календарных дней со дня получения претензии  представить в Комитет сведения о надлежащем устранении отраженных в актах дефектов  либо письменный мотивированный отказ от устранения упомянутых дефектов, в также с  требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за  неисполнение гарантийных обязательств по Контракту. Требование претензии не исполнено,  что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об  обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным  законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к  отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение  норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной  работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат  работы.  

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые  подрядчик не отвечает.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно  качества выполненных работ и определения стоимости устранения некачественно  выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний.  

Определением суда от 06.04.2023 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Межрегионального  объединения судебных экспертов» эксперту Андронову Сергею Юрьевичу.  

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1. Определить, имеются ли следующие недостатки (дефекты) работ, выполненных по  муниципальному контракту № 0160300002719000055 от 14.10.2019, заключенному между  Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации  муниципального образования «Город Саратов» с ООО «Строй УМ»:  

п/п  

Адрес 

Дефект 

1 

2-й Детский проезд (от ул.  Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

Просадка смотровых колодцев 

2 

2-й Детский проезд (от ул. 

Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

Разрушение а/б вокруг смотровых колодцев,  колейность, ямы по всей протяженности  

3 

ул. Вольская 

Разрушение а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

4 

ул. Вольская 

Раскрытие продольного шва, колейность,  выбоины, разрушение верхнего слоя а/б  покрытия  

5 

ул. Вольская 

Сколы дорожного борта 

6 

Деловой тупик 

Просадка смотровых колодцев 

7 

Деловой тупик 

Вырубка, ямы, разрушение стыков, трещины  по всей протяженности  

8 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  Шелковичной до 11 Шелковичного  

проезда) 

Выбоины по всей протяженности, раскрытие  продольного шва, колейность  

9 

ул. им. Емлютина Д.В. (от ул.  Шелковичной до 11 Шелковичного  

проезда) 

Разрушение а/б вокруг смотровых колодцев по  всей протяженности  

10  

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

11  

ул. Миллеровская 

Разрушение а/б покрытия вокруг ливневок  

12  

ул. Огородная 

Разрушение а/б покрытия, раскрытие  продольного шва, трещины, ямы, колейность  по всей протяжепнности  

13  

ул. Огородная 

Просадка смотровых колодцев, ливневок по  всей протяженности  

14  

ул. Свирская 

Просадка смотровых колодцев 

15  

ул. им. Хомяковой В.Д. 

Провал а/б покрытия вокруг смотровых  колодцев  

16  

ул. им. Хомяковой В.Д. 

Раскрытие продольного шва – 200 метров  

17  

ул. Южно-Зеленая 

Раскрытие а/б покрытия, вырубка, раскрытие  поперечных швов  

2. Соответствует ли технология выполнения работ по указанным адресам требованиям  

СНиП, иным обязательным для данного вида работ нормам и правилам? 

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии  

выполнения работ либо вызваны другими причинами? 

4. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков,  

каковы их объем и стоимость? 

5. Возможно ли избежать просадок смотровых колодцев, ливневок, выполняя работы в  полном соответствии с условиями предусмотренными муниципальным контракту   № 0160300002719000055 от 14.10.2019 и приложениями к контракту?  

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено  заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:  

По первому вопросу. 

В условиях муниципальных контрактов и в актах приёмки выполненных работ не  было предусмотрено работ, связанных со смотровыми колодцами (ливневыми приёмниками)  и бортовыми камнями. Соответственно дефекты, связанные с занижением смотровых  колодцев (ливневых приёмников) и дефекты бортового камня не имеют никакого отношения  к муниципальным контрактам и к подрядным работам, выполненных силами ООО «Строй  Ум».  

На основании исследований, выполненных с применением передвижной дорожной  лаборатории RDT-Line, было установлено, что имеются следующие недостатки (дефекты)  работ, выполненных по контракту:  

п/п 

Адрес 

Дефект 

1 

2-й Детский проезд (от ул.  

Разрушение асфальтобетона в 

Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

непосредственной близости от 49 

2 

2-й Детский проезд (от ул.  

смотровых колодцев 

Новоузенской до ул. 2-я Садовая)  

Келейность 3200 м2 

3 

ул. Вольская 

4 

ул. Вольская 

5 

ул. Вольская 

6 

Деловой тупик 

7 

Деловой тупик 

8 

ул. им. Емлютина Д. В. (от ул.  

Шелковичной до 11 Шелковичного  

проезда) 

9 

ул. им. Емлютина Д. В. (от ул.  

Шелковичной до 11 Шелковичного 

проезда) 

10 

ул. Миллеровская 

11 

ул. Миллеровская 

12 

ул. Огородная 

13 

ул. Огородная 

14 

ул. Свирская 

15 

ул. им. Хомяковой В.Д. 

16 

ул. им. Хомяковой В.Д. 

17 

ул. Южно-Зеленая 

По второму вопросу. 

В результате исследований, контрольных обмеров и лабораторных испытаний было  установлено, что технология укладки дорожного покрытия по указанным адресам  требованиям нормативов соответствует.  

Согласно актам приёмки выполненных работ и условиям муниципальных контрактов  не предусмотрены и соответственно не выполнялись подрядчиком установка дорожных  бортов и поднятие смотровых колодцев.  

По третьему вопросу. 

Основываясь на теоретических и экспериментальных исследованиях колейности, а  также на георадарных исследованиях просадок смотровых колодцев установлено, что  выявленные недостатки не являются следствием нарушения технологии выполнения работ, а  вызваны другими причинами, а именно:  

- причина колейности - невозможность обеспечения прочности и долговечности  дорожного покрытия за счёт технического решения по укладке только лишь верхнего слоя  покрытия из асфальтобетона. Фактически для исключения колейности необходимо было  выполнять работы по капитальному ремонту (реконструкции) всей дорожной одежды на ул.  Огородная, ул. им. Емлютина Д.В. (от ул. Шелковичной до 11 Шелковичного проезда), ул.  Вольская, 2-й Детский проезд (от ул. Новоузенской до ул. 2-я Садовая);  

- причина просадок смотровых колодцев (ливневых приёмников), а также разрушения  асфальтобетона в непосредственной близости от них связана с ветхостью (не повергавшихся  ремонту в рамках муниципального контракта конструкций) колодцев (ливневых приёмников)  поскольку их капитальный ремонт не выполнялся уже множество десятилетий.  

По четвертому вопросу. 

На основании выполненного локального сметного расчёта (приложение 1)  установлено, что стоимость устранения недостатков в текущих ценах на момент выполнения  экспертного исследования составляет 3 406 006,31 рублей, в том числе НДС 20% 567 667,72  рублей. Ведомость видов и объёмов работ по устранению недостатков показана в приложении  2.  

По пятому вопросу. 

Избежать просадок смотровых колодцев (ливневых приёмников), выполняя работы в  полном соответствии с условиями предусмотренными контрактов и приложениями к ним  невозможно. Для исключения просадок колодцев и асфальтобетона в непосредственной  близости от колодцев (ливневых приёмников) необходимо выполнение капитального ремонта  колодцев (ливневых приёмников).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы,  суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ  ответчиком.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения  требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать  факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных  расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16- 4427).  

Доказательства наличия дефектов дорог, ответственность за возникновение которых  может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за  ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по  муниципальному контракту № 0160300002719000055 от 14.10.2019 в размере 5 000 руб.  

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного  выполнения работ ответчиком, требование о взыскании штрафа как производное от  основного удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что на депозит суда денежные средства на оплату экспертизы не  вносились. Стоимость экспертизы составляет 65 000 руб. (счет № 3107/1 от 31.07.2023).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и  транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу  освобождения истца от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта  администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов в пользу Союза «Межрегионального объединения судебных  экспертов» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Н.А. Каштанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.07.2023 3:07:00

 Кому выдана Каштанова Наталья Александровна