ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293495/2019

10 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЭнергоГазИнжиниринг»

на решение от 18.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Уренгойгеопром»

к АО «ЭнергоГазИнжиниринг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгеопром» (далее - ООО «Уренгойгеопром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – АО «ЭнергоГазИнжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 293 733,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в настоящее время - АО «ЭнергоГазИнжиниринг», заказчик, ответчик) и ООО «Уренгойгеопром» (исполнитель, истец) был заключен договор от 28.04.2014 № 124 (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: «Обустройство объектов пионерного выхода на Салмановском нефтегазконденсатном месторождении (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, а также положительное заключение государственной экспертизы от 26.04.2018 № 101-18/ОГЭ-6002/04.

Однако ответчиком обязанность по оплате принятых работ была выполнена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 293 733,85 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не было представлено доказательств полной и своевременной оплаты выполненной истцом части работ.

Доводы ответчика о подписании акта выполненных работ от 26.12.2016 № 8 неуполномоченным лицом со стороны заказчика, были отклонены судами, так как подлинность названного документа последним в установленном порядке не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено, между тем названный акт содержит оттиск печати организации, а довод ответчика носит предположительный характер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ, их надлежащего качества и соответствующей стоимости, которая подлежала оплате, при этом ответчиком доказательств погашения задолженности представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о подписании акта от 26.12.2016 № 8 неуполномоченным лицом, а также о том, что выполненные истцом работы не являются текущим долгом, аналогичны доводам апелляционной жалобы и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А40-293495/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Колмакова 

 

А.И. Стрельников