ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12566/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13822/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-12566/2017 (судья Е.Б. Краецкая) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Омской области «Автобаза здравоохранения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 075 775 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель ФИО2, по доверенности № 9064/Д от 28.11.2016, сроком действия до 31.12.2018; 

от бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.12.2017, сроком действия один год, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  о взыскании с бюджетного учреждения Омской области «Автобаза здравоохранения» (далее - БУОО «Автобаза здравоохранения») страховой премии в размере 2 075 775 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-12566/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивов несогласия с обжалуемым решением в жалобе не приведено.

В мотивированном дополнении к жалобе ООО «СК «Согласие» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что 303 страховых полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), выданных ответчику, являются недействующими. Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что статья 957 Гражданского кодекса РФ является императивной и устанавливает безусловное начало действия договора страхования с момента уплаты страховой премии. Судом не дана оценка тому, что ответчиком по ряду полисов ОСАГО заявлены страховые убытки. Заявив страховые убытки, ответчик своим прямым волеизъявлением признал наличие договоров страхования. 

Податель жалобы настаивает на том, что отказ по предоставлению страховой защиты в рамках ОСАГО в силу особенностей вида страхования может быть только в форме отказа в заключении договора ОСАГО. Так, согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такое основание для отказа в заключении договора обязательного страхования как неуплата страховой премии нигде в законодательстве об ОСАГО не предусмотрено. 

Как полагает податель жалобы, нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» им не допущено, поскольку требование указанного закона о договорных отношениях только через процедуру закупок касается ответчика (заказчика), на которого возложено бремя проведения конкурсных процедур. В данном случае сам ответчик обратился к истцу за страховой услугой ОСАГО и получил ее в полном объеме. Таким образом, злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) со стороны истца не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу БУОО «Автобаза здравоохранения» возразило против доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель БУОО «Автобаза здравоохранения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 29.05.2017 по 30.05.2017 на основании заявлений БУОО «Автобаза здравоохранения» (страхователь) о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Омским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» (страховщик) страхователю выданы страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в количестве 303 штук.

В соответствии с актом приема-передачи полисов от 30.05.2017, подписанным сторонами, общая страховая премия по выданным полисам составила 2 072 775 руб. 42 коп.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страховой премии в сумме 2 072 775 руб. 42 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, основанием настоящего иска является неуплата ответчиком истцу страховой премии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчики – бюджетные учреждения вступают в договорные отношения посредством заключения контрактов, которые заключаются на конкурсной основе и в пределах выделенных субсидий.

По мнению ответчика, выдавая страховые полисы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что полисы выдаются им при отсутствии обязательства по их оплате. Кроме того, на момент выдачи страховых полисов проводился открытый конкурс по закупке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закупка № 0352300078517000030), одним из участников которого было ООО «СК «Согласие».

В связи с указанным ответчик полагает, что поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующей услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, ответчик, являясь бюджетным учреждением, обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с положениями указанного закона государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО «СК «Согласие» не могло не знать, что услуги выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, страхования премия с БУОО «Автобаза здравоохранения» в отсутствие заключенного с ООО «СК «Согласие» государственного контракта взысканию не подлежит.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, данные в пункте 21 указанного выше Обзора, в данном случае не применяются.

В пункте 21 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Между тем, то обстоятельство, что договор ОСАГО является  публичным договором, вопреки доводам истца, не означает, что оказание соответствующих услуг является обязательным для истца вне зависимости от его волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что разъяснения пункта 21 Обзора касаются случаев, когда соответствующие услуги объективно не могли быть  оказаны другим исполнителем, например, в виду отсутствия такового на соответствующей территории, то есть когда несоблюдение конкурентной процедуры, в действительности, не могло привести к ограничению конкуренции из-за отсутствия таковой.

Однако этого в настоящем деле не доказано.

Напротив, как пояснил представитель ответчика, до обращения к истцу, он обращался за выдачей страховых полисов  к двум страховым организациям, с одной их которых – САО «ВСК» - в дальнейшем заключен государственный контракт. Обе организации из-за невозможности уплаты страховой премии до размещения государственного заказа  ему отказали.

К тому же в силу абзаца 5 пункта 1.4. и пункта 2.2. Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) условием выдачи полиса, а значит, заключения договора страхования по ОСАГО, являлась уплата страховой премии.

Поэтому у истца было право отказать в выдаче страховых полисов, то есть отказать в заключении договора страхования, несмотря на представление ответчиком документов, необходимых для страхования.

 При оценке доводов сторон относительно вступления договоров страхования в силу суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Иной момент стороны в договоре действительно не согласовали, при этом из Закона об ОСАГО иной момент также не следует, поскольку обязательными  правилами предусмотрена выдача страховых полисов по общему правилу только после уплаты страховой премии.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений, до тех пор, пока полисы у ответчика не изъяты с учетом того, что полисы выданы добровольно до вступления в силу договоров страхования, эти полисы дают потерпевшим право воспользоваться страховой защитой.

Единственным исключением в предоставлении страховой защиты потерпевшим является хищение бланков.

В данном случае такого исключения не имелось.

Поэтому то обстоятельство, что договор страхования в данном случае не вступил в силу, потерпевших страховой защиты не лишает.

Вместе с тем, применяя по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) абзац 4 части 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, суд полагает, что страховщик имеет право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за использование бланка страхового полиса обязательного страхования на основании не вступившего в силу  договора страхования в пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего, поскольку именно ответчик в отсутствие договора страхования (на чем он сам настаивает в настоящем иске) обязан нести ответственность за вред, причиненный своими транспортными средствами иным владельцам транспортных средств. 

Как указывает ООО «СК «Согласие», ответчиком по ряду полисов заявлено о наступлении событий, имеющих признаки страховых случаев. 

Между тем, это требование предъявлено не ответчиком, а потерпевшими.

К тому же данное обстоятельство, как ошибочно полагает истец, не является основанием для взыскания с ответчика страховой премии. Такой обязанности у ответчика не возникло по причинам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-12566/2017.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2017 года по делу №  А46-12566/2017 (судья Е.Б. Краецкая) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13822/2017) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова