АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-7821/2017

13  июля  2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята  10  июля  2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено  13  июля  2017 года                                    

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мехснаб”, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью “Малая механизация”, г. Челябинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «Управление малой механизации», г. Челябинск

о взыскании 120 694 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.07.2017, о чем  информация  надлежащим  образом  размещена   на  сайте  Арбитражного суда  Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью “Мехснаб” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Малая механизация” (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № №3401 от 01.11.2014 в размере 116 866 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 827 руб. 34 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующий период просрочки, с 31 марта 2017 года на сумму задолженности 116 866 руб. 80 коп., и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.

Определением от 06.04.2017   суд  принял  заявление   к  рассмотрению  в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  от  16.05.2017   суд  перешел   из  упрощенного  в  обычный  порядок  искового производства  и назначил   к  рассмотрению  в предварительном  заседании   на    13.06.2017.

Определением   от 16.05.2017  сторонам разъяснены  положения   ч. 6. 121  АПК РФ,  согласно которой после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно,  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

 Обратить внимание сторон на то, что в соответствии с ч. 31 . ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Определение от   16.05.2017   получено  истцом  22.05.2017,   ответчиком   25.05.2017,  что  подтверждено подписью   представителей   в  почтовых   уведомлениях.

  Таким  образом, о   времени и  месте судебного разбирательства   стороны  извещены  надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  поэтому  дело рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в материалах дела  доказательствам.

  Ответчиком отзыва на исковые требования, третьим лицом мнения не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Мехснаб», юридический адрес: инд. 454048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Малая механизация”, юридический адрес: инд. 454047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации», юридический адрес: инд. 454047,  г. Челябинск, ул. Павелецкая 2-Я, д. 46, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2010.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Мехснаб» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» (Покупатель) заключен договор № Б3401 от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставляемую продукцию.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Согласно п. 1. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к  выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании  и количестве   продукции.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты производятся в течение 1 календарного дня с момента получения товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей Обществом с ограниченной ответственностью «Мехснаб» в адрес ООО «Управление малой механизации» произведена  поставка товара на общую сумму 136 309 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными № 96 от 22.12.2014, № 20 от 15.01.2015, № 21 от 15.01.2015, № 113 от 30.01.2015, № 120 от 26.12.2014.

Товар передан Обществу с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» по вышеуказанным товарным накладным и получен последним, что подтверждается  подписью представителя ответчика, скрепленной печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

01.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мехснаб» (Кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «Малая механизация» (Преемник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление малой механизации» (Должник) заключено соглашение о переводе долга № 1/010616 от 01.07.2016, согласно которому Должник с согласия Кредитора передает, а Преемник принимает на себя  исполнение следующих обязанностей: оплата поставленного Кредитором товара по следующим документам:

- Счет-фактура № В000000096 от 22.12.2014 на сумму 19 893 руб., из них долг – 450 руб. 10 коп.;

- Счет-фактура № В000000120 от 26.12.2014 на сумму 6 303 руб. 80 коп., из них долг – 6 303 руб. 80 коп.;

- Счет-фактура № В000000020 от 15.01.2015 на сумму 32 636 руб. 70 коп., из них долг – 32 636 руб. 70 коп.;

- Счет-фактура № В000000021 от 15.01.2015 на сумму 34 164 руб. 90 коп., из них долг – 34 164 руб. 90 коп.;

- счет-фактура № В000000113 от 30.1.2015 на сумму 43 311 руб. 30 коп., из них долг – 43 311 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения Преемник обязуется оплатить Кредитору сумму передаваемого долга в сумме 116 866 руб. 80 коп.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что новый должник, исполнивший обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, становится кредитором по этому обязательству, то есть приобретает права требования в исполненном им объеме.

Договор перевода долга не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг по названному договору поставки в размере 116 866 руб. 80 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 116 866 руб. 80 коп.

Неоплата поставленного товара явилась также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за  пользование денежными средствами исчислен истцом на сумму долга равную 116 866 руб. 80 коп. за период с 03.12.2016 по 30.03.2017 по ключевым ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки и составил 3 827 руб. 34 коп.

Расчет проверен, признан судом неверным в связи с ошибочным определением фактического количества дней в расчетном году (360 дней вместо 366 дней).

Судом самостоятельно исчислен размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга равную 116 866 руб. 80 коп. за период с 03.12.2016 по 30.03.2017 исходя из фактического количества дней в расчетном году (365/366 дней) и составил 3 772 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2017  по день фактической уплаты задолженности.

Из разъяснений, сформулированных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, заявленное требование истца о продолжении начисления процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты заложенности, также подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 4 619 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Малая механизация”, юридический адрес: инд. 454047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехснаб», юридический адрес: инд. 454048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014 задолженность по договору № №3401 от 01.11.2014 в размере 116 866 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772 руб. 43 коп., всего: 120 639 (Сто двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 23 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2017 года на сумму задолженности 116 866 руб. 80 коп., и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Малая механизация”, юридический адрес: инд. 454047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2015 государственную пошлину в сумме 4 619 (Четыре тысячи шестьсот девятнадцать) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении   одного месяца   со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                       В.В. Худякова