ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82340/2023

Дело № А40-246788/22

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «НПО «Стрела» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-246788/22-31- 1971, 

по исковому заявлению ПАО «Научно-производственное объединение «Стрела» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.09.2023;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела» (далее – истец, ПАО «НПО «Стрела») обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»  (далее – ответчик, АО «Корпорация «МИТ») неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате изделия 15Ц56М, изготовленного и поставленного по контракту № 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016 (далее – Контракт) в размере 4 694 698,93 рублей (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 исковые требования ПАО «НПО «Стрела» были удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 69 495,22 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ПАО «НПО «Стрела», суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос своевременности осуществления расчетов за изготовленную и поставленную продукцию, а также не дал оценки правомерности и своевременности действий ответчика, направленных на получение окончательного расчета по Государственному контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1520187310771020101007032/С165М1-58-16 от 29.03.2016, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, в количестве и комплектности, соответствующую качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки, путем ее передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, а заказчик – оплатить поставленную и принятую грузополучателем продукцию.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках контракта истец поставлял ответчику изделия 15Ц56М в 2017 году в количестве 2 шт., в 2018 году в количестве 2 шт. и в 2019 году - 1 шт.

Ориентировочная цена контракта составила 547 472 137,49 руб. с учетом НДС (в ред. дополнительного соглашения № 8 от 20.05.2021).

Факт поставки изделий подтверждается товарными накладными № 134 от 05.12.2017, № 135 от 06.12.2017, № 113 от 22.10.2018 и № 57 от 16.07.2019 и актами приема-передачи № 70 от 06.12.2017, № 69 от 07.12.2017, № 14 от 26.10.2018, № 4 (июль 2019).

Продукция, поставленная в 2017 и 2018 годах, оплачена заказчиком надлежащим образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по продукции, поставленной в 2019 году, между сторонами имелись разногласия, связанные с определением фиксированной цены контракта и своевременностью проведения расчетов.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Как указывает истец, комплект документов был направлен в адрес заказчика письмом исх. № 10-3/5/849 от 23.07.2019.

В ходе согласования фиксированной цены изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, стороны достигли договоренности о ее размере – 97 325 819,17 руб. без НДС (исх. поставщика № 11-5/175 от 07.08.2019 и исх. заказчика № 29/439-303 от 05.08.2019).

14.11.2019 заказчик сообщил, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации определена цена изделий 15Ц56М, поставляемых в 2019 году, в размере 83 151 308,42 руб. без НДС за единицу.

Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу установления цены изделий, в которой поставщик предоставлял дополнительные документы в обоснование цены продукции, однако его позиция отклонялась со ссылкой на Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации. 

19.03.2021 у заказчика было проведено совещание по вопросу цены изделия 15Ц56М с представителями заинтересованных сторон по итогам которого было решено повторно запросить позицию соисполнителей по цене составных частей и направить полученные ответы в адрес Министерства обороны Российской Федерации (протокол № 10/7-2021 от 19.03.2021).

Письмом исх. № 29/257-303 от 23.03.2021 заказчик уведомил об определении Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации цены изделий 15Ц56М в размере 86 675 920, 94 руб. без НДС, что, по мнению истца, по-прежнему было ниже себестоимости производства продукции.

Письмом исх. № 11-5/413 от 09.12.2021 поставщик направил заказчику дополнительные экземпляры расчетно-калькуляционных материалов с дополнительными материалами, необходимыми для согласования цены в Минобороны России.

Письмом исх. № 7/878-123 от 21.12.2021 заказчик сообщил о согласовании цены в размере 86 905 710, 62 руб. без учета НДС, что на 229 789,68 руб. выше ранее согласованной суммы, однако, как и ранее, ниже себестоимости производства продукции.

В ответном письме исх. № 11-5/17 от 17.01.2022 поставщик, в соответствии с п. 125 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465, попросил заказчика предоставить заключение Департамента аудита Государственных Контрактов Министерства обороны Российской Федерации с разбивкой по статьям затрат, которое предоставлено не было. 

Несогласие поставщика с позицией заказчика о снижении стоимости изделий обусловлена, прежде всего, тем, что согласно заключению 3449 ВП МО РФ № 3449/210 от 19.02.2021 стоимость изделий в условиях 2019 года составляет 97 325 819, 17 руб. без НДС.

Именно эту сумму поставщик считает обоснованной, учитывающей баланс интересов сторон и подлежащей установлению в качестве фиксированной цены за единицу продукции.

С целью урегулирования имеющихся разногласий в досудебном порядке, поставщик направил в адрес заказчика претензию исх. № 17-5/401 от 22.10.2021, в которой потребовал подписать протоколы цены единицы продукции и выбора виды цены и оплатить задолженность в сумме 132 417 499,02 руб. (за поставку изделий 15Ц56М по двум договорам).

Заказчиком в адрес поставщика не было представлено каких-либо доказательств того, что им были предприняты фактические действия по получению обоснований и документальных подтверждений снижения стоимости изготовления изделия 15Ц56М.

04.05.2022 заказчик произвел частичную оплату поставленной в 2019 году продукции по контракту – 9 926 852,74 руб. (с учетом НДС).

На дату подачи искового заявления задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 21.10.2022 составляла 12 504 130,26 руб., исходя из цены за единицу продукции, утвержденной 3449 ВП МО РФ (97 325 819,17 руб.).

Воспользовавшись своим правом, истец уточнил исковые требования, поскольку между сторонами достигнута договоренность о цене изделия 15Ц56М в условиях 2019 года – 91 195 538,86 руб. без учета НДС за единицу продукции (письмо исх. № 29/1155-303 от 22.12.2022).

Ввиду достижения договоренности стороны заключили дополнительное соглашение № 9 от 12.01.2023 к контракту.

Платежным поручением № 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб.

Задолженность по оплате поставленной продукции по состоянию на 27.03.2023 отсутствует.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию (от согласованной суммы за изделие 15Ц56М) истец просит взыскать неустойку за период с 07.08.2019 по 21.03.2023 (за вычетом периодов моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 4 694 698,93 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статьям 329, 330 ГК РФ и условиям контракта, вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 11.9 контракта предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию в виде неустойки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа.

Оценивая период начала исчисления просрочки, судом первой инстанции правомерно учтено дополнительное соглашение № 9 от 12.01.2023 к контракту, заключенное между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 9 от 12.01.2023 сторонами установлена фиксированная цена продукции за поставку 2019 года в размере 109 475 406,19 руб.

Согласно п. 10.2 контракта расчеты за поставленную продукцию производятся по цене, согласованной Минобороны России, в течение 10 (десяти) банковских дней после получения средств от государственного заказчика при предоставлении акта приема-передачи, подписанного грузополучателем, товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной грузополучателем, удостоверения ВП о соответствии продукции условиям контракта, а также счет-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением № 1659 от 21.03.2023 ответчиком были перечислены денежные средства в размере 5 147 793,89 руб.

С учетом изложенного, поскольку фиксированная цена контракта установлена дополнительным соглашением № 9 от 12.01.2023, неустойка подлежит начислению с 27.01.2023 на сумму долга в размере 5 147 793,89 руб. по дату оплаты – 21.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2023 по 21.03.2023 и составляет 69 495, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в указанной сумме размер неустойки является обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-246788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1