ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4643/2021

г. Воронеж

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-4643/2021

по заявлению ФИО4 (ФИО9) Олеси Николаевны об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),       

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А35-4643/2021. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов опубликованы 28.07.2021 на сайте Федресурс, 07.08.2021 - в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 10.11.2021 на сайте Федресурс, 20.11.2021 - в газете «Коммерсантъ».

ФИО7 (далее – ФИО3) 09.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении требований в размере 744 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (далее – ФИО8). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом. 

ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов жалобы не представили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 между ФИО9 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег. Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 8% в месяц, то есть 96% в год. Неполный месяц пользования займом считается за полный. 

В пункте 2.1 договора займа от 22.04.2021 закреплено, что в случае невозврата в срок займа или просрочки уплаты очередного взноса (в том числе процентов) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Договор вступает в силу с момента передачи заемщику указанной суммы и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1 договора займа от 22.04.2021). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора займа от 22.04.2021 в обеспечение обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу по договору залога (ипотеки) принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:13:140501:201, площадью 2 728 +/- 65 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Большеугонский сельсовет, 

<

...>, а также расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 46:13:140101:368, площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: Курская обл., Льговский р-н, Большеугонский сельсовет, 

<

...>. 

Во исполнение условий пункта 4.3 договора займа от 22.04.2021 между ФИО9 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) 22.04.2021 также заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является вышеуказанное имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом. 

Ссылаясь на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств по договору займа, а также на введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 338, 807  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. 

Так, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.11.2021, ФИО3, предъявившая свое требование 09.12.2021, обратилась в арбитражный суд в установленный законом срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания возникновения задолженности ФИО3 указала на неисполнение должником обязательств по договору займа от 22.04.2021.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Н основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Как разъяснено в пункте 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В подтверждение требований ФИО3 представлены: договор займа от 22.04.2021, договор залога (ипотеки) от 22.04.2021. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., определением от 15.02.2022 предложил ФИО3 представить справки о доходах за 2020-2021 гг., выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:13:140501:201 и жилого дома с кадастровым номером 46:13:140101:368, ФИО5 – пояснения, на что потрачены заемные средства, доказательства их траты.

Во исполнения определения суда от 15.02.2022 ФИО3 представила договор займа от 03.10.2019, заключенный со ФИО8, в соответствии с которым ФИО8 (займодавец) передает в собственность заемщику ФИО9 деньги в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму денег. Заем является платным, за пользование деньгами подлежат уплате проценты из расчета 4% в месяц, то есть 48% в год. 

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от 03.10.2019. 

ФИО5, в свою очередь, представил пояснения, из которых следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. им были потрачены, в частности, на ремонт жилого дома, оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания, покупку бытовой техники.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований утверждать, что третье лицо, кредитор располагали свободными денежными средствами в указанном размере на дату составления договоров и расписки.

Так, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у ФИО8 предоставить денежные средства в размере 800 000 руб. ФИО3, а также доказательств того, каким образом аккумулировались денежные средства в указанной сумме.

ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 200 000 руб., оставшихся у нее после передачи части суммы ФИО5 

Кроме того, должник, обосновывая расходование денежных средств, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов). 

Само по себе признание должником факта получения денежных средств от ФИО3 по договору займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в установлении требований ФИО3 в размере 744 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования к должнику, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции возложил чрезмерное бремя доказывания, подлежат отклонению.

Представленные кредитором в обоснование требования доказательства критически оцениваются судом апелляционной инстанции по причине родства либо свойства кредитора с должником через ФИО10 и ФИО10, в том числе и с учетом того, что в заявлении должника о признании его банкротом и приложенных к нему документах ФИО3 в списке кредиторов, как и обременение имущества в виде залога должником не указаны. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-4643/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО3 по чеку-ордеру №62 от 24.11.2022, подлежит возврату заявителю, так как уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2022 по делу № А35-4643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.     

Выдать ФИО3 справку на возврат из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

ФИО1