АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34238/2020

16 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» (далее – ООО «РМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – ООО «ТД ЗЭМЗ») о взыскании 954 852 рублей 25 копеек задолженности,30 831 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020 по 24.08.2020, а также 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком отзыв не представлен.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 954 852 рублей 25 копеек задолженности, 28 846 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 24.08.2020, а также 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 40).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 954 852 рублей 25 копеек задолженности, 28 829 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 24.08.2020, а также 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 50).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 29-30), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2019 ООО «РМК» (продавец) и ООО «ТД ЗЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 10-11), согласно условиям которого продавец обязуется поставить лом черных металлов согласно приложениям к договору (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами договора в приложениях к договору (пункт 1.2).

Оплата товара производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты выставления счета-фактуры на основании приемо-сдаточного акта за поставленный товар путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар  по универсальным передаточным документам №4 от 20.02.2020, №6 от 26.02.2020 на общую сумму 2 643 390 рублей (л.д.12-13).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар покупателем в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 954 852 рублей 25 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.14). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки от 31.05.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальным передаточным документам), частичное погашение возникшей задолженности, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д. 12-13).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 954 852 рублей 25 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены. 

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2). 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 954 852 рублей 25 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 829 рублей 23 копеек за период с 07.04.2020 по 24.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в уточненном виде расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51-52) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета процентов. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения  обязательств по поставке товара и обязательства по возврату денежных средств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.    

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами   является правомерным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 829 рублей 23 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены следующие документы: договор об  оказании юридических услуг №92-юр от 06.04.2020  (л.д. 19), платежное поручение №257 от 02.09.2020 на сумму 26 000 рублей (л.д.20).

В соответствии с условиями названного договора ООО «РМК» (заказчик) поручает, а ООО «Реализация права» (исполнитель)  принимает на себя обязательство по взысканию в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области задолженности с должника – ООО «ТД ЗЭМЗ» перед заказчиком по договору поставки лома черных металлов от 31.05.2019 в размере 1 029 852 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с предъявлением искового заявления.

В пункте 2 договора перечислены обязанности исполнителя, в которые входит: составление, предъявление претензии; составление, предъявление искового заявления (в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента предоставления документов, указанных в пункте 3 договора и оплаты заказчиком государственной пошлины за подачу иска, указанного в пункте 1 договора); составление необходимых процессуальных документов; в случае необходимости участие в судебном процессе.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 26 000 рублей без НДС (пункт 5).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца проведена следующая работа: составлена и направлена претензия (л.д.14-15), подготовлено исковое заявление в суд (л.д.2-3),  принято участие в судебном заседании от 03.11.2020 (л.д.53), подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.40, 50), произведен расчет процентов (л.д.4-5, 41-42, 51-52).

Стоимость услуг оплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением №257 от 02.09.2020 на сумму 26 000 рублей (л.д.20).

Таким образом, фактическое несение ООО «РМК» судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

Ответчиком возражений относительно расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере не представлено.

В силу частей 2 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы на оплату услуг представителя,  а также возражений со стороны ответчика относительно испрашиваемой суммы судебных издержек, суд приходит к выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №256 от 02.09.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 711 рублей (л.д.8). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 674 рубля, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания»954 852 (Девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля25 копеек задолженности, 28 829 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя и 22 674 (Двадцать две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская металлургическая компания» из федерального бюджета 37 (Тридцать семь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №256 от 02.09.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Е.В. Белякович