АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15866/2024

05.12.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.12.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. БЕЗБОКОВА, СТР. 30/6) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, ПР-КТ КРАСНЫХ ПАРТИЗАН, Д.24) 

о взыскании 833 386 рублей 98 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (далее – ООО "МОДУЛЬ-С") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН ПЛЮС" (далее – ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС") о взыскании 833 386 рублей 98 копеек – неосновательного обогащения (сбережения).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование предъявленных требований указал, что в период действия договора ответчиком выставлялись счета на оплату переменной частей арендной платы, включая расходы на оплату электрической энергии, а истцом данные счета оплачивались в полном объеме, однако, по условиям договора аренды недвижимого имущества от 09.10.2020 в редакции протокола согласования разногласий расходы на оплату электрической энергии, потребленной в арендованном помещении, являются часть постоянной арендной платы и отдельно возмещению арендодателю не подлежат. Таким образом, в период с 31.12.2021 по 31.07.2023 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) в виде возмещения истцом расходов на потребленную электроэнергию как в составе постоянной части, так и в составе переменной части арендной платы.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск, указаk, что условие пункта 4.2 в редакции протокола согласования разногласий является технической ошибкой и не подлежит применению, поскольку действие названного условия приводит к убыточности и кабальности данной сделки для ответчика (арендодателя). По мнению ответчика, к правоотношению сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку данные правоотношения возникли из обязательств, основанных на договоре аренды.      

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "МОДУЛЬ-С" (арендатор) заключен договор аренды в редакции протокола согласования разногласий от 09.10.2020 и дополнительных соглашений от 20.10.2021, от 26.09.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: часть нежилого здания, общей площадью 777,2 кв.м., которая соответствует части помещения № 1 на поэтажном плане 1 этажа площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:31:000030:1766 (недвижимое имущество, помещение, объект). Границы передаваемого в аренду помещения указаны в приложении №1.

Согласно пункту 1.3 договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора, будет использоваться арендатором для сдачи целиком или отдельными частями в субаренду, для изготовления и реализации пищевой продукции и продуктов питания, а также осуществления торговли товарами народного потребления неопределенному кругу лиц (потребителям), оказания услуг, связанные с обслуживанием населения.

По пункту 1.5 договора аренда устанавливается сроком на 10 лет с момента государственной регистрации, с правом продления на неопределенный срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

По акту приема-передачи помещение передано в пользование арендатора.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области 16.11.2020 за номером государственной регистрации 38:31:000030:1766-38/330/2020-2.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы по договору определяется ежемесячно расчетным путем. В стоимость арендной платы входит стоимость фактически оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также все применимые налоги. Последующие изменение арендодателем применяемой системы налогообложения не будет являться основанием для изменения арендной платы, если иное стороны не согласуют отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции прокола согласования разногласий от 09.10.2024 арендная плата состоит из переменной и постоянной части. В размер постоянной части арендной платы входит - плата за пользование помещением, включая места общего пользования, плата за его отопление, электроснабжение.

По пункту 4.3 договора в редакции прокола согласования разногласий от 09.10.2024 постоянная часть ежемесячной арендной платы определяется в следующем размере:

- за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 размер постоянной части арендной платы составляет 60 000 рублей, (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество.

- за ноябрь 2020 года размер постоянной части арендной платы составляет 75 000 рублей (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество.

- за декабрь 2020 года и последующие месяцы аренды размер постоянной части арендной платы составляет 225 000 рублей (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что с 01.11.2021 арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы, а в последующем не чаще чем через полных 12 месяцев с момента предыдущего увеличения размера арендной платы на индекс инфляции на товары и услуги в целом по Российской Федерации за предыдущий календарный год по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен fhttp://www.ttks.ru), но не более чем на 3 %, при этом увеличение размера арендной платы осуществляется не ранее первого числа полного месяца аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения.

Постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно Арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца аренды на основании счета Арендодателя, который должен быть представлен не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца (пункт 4.5 договора).

По пункту 4.6 договора в редакции прокола согласования разногласий от 09.10.2024 переменная часть арендной платы является компенсацией стоимости фактически оказанных услуг по водоснабжению, водоотведению и рассчитывается ежемесячно по состоянию на последнее число отчетного месяца исходя из данных приборов учета по расценкам сбытовых компаний на основании пакета документов, указанных в пункте 3.1.23 настоящего договора. Услуги по вывозу ТБО оплачиваются арендатором самостоятельно, на основании отдельно заключаемого договора со специализированной организацией. Оплата переменной части арендной платы производится на основании счета в срок не позднее 5 рабочих дней с момента представления арендодателем документов, предусмотренных пунктом 3.1.23 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 20.10.2021 к договору аренды пункт 4.3 изложен в следующей редакции: 

Постоянная часть ежемесячной арендной платы определяется в следующем размере:

- за период с 20.10.2021 по 30.10.2021 размер постоянной части арендной платы составляет 5 000 рублей (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество;

- за ноябрь 2021 года размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 рублей, (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество;

- за декабрь 2021 года и последующие месяцы аренды размер постоянной части арендной платы составляет 225 000 рублей (НДС не облагается, т. к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 26.09.2022 стороны согласовали, что с 01.10.2022 по 30.09.2023 размер постоянной части ежемесячной арендной платы составляет 202 500 рублей, (НДС не облагается, т.к. арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения), за все переданное в аренду недвижимое имущество.

Как следует из искового заявления, в период с 31.12.2021 по 31.07.2023 ответчиком истцу выставлены счета на оплату переменной части арендной платы (возмещение расходов по электроэнергии), в том числе: № 68 от 31.12.2021 на сумму 42 199 рублей, № 9 от 31.01.2022 на сумму 43 955 рублей 46 копеек, № 91 от 28.02.2022 на сумму 45 278 рублей 55 копеек, № 22 от 31.03.2022 на сумму 33 246 рублей 20 копеек, № 29 от 30.04.2022 на сумму 42 656 рублей 28 копеек, № 37 от 31.05.2022 на сумму 34 398 рублей 27 копеек, № 52 от 01.07.2022 на сумму 44 865 рублей 34 копейки, № 56 от 31.07.2022 на сумму 38 890 рублей 76 копеек, № 65 от 31.08.2022 на сумму 26 152 рубля 94 копейки, № 72 от 30.09.2022 на сумму 38 766 рублей 44 копейки, № 79 от 31.10.2022 на сумму 41 313 рублей 06 копеек, № 85 от 30.11.2022 на сумму 40 481 рублей 34 копейки, № 88 от 31.12.2022 на сумму 53 815 рублей 40 копеек, № 3 от 31.01.2023 на сумму 50 183 рубля 34 копейки, № 9 от 28.02.2023 на сумму 54 870 рублей, № 17 от 31.03.2023 на сумму 36 691 рубль 20 копеек, № 20 от 30.04.2023 на сумму 47 823 рубля 40 копеек, № 22 от 31.05.2023 на сумму 38 733 рубля 52 копейки, № 27 от 30.06.2023 на сумму 43 544 рубля 38 копеек, № 33 от 31.07.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек.

Платежными поручениями № 670 от 14.02.2022 на сумму42 199 рублей, № 889 от 01.03.2022 на сумму 43 955 рублей 46 копеек, № 1446 от 22.03.2022 на сумму 45 278 рублей 55 копеек, № 2243 от 25.04.2022 на сумму 33 246 рублей 20 копеек, № 659 от 10.06.2022 на сумму 42 656 рублей 28 копеек, № 901 от 28.06.2022 на сумму34 398 рублей 27 копеек, № 1909 от 08.08.2022 на сумму44 865 рублей 34 копейки, № 2023 от 18.08.2022 на сумму 38 890 рублей 76 копеек, № 2665 от 19.09.2022 на сумму 26 152 рубля 94 копейки, № 3330 от 19.10.2022 на сумму 38 766 рублей 44 копейки, № 4050 от 24.11.2022 на сумму 41 313 рублей 06 копеек, № 4587 от 19.12.2022 на сумму 40 481 рублей 34 копейки, № 531 от 23.01.2023 на сумму 53 815 рублей 40 копеек, № 1171 от 20.02.2023 на сумму 50 183 рубля 34 копейки, № 1706 от 16.03.2023 на сумму 54 870 рублей, № 2920 от 15.05.2023 на сумму 36 691 рубль 20 копеек, № 3151 от 01.06.2023 на сумму 47 823 рубля 40 копеек, № 3591 от 19.06.2023 на сумму 38 733 рубля 52 копейки, № 4241 от 19.07.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек, №4810 от 22.08.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек, на общую сумму 833 386 рублей 98 копеек истец произвел оплату переменной части арендной платы в виде расходов ответчика на обеспечение электроэнергией арендованного помещения.

Из искового заявления следует, что в ходе исполнения договорных обязательств истцом выявлен факт неосновательного возмещения расходов ответчика на оплату электроэнергии на основании выставленных счетов, поскольку в силу условий пункта 4.2 договора в редакции прокола согласования разногласий от 09.10.2024 такие расходы включены в сумму постоянной арендной платы и ежемесячно возмещаются ответчику в ее составе, следовательно, поскольку договором аренды не предусмотрено иного, дополнительно возмещенные истцом расходы на энергоснабжение на основании поименованных счетов в сумме 833 386 рублей 98 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с правилами статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2023 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения (сбережения) в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Согласно доводам истца и ответчика, сторонами предпринимались попытки урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, однако согласия по данному вопросу не достигнуто.         

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном в добровольном порядке не исполнены, ООО "МОДУЛЬ-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора в редакции протокола согласования разногласий от 09.10.2020 и дополнительных соглашений от 20.10.2021, от 26.09.2022, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор являются договором аренды. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав условия договора аренды в редакции протокола согласования разногласий от 09.10.2020 и дополнительных соглашений от 20.10.2021, от 26.09.2022, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607, 609 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ суд полагает данный договор заключенным.

По пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из правил, установленные в абзаце 2 статьи 614 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

По доводам истца, в ходе исполнения договорных обязательств истцом выявлен факт неосновательного возмещения расходов ответчика на оплату электроэнергии на основании выставленных счетов, поскольку в силу условий пункта 4.2 договора в редакции прокола согласования разногласий от 09.10.2024 такие расходы включены в сумму постоянной арендной платы и ежемесячно возмещаются ответчику в ее составе, следовательно, поскольку договором аренды не предусмотрено иного дополнительно возмещенные истцом расходы на энергоснабжение на основании поименованных счетов в сумме 833 386 рублей 98 копеек являются для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с правилами статьи 1103 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Если оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность такой оплаты, требования о возврате излишне уплаченных по договору сумм происходит на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания (судебного исследования) в силу части 2 статьи 65 АПК РФ по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды от 09.10.2020, его существенные условия по которым у сторон имелись разногласия согласованы в протоколе согласования разногласий от 09.10.2020; договор и протокол разногласий подписаны уполномоченным представителями сторон без возражений; в течение срока действия договор сторонами исполняется.  

Так, одним из существенных условий договора в протоколе согласования разногласий стороны определили пункт 4.2, в котором установлено условие о составляющих арендной платы. Названный пункт договора принят в редакции, предложенной ответчиком (арендодателем), а именно: 

- арендная плата состоит из переменной и постоянной части. В размер постоянной части арендной платы входит - плата за пользование помещением, включая места общего пользования, плата за его отопление, электроснабжение. 

В ходе исполнения сторонами договора, истцом в пользу ответчика производилась оплата арендных платежей в размере ее постоянной части, а также оплата переменной части арендной платы, включая расходы на энергоснабжение арендованного помещения, что ответчиком не оспаривается.

Оплата переменой части арендной платы по возмещению расходов на электроэнергию подтверждается выставленными ответчиком счетами: № 68 от 31.12.2021 на сумму 42 199 рублей, № 9 от 31.01.2022 на сумму 43 955 рублей 46 копеек, № 91 от 28.02.2022 на сумму 45 278 рублей 55 копеек, № 22 от 31.03.2022 на сумму 33 246 рублей 20 копеек, № 29 от 30.04.2022 на сумму 42 656 рублей 28 копеек, № 37 от 31.05.2022 на сумму 34 398 рублей 27 копеек, № 52 от 01.07.2022 на сумму 44 865 рублей 34 копейки, № 56 от 31.07.2022 на сумму 38 890 рублей 76 копеек, № 65 от 31.08.2022 на сумму 26 152 рубля 94 копейки, № 72 от 30.09.2022 на сумму 38 766 рублей 44 копейки, № 79 от 31.10.2022 на сумму 41 313 рублей 06 копеек, № 85 от 30.11.2022 на сумму 40 481 рублей 34 копейки, № 88 от 31.12.2022 на сумму 53 815 рублей 40 копеек, № 3 от 31.01.2023 на сумму 50 183 рубля 34 копейки, № 9 от 28.02.2023 на сумму 54 870 рублей, № 17 от 31.03.2023 на сумму 36 691 рубль 20 копеек, № 20 от 30.04.2023 на сумму 47 823 рубля 40 копеек, № 22 от 31.05.2023 на сумму 38 733 рубля 52 копейки, № 27 от 30.06.2023 на сумму 43 544 рубля 38 копеек, № 33 от 31.07.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек, которые оплачены истцом платежными поручениями № 670 от 14.02.2022 на сумму42 199 рублей, № 889 от 01.03.2022 на сумму 43 955 рублей 46 копеек, № 1446 от 22.03.2022 на сумму 45 278 рублей 55 копеек, № 2243 от 25.04.2022 на сумму 33 246 рублей 20 копеек, № 659 от 10.06.2022 на сумму 42 656 рублей 28 копеек, № 901 от 28.06.2022 на сумму34 398 рублей 27 копеек, № 1909 от 08.08.2022 на сумму44 865 рублей 34 копейки, № 2023 от 18.08.2022 на сумму 38 890 рублей 76 копеек, № 2665 от 19.09.2022 на сумму 26 152 рубля 94 копейки, № 3330 от 19.10.2022 на сумму 38 766 рублей 44 копейки, № 4050 от 24.11.2022 на сумму 41 313 рублей 06 копеек, № 4587 от 19.12.2022 на сумму 40 481 рублей 34 копейки, № 531 от 23.01.2023 на сумму 53 815 рублей 40 копеек, № 1171 от 20.02.2023 на сумму 50 183 рубля 34 копейки, № 1706 от 16.03.2023 на сумму 54 870 рублей, № 2920 от 15.05.2023 на сумму 36 691 рубль 20 копеек, № 3151 от 01.06.2023 на сумму 47 823 рубля 40 копеек, № 3591 от 19.06.2023 на сумму 38 733 рубля 52 копейки, № 4241 от 19.07.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек, №4810 от 22.08.2023 на сумму 35 522 рубля 10 копеек.

Общая сумма платежей, внесенных истцом в пользу ответчика на основании поименованных счетов, составила 833 386 рублей 98 копеек.

Таким образом, с учетом условия пункта 4.2 договора, суд полагает, что возмещенные истцом ответчику расходы по оплате электроэнергии, поставленной в арендованное помещение сверх постоянной арендной платы, которая по условиям названного пункта договора уже включает в себя соответствующие платежи, являются неосновательным обогащением ответчика в силу положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку внесение указанных платежей производилось истцом в связи с обязательство по аренде, но не на его основании, поскольку договор аренды условий о возмещении истцу отдельно от основной арендной платы расходов на электроэнергию не предусматривает.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что условие пункта 4.2 в редакции протокола согласования разногласий является технической ошибкой и не подлежит применению, поскольку действие названного условия приводит к убыточности и кабальности данной сделки для ответчика (арендодателя), а также утверждал, что текст договора и протокола разногласий на подпись ответчику представлены истцом, при этом представитель ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" подписал указанные документы, полагая, что их текст определен на основании решения суда, и на момент подписания не осознавал, что подписывает договор на кабальных для себя условиях.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что не знает о каком «решении суда» упоминает ответчик, поскольку исходя из сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» споров по искам кого-либо из сторон (ООО "МОДУЛЬ-С" или ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС") о заключении договора не имеется. ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" при подписании договора и протокола согласования разногласий ознакомлено с их условиями; данные условия приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя на всех листах договора и протокола.    

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон в указанной части суд пришел к следующим выводам.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заявляя приведенные доводы, ответчик не представил в суд доказательств того, что спорный договор аренды и протокол согласования разногласий подписаны стороной арендодателя под угрозой, под влиянием обмана либо заблуждения, тем более с учетом длительности правоотношений сторон, как справедливо отмети истец как договор, так и протокол согласования разногласий подписаны представителем ООО "ВАВИЛОН ПЛЮС" на каждом листе соответствующего документа, что само по себе свидетельствует об осведомленности ответчика об условиях, на которых заключается договор, и действуя в рамках своей воли и в своем интересе, подписал спорный договор, ввиду чего основной полагать, что спорные сделки заключены ответчиком под влиянием обмана, заблуждения либо под угрозой, у суда не имеется.

Суд полагает, что все действия сторон в рамках заключения и исполнения спорного договора охватываются рисками их предпринимательской деятельности, и основаны на их волеизъявлении, каких-либо доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом судом не установлено, и материалами дела не подтверждено. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу неосновательного обогащения (сбережения), факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения не оспорен. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд находит исковые требования о взыскания с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в сумме 833 386 рублей 98 копеек правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании правил статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 19 668 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 19 668 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАВИЛОН ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУЛЬ-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 833 386 рублей 98 копеек – неосновательного обогащения (сбережения); 19 668 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Е.С. Пенюшов