ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143540/2018

07 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр24

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021)

- от к/у должником: Суша Д.Э. (доверенность от 15.10.2021)

- представителя участников ФИО3 (протокол от 07.10.2019 №1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28486/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-143540/2018/тр.24, 

принятое по заявлению акционерного общества «Беатон»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» (далее – ООО «СМУ №13 Метрострой»), возбужденное 26.11.2018. 

Определением от 05.06.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4 (191024, город Санкт-Петербург, а/я 25). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

15.07.2019 поступило заявление акционерного общества «Беатон» (далее – АО «Беатон») о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 26.10.2019 требование кредитора признано обоснованным в размере 11 889 203,34 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявленному требованию прекращено. 

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019. 

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсным управляющим должником арбитражный суд утвердил ФИО5 (191105, 

<

...>). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 26.10.2019 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 10 349 140 руб. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение от 26.10.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (объявлена резолютивная часть) решение арбитражного суда от 09.10.2019 отменено.

Определением от 13.05.2020 (объявлена резолютивная часть) временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6 (190121, 

<

...>). 

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник признан банкротом; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.10.2019 и постановление апелляционного суда от 23.12.2019 по обособленном спору отменены в части требования в размере 10 349 140 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 18.02.2021 требование АО «Беатон» к ООО «СМУ №13 Метрострой» в размере 10 349 140 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе представитель участников должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм  материального права.

Податель жалобы указывает, что документы на 10 000 000 руб. являются теми же самыми документами, которые представлены ранее в материалы дела при первоначальном обращении кредитора в арбитражный суд со своим заявлением, то есть документами, которые основаны на договоре, заключенном между кредитором и должником, и не являются документами, подтверждающими поставку продукции вне рамок договора.

Полагает, что суд незаконно не принял во внимание судебные акты по делу    № А56-67037/2018, которыми установлен факт, не требующий дополнительного или повторного доказывания того, что задолженность перед кредитором по договору в сумме 38 441 712 руб. не подтверждается и отсутствует в полном объеме.

В материалы настоящего спора кредитором представлены товарные накладные, акты оказанных услуг, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в которых содержатся ссылки на договор, а в товарно-транспортных накладных в качестве адреса доставки указан один из объектов, на которые бетон поставлялся по договору (дополнительные соглашения от 19.05.2016 года № 02, 01.03.2017 № 4.1, от 25.07.2017 № 05, от 11.11.2017 № 07 к договору).

Однако суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, пришел к ошибочному выводу о том, что эти документы подтверждают факт внедоговорной поставки, несмотря на то, что эти документы подтверждают поставку по договору, по которому задолженность отсутствует, как установлено судебными актами по делу    № А56-67037/2018.

При рассмотрении дела № А56-67037/2018 апелляционный суд установил, что поставки по договору от 25.11.2015 года № БС-8483/15 производились без заявок, оплаты надлежащим образом не учитывались АО «Беатон».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что кредитор поставлял продукцию должнику вне рамок договора и на иные объекты, кредитор в материалы дела при повторном рассмотрении дела после его направления на новое рассмотрение в материалы дела не представил.

Определением от 19.01.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А.  заменена на судью Богдановская Г.Н

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции по делу. Поступившие ранее документы приобщены к материалам дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) 25.11.2015 заключен договор поставки № БС8438/15 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю 7 328 куб.м бетона марки В30 F100 W6 П4 на объект «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «улица ФИО7», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга по адресу: 190000, СанктПетербург, шахты № 463, 464, Туристская ул., участок № 4 (южнее пересечения с ул. ФИО7), а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности в общей сумме 38 411 712 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в обоснование своих требований соответствующие товарные накладные, акты и счета-фактуры. 

Ранее кредитор обращался с иском о взыскании с должника вышеуказанной суммы в качестве задолженности за поставленную бетонную смесь по договору (Решением арбитражного суда от 24.12.2018 по делу № А56-67037/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 38 441 712 руб. долга и 18 000 000 руб. неустойки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано). 

При этом в рамках дела № А56-67037/2018 судом апелляционной инстанции, который поддержал суд кассационной инстанции, установлено, что 10 349 140 руб. не может быть учтено в расчете задолженности по договору, поскольку поставка на указанную сумму относится к объектам, не являющимся предметом договора, а именно «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (2 030 256 руб.) и «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» (8 318 884 руб.). 

Возражая против удовлетворения заявления кредитора представитель участников должника отметил, что информации о предоставлении каких-либо новых документов от кредитора с реестром передаваемых документов на 10 000 000 руб. в суд первой инстанции, сформированных в отдельный том под № 46 в материалах дела, не имеется (в томе дела № 46 содержится реестр передаваемых документов на сумму 10 000 000 руб., однако кредитор, по мнению должника, ни в своем заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении, не заявляло о включении в реестр кредиторов должника ни суммы 10 000 000 руб., ни суммы 10 340 140 руб.); полагает, что документы на сумму 10 000 000 руб. являются теми же самыми документами, которые представлены ранее в материалы дела при первоначальном обращении кредитора в арбитражный суд со своим заявлением.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Должник не оспаривает, что все платежные поручения из дела № А56-67037/2018, по которым должник оплатил АО «Беатон» поставленную продукцию, соответствуют платежным поручениям, представленным в дело в ходе рассмотрения дела №А56-143540/2018/тр.24.

При рассмотрении дела №А56-67037/2018 апелляционный суд установил, что поставки по договору от 25.11.2015 №БС-8438/15 производились без заявок, а оплаты надлежащим образом не учитывались АО «Беатон». Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО «СМУ № 13 Метрострой» перед АО «Беатон» по договору ввиду полной оплаты долга за поставленную АО «Беатон» продукцию.

Все представленные АО «Беатон» в настоящее дело документы содержат прямое указание на поставку конкурсным кредитором должнику продукции в рамках договора, а не по внедоговорным поставкам как утверждает АО «Беатон» в заявленном требовании.

Указание АО «Беатон» на то обстоятельство, что поставка продукции произведена ООО «СМУ №13 Метрострой» на сумму 10 349 140 руб. вне рамок договора на иные объекты: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная» опровергается представленными в материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Беатон» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором не доказано наличие задолженности на стороне  ООО «СМУ № 13 Метрострой» в связи с чем, требование  кредитора о включении требования в реестр требований суммы 10 349 140  руб. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, определение суда о подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2021 по делу №  А56-143540/2018/тр.24  отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Беатон» о включении 10 349 140 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская