ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-32090/2016

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.08.2018г.,

от ФИО3 – представителей ФИО4 по доверенности от 22.05.2018г., ФИО5 по доверенности от 31.08.2018г.,

от ФИО6 – представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Технология-Т» – представителей ФИО7 по доверенности от 09.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 06.12.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу № А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению ФИО6 к ООО «Технология-Т» об оспаривании сделки должника (вх 136504 от 07.09.2017) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***>, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО6 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Технология-Т» об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество: виброплита WACKER ОРЕ1-6055(дизель HATZ) (инв. № 6) и Виброплита WACKER ЭРи-6055(дизель HATZ) (инв. № 7).

2. Применить последствия недействительности сделки № 1 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество: виброплита WACKER ОРи-6055(дизель HATZ) (инв. № 6) и Виброплита WACKER ОРи-6055(дизель HATZ) (инв. № 7).

3. Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующие транспортные средства:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимо сть, руб.

Цена продажи, руб.

1

УАЗ-36223

00000025

ХЗС362230С0000022

558 474,58

59 000,00

2

ВА3232900 -0000040-41

00000026

Z922329000D0008219

358 474,58

47 200,00

3

LADA213100

00000055

ХТА 21310080089335

1 000,00

1 180,00

4

ГАЗ-330202

00000054

Х96330202В2422611

232 608,00

47 200,00

4. Применить последствия недействительности сделки № 2 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№

п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость

руб.

Цена продажи,

руб.

1

УАЗ-36223

00000025

ХЗС362230С0000022

558 474,58

59 000,00

2

ВА3232900 -0000040-41

00000026

Z922329000D0008219

358 474,58

47 200,00

3

LADA213100

00000055

ХТА 21310080089335

1 000,00

1 180,00

4

ГАЗ-330202

00000054

Х96330202В2422611

232 608,00

47 200,00

5. Признать недействительным договор купли-продажи № 3 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Грейдер XCMG

00-000059

XUG215A7ADDB00055

4 262 11,86

590 000,00

2

БУЛЬДОЗЕР SHANTUI SD22

00000021

SD22AA114755

4 596 23,28

354 000,00

6. Применить последствия недействительности сделки № 3 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимо сть,

руб.

Цена продажи, руб.

1

Грейдер XCMG

00-000059

XUG215A7ADDB0005 5

4 262 11,86

590 000,00

2

БУЛЬДОЗЕР SHANTUI SD22

00000021

SD22AA1 14755

4 596 23,28

354 000,00

7. Признать недействительным договор купли-продажи № 4 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость,

руб.

Цена

продажи, руб.

1

Кран автомобильный 55713-1К-3

00-000060

Х89557131Е4АН5705

4 635 93,22

354 000,00

2

Кран автомобильный КС-45717К-1

00000015

3 743 11,86

118 000.00

3

Кран гусеничный XCMG

00000035

8 135 93,22

354 000,00

4

Кран гусеничный МКГС-32

00000005

018

6 126 99,70

118 000,00

5

Кран гусеничный ДЭК63 1

00000053

338 305,08

118 000.00

8. Применить последствия недействительности сделки № 4 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№

п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость,

руб.

Цена

продажи,

руб.

1

Кран автомобильный 55713-1К-3

00-000060

X8955713IE4AH5705

4 635 93,22

354 000,00

2

Кран автомобильный КС-45717К-1

00000015

3 743 11,86

118 000.00

3

Кран гусеничный XCMG

00000035

8 135 93,22

354 000,00

4

Кран гусеничный МКГС-32

00000005

018

6 126 99.70

118 000.00

5

Кран гусеничный ДЭК63 1

00000053

338 305,08

118 000.00

9. Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный номер

Балансовая

стоимость,

руб.

Цена продажи,

руб.

1

КАМАЗ 6520-73

00-000057

XTC652004E1297543

2 53389,83

354 000,00

2

КАМАЗ 6520-43

00-000061

XTC652004E13 12273

2 307 89,83

354 000,00

3

КАМАЗ 6520-63

00000033

X1F652003D0002074

2 201 94,92

236 000,00

4

Вышка тура 20м

00000042

-

966,00

59 000,00

5

Краз255Б

00000017

-

636 000,00

35 400,00

6

Полуприцеп МАЗ 938660-044

00000027

-

534 745,76

47 200,00

7

АВТОМОБИЛЬ -САМОСВАЛ С КМУ

00000012

Z7B68903FB0400266

2 944 15,25

118 000,00

10. Применить последствия недействительности сделки № 5 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Цена продажи,

руб.

1

КАМАЗ 6520-73

00-000057

ХТС652004Е129754

3

2 53389,83

354 000,00

2

КАМАЗ 6520-43

00-000061

ХТС652004Е131227

3

2 307 89,83

354 000,00

3

КАМАЗ 6520-63

ООООООЗЗ

X1F652003D0002074

2 201 94,92

236 000,00

4

Вышка тура 20м

00000042

-

966,00

59 000,00

5

Краз255Б

00000017

-

636 000,00

35 400,00

6

Полуприцеп МАЗ 938660-044

00000027

-

534 745,76

47 200,00

7

АВТОМОБИЛЬ -САМОСВАЛ С КМУ

00000012

Z7B68903FB0400266

2 944 15,25

118 000,00

11. Признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Каток дорожный вибрационный XCMG CS122

00-000058

XUGO1221EDJE0076 5

2 100 97,69

206 840,00

2

Каток дорожный BW 213 D-4

00000024

101583082255

3 067 96,60

118 000.00

12. Применить последствия недействительности сделки № 6 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Цена продажи, руб.

1

Кран автомобильный 55713-1К-3

00-000060

Х89557131Е4АН5705

4 635 93,22

354 000,00

2

Кран автомобильный КС-45717К-1

00000015

3 743 11,86

118 000.00

3

Кран гусеничный

XCMG

00000035

8 135 93,22

354 000,00

4

Кран гусеничный МКГС-32

00000005

018

6 126 99,70

118 000,00

5

Кран гусеничный ДЭК63 1

00000053

338 305,08

118 000.00

13. Применить последствия недействительности сделки № 4 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№

п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость,

руб.

Цена

продажи,

руб.

1

Кран автомобильный 55713-1К-3

00-000060

X8955713IE4AH5705

4 635 93,22

354 000,00

2

Кран автомобильный КС-45717К-1

00000015

3 743 11,86

118 000.00

3

Кран гусеничный XCMG

00000035

8 135 93,22

354 000,00

4

Кран гусеничный МКГС-32

00000005

018

6 126 99.70

118 000.00

5

Кран гусеничный ДЭК63 1

00000053

338 305,08

118 000.00

14. Признать недействительным договор купли-продажи № 5 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Цена продажи, руб.

1

КАМАЗ 6520-73

00-000057

XTC652004E1297543

2 53389,83

354 000,00

2

КАМАЗ 6520-43

00-000061

XTC652004E13 12273

2 307 89,83

354 000,00

3

КАМАЗ 6520-63

00000033

X1F652003D0002074

2 201 94,92

236 000,00

4

Вышка тура 20м

00000042

-

966,00

59 000,00

5

Краз255Б

00000017

-

636 000,00

35 400,00

6

Полуприцеп МАЗ 938660-044

00000027

-

534 745,76

47 200,00

7

АВТОМОБИЛЬ -САМОСВАЛ С КМУ

00000012

Z7B68903FB0400266

2 944 15,25

118 000,00

15. Применить последствия недействительности сделки № 5 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Цена продажи, руб.

1

КАМАЗ 6520-73

00-000057

ХТС652004Е129754

3

2 53389,83

354 000,00

2

КАМАЗ 6520-43

00-000061

ХТС652004Е131227

3

2 307 89,83

354 000,00

3

КАМАЗ 6520-63

ООООООЗЗ

X1F652003D0002074

2 201 94,92

236 000,00

4

Вышка тура 20м

00000042

-

966,00

59 000,00

5

Краз255Б

00000017

-

636 000,00

35 400,00

6

Полуприцеп МАЗ 938660-044

00000027

-

534 745,76

47 200,00

7

АВТОМОБИЛЬ -САМОСВАЛ С КМУ

00000012

Z7B68903FB0400266

2 944 15,25

118 000,00

16. Признать недействительным договор купли-продажи № 6 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость,

Цена продажи,

руб.

1

Каток дорожный вибрационный XCMG CS122

00-000058

XUGO1221EDJE0076 5

2 100 97,69

206 840,00

2

Каток дорожный BW 213

D-4

00000024

101583082255

3 067 96,60

118 000.00

17. Применить последствия недействительности сделки № 6 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ 

п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Каток дорожный вибрационный XCMG CS122

00-000058

XUGO1221EDJE0076 5

2 100 97,69

206 840,00

2

Каток дорожный BW 213 D-4

00000024

101583082255

3 067 96,60

118 000,00

18. Признать недействительным договор купли-продажи № 7 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ 

п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Идентификационный номер

Балансовая стоимость,

руб.

Цена продажи, руб.

1

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S650 h

00000031

A3NW12888

1 82633,12

177 000,00

2

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S300

00000002

A5GR35437

2 520 46,45

118 000,00

3

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S650

00000013

A3NW1 1443

1 496 75,25

118 000.00

4

Фронтальный погрузчикН 1ТАСН1 LX110-7

00000014

RYU4F200C00009146

3 220 38,98

118 000,00

5

Фронтальный погрузчик SDLG LG936L

00000030

VLG0936LAC9020501

1 322 33,90

1 18 000,00

6

Экскаватор - погрузчик TEREX 860

00000022

SMFH44TC0CCJM170 0

2 529 61,02

118 000,00

19. Применить последствия недействительности сделки № 7 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный

номер

Идентификационный

номер

Балансовая

стоимость,

руб.

Цена продажи,

руб.

1

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S650 h

00000031

A3NW12888

1 82633,12

177 000,00

2

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S300

00000002

A5GR35437

2 520 46,45

118 000,00

3

МИНИПОГРУЗЧИК BOBCAT S650

00000013

A3NW11443

1 496 75,25

118 000,00

4

Фронтальный погрузчикНГГАСЖ LX1 10-7

00000014

RYU4F200C00009146

3 220 38.98

118 000,00

5

Фронтальный погрузчик SDLG LG936L

00000030

VLG0936LAC9020501

1 322 33,90

118 000,00

6

Экскаватор - погрузчик TEREX 860

00000022

SMFH44TC0CCJM170 0

2 529 61,02

118

000,00

20. Признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Виброплита WACKER

00000028

372 282,34

23 600,00

2

Гидромолот DYB400T

00000034

208 230,40

23 600,00

3

Гидромолот DYB400T

00000032

215 084,75

35 400,00

4

Гидробур 30С с монтаж.рамой

00000052

26 804,48

1 180.00

21. Применить последствия недействительности сделки № 8 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Виброплита WACKER

00000028

372 282,34

23 600,00

2

Гидромолот DYB400T

00000034

208 230,40

23 600,00

3

Гидромолот DYB400T

00000032

215 084,75

35 400,00

4

Гидробур 30С с монтаж.рамой

00000052

26 804,48

1 180,00

22. Признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Подъемник самоходный GENIE Z-51/30 JRT

Z513008-806

1 956 46,28

23 600,00

2

Подъемник самоходный GENIE GS5390 RT

GS9008-46520

2 134 76,18

23 600,00

23. Применить последствия недействительности сделки № 9 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Подъемник самоходный GENIE Z-51/30 JRT

Z513008-806

1956 46,28

23 600.00

2

Подъемник самоходный GENIE GS5390 RT

GS9008-46520

2 134 76,18

23 600,00

24. Признать недействительным договор  купли-продажи № 10 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Экскаватор HITACHI ZX240LC-3

00000019

4728813.56

118 000.00

2

Навесное оборудовЭкскаватор HITACHI ZX240 LC-3

00000029

1 029 93,48

59 000,00

25. Применить последствия недействительности сделки № 10 от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество:

№ п/п

Марка, модель ТС

Инвентарный номер

Балансовая 

стоимость, руб.

Цена продажи, руб.

1

Экскаватор HITACHI ZX240LC-3

00000019

4728813,56

1 18 000.00

2

Навесное оборудовЭкскаватор HITACHI ZX240 LC-3

00000029

1 029 93,48

59 000,00

26. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество: КАМАЗ-6520-73, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 354000 руб.

27. Применить последствия недействительности сделки от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество: КАМАЗ-6520-73, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 354000 руб.

28. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество: КС 55713-1К-3, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 118000 руб.

29. Применить последствия недействительности сделки от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество: КС 55713-1К-3, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 118000 руб.

30. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество: КС 55713-1 К-3. 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 118000 руб.

31. Применить последствия недействительности сделки от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество: КС 55713-1 К-3, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 118000 руб. 

32. Признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» (ИНН 

<

***>) на следующее имущество: КАМАЗ-6520-43, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 354000 руб.

33. Применить последствия недействительности сделки от 26.05.2016 года между ООО «ВолгаТрэйд» и ООО «Технология-Т» и вернуть в конкурсную массу ООО «ВолгаТрэйд» следующее имущество: КАМАЗ-6520-43, 2014г.в. Стоимость транспортного средства по договору составила 354000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ОРТЭКС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Восток-лизинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 в отдельное производство выделено требование заявителя об оспаривании сделок купли-продажи заключенных с ООО «Технология-Т»:

- Признать недействительным договор купли-продажи № 389-К-17-КЗН-2 от 14.08.2017 года между ООО «Технология-Т» (продавец) и ООО «Восток-Лизинг» (покупатель) и применить последствия недействительности сделки.

- Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Восток-Лизинг» Кран гусеничный XCMG QUY 55 — кол-во 1 ед.; Заводской номер машины XUG00055LDFC00166.; Заводской № двигателя: -. Заводской № КПП -. Основной ведущий мост: - Год выпуска 2013. Цвет желтый. Вид движения Гусеничный. Предприятие изготовитель: XUZHOU CONSTRUCTION MACHINERY СО., LTD КИТАЙ. Адрес: Китай. XUZHOU. ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE. HANGSU. Сертификат соответствия: C-CN MP13.B.00130. Выдан: ЗАО «СЦ» «ТЕСТ-СДМ»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО6 к ООО «Технология-Т» об оспаривании сделки должника (вх 136504 от 07.09.2017) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью определение арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть) по делу А55-32090/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 об оспаривании сделок должника. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 26 мая 2016 года между ООО «Волга-Трэйд» (продавец) и ООО «Технология-Т» (покупатель). Применить последствия недействительности сделки № 1 от 26 мая 2016 года между ООО «Волга-Трэйд» (продавец) и ООО «Технология-Т» (покупатель) вернув в конкурсную массу имущество ООО «ВолгаТрэйд».

Податель жалобы считает, что представляется возможным и необходимым квалифицировать действия участников внутригрупповых отношений, как мнимые и не влекущие юридических последствий, совершенные для цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что заниженная цена реализации, перепродажа техники, аффилированность сотрудников продавца и покупателя, объективно свидетельствуют о том, что сделки купли-продажи спорного имущества перед процедурой банкротства являются фиктивными и совершены исключительно для цели не допустить обращения взыскания на строительную технику, в целях причинить вред имущественным правам кредиторов. Факт приобретения ООО «Технология-Т» у ООО «ВолгаТрэйд» крана гусеничного XCMG по цене 354.000,00 рублей и последующая его перепродажа на ООО «Восток-Лизинг» по цене 9.750.000,00 объективно свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения. Факт выполнения ремонтных работ техники ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 8.500.340,03 рублей и последующая её перепродажа на ООО «Технология-Т» за 5.000.000,00 рублей объективно свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-32090/2016 на 06 декабря 2018 года, в указанном определении удовлетворено ходатайства ФИО6 об истребовании материалов дела и документов по обособленному спору из суда первой инстанции.

По запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступили материалы обособленных споров о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ООО «Волга Строй Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и согласно представленным возражениям просили в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора ФИО6 отказать в полном объеме. Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2018г. по делу №А55-32090/2016 оставить в силе.

Представители ООО «Технология-Т» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ранее представленном отзыве и согласно представленным письменным пояснениям просили приобщить к материалам дела документы, подтверждающие право собственности ООО «Технология-Т» на спорное имущество: паспорта самоходной машины и других видов техники - 2 листа, протокол обеспечения доказательств (осмотр движимого имущества) от 03.12.2018г.

Указанное ходатайство удовлетворено. Представленный ранее отзыв ходатайства удовлетворен.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу №А55-32090/2016, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что ООО «ВолгаТрэйд» принадлежала техника в количестве 36 единиц, которая 26 мая 2016 года по договорам №№ с 1 по 10 продана ООО «Технология-Т», в т.ч.

№ п/ п

Объект основных средств

№

договор а к/п от 26.05.16 г.

Акт осмотра для оценки

Цена продажи,

в т.ч. НДС

1

Lada 2131100 (Нива)

2

№ 3 от 16.05.2016г.

1180

2

Автокран КС-45717к-1 №4131 «Ивановец»

4

№ 11 от 16.05.2016г.

118000

3

Автомобиль УАЗ-36223-«Топливозаправщик» на 1500л

2

№ 5 от 16.05.2016г.

59000

4

КАМАЗ 6520-26020-63(2013год)(961)

5

№ 16 от 16.05.2016г.

236000

5

Бульдозер Shantul SD22 зав .№SD22AA 114755

3

№ 6 от 16.05.2016г.

354000

6

ВАЗ-2329-41 (Нива)

2

№ 2 от 16.05.2016г.

7

Виброплита WACKER DPU-6055 (дизель HATZ)

1

№ 1 от 16.05.16г.

118000

8

Виброплита WACKER DPU-6055 (дизель HATZ)

1

№ 1 от 16.05.16г.

118000

9

Виброплита WACKER DPU-6055 Heap

8

№ 28 от 16.05.2016г.

23600

10

ГАЗ-330202 грузовой с бортовой платформой

2

№ 4 от 16.05.2016г.

47200

11

Гидробур ЗОС с монтажной рамой

8

№ 28 от 16.05.2016г.

1180

12

Гидромолот LDYB400T. (2013 год)

8

№ 28 от 16.05.2016г.

23600

13

Гидромолот DYB400T,

cep.№Y40B052 навес обор (2013 год)

8

№ 28 от 16.05.2016г.

35400

14

Грейдер XCMG

3

№ 7 от 16.05.2016г.

590000

15

Гусеничный кран XCMG г/п 55тн, модель QUYSS (2013г.)

4

№8 от

16.05.2016г.

354000

16

Гусеничный кран МКГС-32

4

№9 от 16.05.2016г.

118000

17

Гусеничный кран стреловой самоходный (ДЭК631)(2013г)

4

№ 10 от

16.05.2016г.

118000

18

КАМАЗ 6520-43 (913)

5

№ 13 от 16.05.2016г.

354000

19

КАМАЗ 6520-73 (249)

5

№ 14 от 16.05.2016г.

354000

20

КАМАЗ 54112 (тягач)

5

№ 15 от 16.05.2016г.

59000

21

Каток дорожный BW 213d-4 з/н 101583082255

6

№ 20 от 16.05.2016г.

118000

Каток дорожный

6

№ 21 от

206840

вибрационный XCMG CS122

16.05.2016г.

23

Краз 255Б

5

№ 19 от 16.05.2016г.

35400

24 

Кран автомобильный1 1557131 «Клинцы»

4

№ 12 от

16.05.2016г.

354000

25

Навесное

оборудовЭкскава тор HITACHI «Ямобур»

10

№ 28 от 16.05.2016г.

59000

26

Погрузчик Бобкэт S-650 (2013г.)

7

№ 24 от 16.05.2016г.

118000

27

Погрузчик Бобкэт S-300

7

№ 23 от 16.05.2016г.

118000

28

Погрузчик Бобкэт S-650h

7

№ 22 от 16.05.2016г.

117000

29

Подъемник дизельный

самоходный

коленчато-рычажный

9

№ 30 от 16.05.2016г.

23600

30

Подъемник дизельный самоходный, ножничного типа

9

№31 от 16.05.2016г.

23600

31

Полуприцеп МАЗ 938660 -044 (к Камазу тягачу)

5

№ 17 от 16.05.2016г.

47200

32

Самосвал с КМУ

5

№ 18 от 16.05.2016г.

118000

33

Фронтальный погрузчик HITACHI LX110-7 RYU4F200COOO

7

№ 25 от 16.05.2016г.

118000

34

Фронтальный погрузчик SDLG LG936L (2013г.)

7

№ 26 от 16.05.2016г.

118000

35

Экскаватор HITACHI ZX240LC -3(B)

10

№ 29 от 16.05.2016г.

118000

36

Экскаватор погрузчик Terex 860

Зав. № машины SMFH44TCOCCJ Ml

700

7

№ 27 от 16.05.2016г.

118000

Итого:

4.940.000,00

Заявленные к оспариванию сделки совершены 26 мая 2016 года, т.е. за 7 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, что соответствует требованиям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для их оспаривания.

По мнению конкурсного кредитора, сделка совершена по заниженной цене.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Однако, заявителем не представлено доказательств заниженной цены отчуждаемого имущества.

В материал дела представлены:

Отчет №7434 ООО «ПКФ «Киселевых», согласно которому стоимость имущества составила 5 000 000,00 руб. Имеющийся в материалах дела протокол дисциплинарного комитета СРО содержит вывод о наличии неких технических нарушениях со стороны оценщика, при этом не делает вывод о недействительности выводов отчета.

Отчет об оценке №1230-Д/05-2016 от 19.05.16г. оценочная компания ООО «ФЭБ», согласно которому стоимость имущества составила 5 073 000,00 руб. Отчет никем из участников не оспорен, недействительным не признан.

В материалы обособленного спора по оспариванию сделки поступило заключение эксперта (по ходатайству об экспертизе заявителя) о невозможности определения цены имущества на дату совершения сделок (2016г.), а так же эксперт был опрошен судом лично в ходе судебного заседания, где пояснил суду и участникам процесс причины подготовки им такого заключения. Причем данные причины носят объективный характер и не зависят ни от кого из сторон сделки и участников процесса.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом изложенного доказательств заниженной цены заявителем не представлены, соответствующие выводы ФИО6 не подтверждены никакими доказательствами.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком должнику денежных средств по договорам купли-продажи, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя относительно того, что денежные средства ООО «Технология-Т» получила от ФИО9 и что в последующем денежные средства, полученные от ООО «Технология-Т» были израсходованы должником не на погашение задолженности перед кредиторами, а на покупку запасных частей не имеют правого значения для определения признаков неравноценности сделки, ввиду чего обоснованно отклонены судом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ООО «Технология-Т» и ООО «ВолгаТрэйд» не являются заинтересованными лицами, что подтверждается, в том числе выписками из ЕГРЮЛ (копия имеется в материалах дела).

В своих уточнениях в суде первой и апелляционной инстанциях заявитель указывает, что ФИО3 (учредитель должника) и ФИО9 (руководитель и участник ООО «Технология - Т») ранее (в период с 2000г. по 2011г.) являлись сотрудниками ООО «Лада Спецоборудование» и ООО «ВСС». А именно ФИО3 занимал должность зам.директора по производству, ФИО9 должность главного инженера, более того, что ФИО9 находился в подчинении у ФИО3

При это в подтверждение своих доводов заявителем не представлены соответствующие доказательства.

Доводы заявителя относительно подчиненности и подконтрольности ФИО3 и ФИО9, наличия заинтересованности между указанными лицами не подтверждены материалами дела.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на лицо, оспаривающее сделку, в данном случае в качестве такового выступает конкурсный кредитор.

Факт неоплаты конкретного долга отдельному кредитору сам по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о неплатежеспособности должника.

Оспариваемые сделки совершены в пределах шести месяцев, предшествующих дате принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные выводы подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.05.2017 г. по делу № А55-25698/2015 (оставленным в силе и без изменений Определением ВС РФ от 21.08.2017 г.), Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2014 г. по делу N А56-52120/2011.

Таким образом, Кредитор обязан доказать обстоятельства осведомленности ООО «Технология-Т» о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, наличии задолженности перед ФИО6

В заявлении Кредитора отсутствует указание на то когда, в каком размере и каким образом образовалась задолженность должника перед кредиторами, каким образом ООО «Технология - Т» должно было узнать о наличии такой задолженности.

Как указывает заявитель в своих уточнениях, о наличии цели причинения вреда свидетельствует отсутствие обоснования и экономического расчета необходимости реализации имущества. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор не доказал обстоятельства, которые подлежат доказывания в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в том числе заинтересованность ответчика по отношению к должнику, обстоятельства, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, а также о заниженной стоимости объектов по оспариваемым договорам купли-продажи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что 26.05.2016 между ООО «ВолгаТрэйд» (продавец) и ООО «Технология-Т» (покупатель) были заключены договоры купли - продажи техники №№1-10, на общую сумму 5 000 000,00 рублей (далее по тексту Договоры). ООО «Технология-Т» в полном объеме оплатило указанные договоры купли-продажи, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016, 30.05.2016, 01.06.2016г.

До заключения Договоров ООО «Технология - Т» заказала оценку рыночной стоимости техники, которую собиралась приобрести. Оценочная компания ООО «ФЭБ» подготовила отчет об оценке № 1230-Д/05-2016 от 19.05.2016г., согласно которому рыночная стоимость техники составила 5 073 000,00 рублей.

Кроме того, ООО «ВолгаТрэйд» предоставила отчет об оценке № 7434 от 10.05.2016 согласно которому рыночная стоимость техники составила 5 000 000,00 рублей.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых Договоров, цена этих Договоров соответствовала рыночной стоимости техники.

Довод Кредитора о продаже техники по цене, «значительно меньше действительной стоимости имущества» не подтверждается обстоятельствами и материалами дела.

Довод заявителя об увеличении стоимости техники при выполнении ремонтных работ, был, опровергнут экспертом ФИО10 в судебном заседании 13.07.2018г.

Материалами дела подтверждается, в том числе сведениями представленными ГИБДД на запрос суда, что ООО «Технология - Т» произвело необходимые регистрационные действия по регистрации за собой приобретенной техники в Гостехнадзоре и ГИБДД (сведения имеются в материалах дела), и стало осуществлять свою хозяйственную деятельность путем предоставления приобретенной техники в аренду и извлекая тем самым прибыль.

Довод заявителя о том, что после заключения Договоров должник - ООО «ВолгаТрэйд» продолжил осуществлять пользование и владение техникой несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Как пояснил представитель ООО «Технология – Т» на дату заключения Договоров ООО «Технология - Т» были проверены все обще доступные ресурсы в отношении продавца - ООО «ВолгаТрэйд». На дату заключения Договоров ООО «ВолгаТрэйд» не являлся ответчиком по спорам, рассматриваемым в арбитражных судах (информация с сайта http://kad.arbitr.ru/), не являлся ответчиком по спорам рассматриваемым в суде общей юрисдикции - Автозаводском районном суде города Тольятти, по месту нахождения (информация с сайта http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/), не числился в реестре должников на сайте федеральной службы судебных приставов, кроме того приобретаемая техника не была арестована, заложена или иным образом обременена. Таким образом, ООО «Технология - Т» на сколько могла, действуя разумно и осмотрительно проверило наличие у ООО «ВолгаТрэйд» неисполненных обязательств перед своими кредиторами, и не выявило наличия таковых. Доказательств иного суду не представлено. 

В своей жалобе заявитель указывает, что ФИО3 (учредитель должника) и ФИО9 (руководитель и участник ООО «Технология - Т») ранее (в период с 2000г. по 2011г.) являлись сотрудниками ООО «Лада Спецоборудование» и ООО «ВСС». А именно ФИО3 занимал должность замдиректора по производству, ФИО9 должность главного инженера, более того, что ФИО9 находился в подчинении у ФИО3

На момент совершения спорных сделок (26.05.2016г.) ФИО3 и ФИО9 в корпоративной подчиненности друг другу не состояли, не являлись участниками одних и тех же организаций, не являлись членами советов директоров и иных коллегиальных органов управления в одних и тех организациях, не входили и не входят в одну группу лиц. Доказательств иного материалы дела не содержат. Материалы дела содержат копии корпоративной документации и документации по личному составу, датируемые 2012-2013гг., т.е. задолго до совершения сделок.

В связи с этим доводы заявителя о том, что ФИО3 могло быть оказано какое - либо влияние и оказывается до сих пор на ФИО11, не могут быть приняты во внимание.

Кредитор указывает на ранее заключенный договор аренды №1 от 01.03.2014г. между должником (арендодатель) и ООО «Регион Спец Техника» (арендатор) (участники 50% ФИО6, 50% ФИО3), по которому в аренду передавалась спорная техника.

Цена договора как указано в пояснениях, составляла 650 000.00 руб., в год 7 800 000,00 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению заявителя, о цели причинения вреда кредиторам со стороны должника.

Вместе с тем, ООО «Регион Спец Техника» не отвечало по своим обязательствам (причем с согласия заявителя, как лица осуществляющего контроль над финансово - хозяйственной деятельностью группы компаний, куда входят, в том числе должник, ООО «ВСС», ООО «Регион Спец Техника» и др. (т.5. л.д.23-24)), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. по делу №А55-22125/2017, которым в пользу должника взыскана задолженность в размере 8 356 000,00 руб. ООО «Волга Трэйд», являясь собственником спорного имущество, сдавая его в аренду, не получало той прибыли, о которой указывает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, что факт приобретения ООО «Технология-Т» у ООО «ВолгаТрэйд» крана гусеничного XCMG по цене 354.000,00 рублей и последующая его перепродажа на ООО «Восток-Лизинг» по цене 9.750.000,00 объективно свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения. объективно свидетельствуют о наличии признаков неравноценного встречного исполнения, несостоятельны, поскольку доказательств в каком техническом состоянии находилось имущество при приобретении и при продаже, суду не представлено, доказательств о несоответствии цены на момент продажи должником не представлено. 

Таким образом, реализация имущества по рыночной стоимости, которая подтверждена двумя отчетами об оценки, в пользу ООО «Технология - Т» не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника.

Относительно приобретения запасных частей у ООО «Лада Спецоборудование» судебная коллегия отмечает следующее. Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.17г. по делу А55-32090/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о признании сделки недействительной между ООО «Лада Спецоборудование» и ООО «ВолгаТрэйд». Судом дана правовая оценка действиям контрагентов при заключении сделки. Определение суда вступило в законную силу, никем из сторон не обжаловалось.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018г., представитель заявителя ФИО6 заявил о том, что ООО «Технология - Т» скрыло от суда и лиц участвующих в деле сведения о реализации 2х подъемников (предмет договора купли-продажи № 9 от 26.05.2016) третьим лицам, обосновывая свое заявление наличием в материалах дела (том 2 л.д. 173-174) заявлений от 20.09.2017г, поданных ООО «Технология -Т», в Гостехнадзор о снятии 2х подъемников с учета.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующих обстоятельств.

ООО «Технология - Т» по договору купли-продажи № 9 от 26.05.2016 приобрело у ООО «ВолгаТрэйд»:

1. Подъемник самоходный GENIE Z-51/30 JRT (заводской № машиныА513008-806, заводской № двигателя: 10456241; год выпуска 2008г.; цвет синий)

2. Подъемник самоходный GENIE GS5390 RT (заводской № ManiHHbi:GS9008-46520 заводской № двигателя: 10594131, год выпуска 2008г., цвет синий) (далее по тексту - Подъемники)

11.07.2016г. в Гостехнадзоре Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска подъемники зарегистрированы за ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Т»

В соответствии с пунктами 147 - 148 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» Подъемник самоходный подлежит снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра: при утилизации; при передаче другому владельцу; при переводе в разряд не подлежащих учету.

В связи с переводом подъемников самоходных в разряд не подлежащих учету, ООО «Технология -Т» обратилась в заявлением в Гостехнадзор о снятии Подъемников с учета.

Как указал представитель ООО «Технология – Т» в настоящее время Подъемники в аренду никому не сдаются в связи с неудовлетворительным состоянием, ремонт данной техники дорогостоящий в данный момент не произведен, территориально они находится на площадке по адресу: 

<

...> что подтверждается представленными доказательствами.

Для предоставления в материалы дела доказательств фактического наличия Подъемников в собственности ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Т», а также в целях организации осмотра спорных Подъемников лицами, участвующими в деле, ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-Т» обратилось к нотариусу г. Тольятти ФИО12 с заявлением об осмотре доказательств в виде движимой техники.

О предстоящем осмотре заинтересованные лица (ФИО6., ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8) были уведомлены нотариусом г. Тольятти ФИО13, 28.11.2018г. телеграммами.

03.12.2018 г. по адресу 

<

...> состоялся осмотр движимой техники нотариусом г. Тольятти ФИО12:

1. Подъемника самоходный GENIE Z-51/30 JRT

2. Подъемник самоходный GENIE GS5390 RT, о чем составлен протокол обеспечения доказательств (осмотр движимого имущества).

Заинтересованные лица - ФИО6, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8 на осмотр не явились.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте являются законными, обоснованными и основанными на материалах и фактических обстоятельствах дела.

Указание заявителем на остаточную, балансовую стоимость как свидетельство занижения цены спорного имущества является ошибочным.

Остаточная стоимость имущества не свидетельствует о реальной рыночной цене, поскольку не учитывает реальных технических характеристик, степени износа и т.д. Реальная рыночная стоимость устанавливается, в том числе отчетом об оценке.

Остаточная стоимость имущества рассчитывается для правильного ведения бух.учета на организации - собственники, а так же для определения размера налога на имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года по делу №А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                         Н.А. Мальцев