ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20982/2019

г. Ессентуки

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу № А63-20982/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4, г. Ставрополь, о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - заявитель, кредитор, ЗАО «Россельхозбанк») о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2019 суд возбудил производство по делу № А63-20982/2019 о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Решением от 28.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) суд признал гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Указанным решением суд утвердил финансовым управляющим гр. ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4

22.09.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества - гаража №16, общей площадью 21,50 кв. м., кадастровый номер - 26:12:011502:652, находящегося по адресу: 

<

...> заключенный 06.07.2016 между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного гаража.

Определением от 18.01.2021 суд признал недействительным договор дарения недвижимого имущества. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Финансовый управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 между должником и одаряемой ФИО2, которая будучи несовершеннолетней на момент совершения сделки, действовала с согласия матери ФИО5, заключен договор дарения недвижимого имущества- гаража общей площадью 21,50 кв. м., кадастровый номер - 26:12:011502:652, находящегося по адресу: 

<

...>

Переданное по оспариваемое договору имущество ранее приобретено должником по договору купли-продажи от 27.06.2008 № 16, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Финансовый управляющий полагая, что данная сделка совершена с заинтересованным лицом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов,   может   быть   признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом указанных разъяснений, договор дарения может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статья 19 названного Закона определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Спорное имущество (гараж) отчуждено по оспариваемой сделке должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица (дочери) ФИО2, что подтверждено справкой ЗАГСа от 11.08.2020, с письменного согласия супруги должника ФИО6, поскольку на момент заключения сделки дочь являлась несовершеннолетней, а ФИО5 и должник находились в законном браке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент заключения договора дарения от 06.07.2016 у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 101 069 427,55 рублей, по кредитным договорам от 30.09.2014, от 17.09.2015, заключенным между ООО ПК «Медведь» и банком, в обеспечении которых заключены договоры поручительства с рядом лиц, в том числе с ФИО3

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.10.2018 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, расторгнуты кредитные договоры, взыскана солидарно сумма долга с ООО ПК «Медведь», ООО «Контур, ООО «Рось», ФИО3, ФИО7

Кроме того, в указанный период у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «МТС-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «МТС-Банк». АО «Юникредитбанк», ПАО «ВТБ», ттребования которых включены в реестр требований должника.

Супруга должника, давшая согласие на заключение оспариваемой сделки между супругом и несовершеннолетней дочерью, знала о наличии у должника кредитных обязательств, поскольку ФИО3 заключал договоры поручительства в период брака с ней и с ее согласия.

Сделка совершена должником и его супругой в период, когда возникла угроза взыскания неисполненных кредитных обязательств, то есть, находясь в тяжелом финансовом положении, предполагая возможность обращения взыскания по неисполненным обязательствам, должник фактически передает часть ликвидного недвижимого имущества дочери и супруге, давшей согласие на ее заключение.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (дочери), при его осведомленности, поведение сторон сделки следует расценивать как недобросовестное, а действия ФИО8 по отчуждению имущества свидетельствующими о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

В данном случае, судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оспариваемый договор дарения заключен между отцом и дочерью, с согласия супруги, находящейся в браке на момент заключения сделки, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом и соответственно, знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Взаимозависимость лиц (супружеские отношения) предполагает их осведомленность о финансовом состоянии друг друга.

Доказательства опровержения данной презумпции осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам супругой должника вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также в этот же день должник переоформил посредством дарения иное имеющееся у него ликвидное имущество, а именно 06.07.2019 заключен договор дарения недвижимого имущества - квартиры между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, действительность которого оспаривается в рамках дела о банкротстве ФИО3

Принимая во внимание правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд считает, что безвозмездная передача должником имущества в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения договоров дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

Таким образом, договор дарения недвижимого имущества от 06.07.2016 правомерно признан недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Довод ответчика и должника о пропуске заявителем срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В пункте 10 Постановление N 32 разъяснено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что предельный срок исковой давности по такому требованию составляет десять лет со дня начала исполнения сделки.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением от 27.01.2010 (резолютивная часть от 20.01.2020), с утверждением в тот же день финансовым управляющим должника ФИО4

В суд управляющий обратился 22.09.2020, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Кроме того, исходя из квалификации оспариваемых сделок, как совершенных при злоупотреблении правом (статьи 10 ГК РФ), срок давности не пропущен, в том числе и по общим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу №А63-20982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков