ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5360/2022

г. Самара

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ИнфраНефтеГазсервис» - ФИО2 (директор), паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, доверенность от 14.08.2022, 

от УФНС России по Самарской области - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области - ФИО4, доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-5360/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Самара,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-УФНС России по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» (далее в т.ч. – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее в т.ч. – Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2021 № 2350 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022, с учетом определения от 30.06.2022 «Об исправлении описки (опечатки), заявленные ООО "ИнфраНефтеГазСервис» требования были удовлетворены, Решение Межрайонной ИФС России № 20 по Самарской области от 29.06.2021 № 2350 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным, на Межрайонную ИФНС Росси № 20 по Самарской области были возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнфраНефтеГазСервис». 

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции УФНС России по Самарской области (далее в т.ч. – Управление, Налоговый орган) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание выводы налогового органа о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами, на основании отсутствия у последних необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженностей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком представлены 4ре утоненные налоговые декларации, в которых счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других «проблемных» контрагентов, при этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения пришел к неправомерному выводу о том, что вышеуказанные действия налогоплательщика свидетельствуют о нереальности его взаимоотношений с контрагентами.

В апелляционной жалобе Налоговый орган также ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы Межрайонной ИФС России № 20 по Самарской области и Управления о создании фиктивного документооборота налогоплательщика с контрагентами, на основании отсутствия у последних необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженностей.

Также Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка факту наличия у контрагентов Общества единых IP-адресов, что свидетельствует о согласованности действий участников взаимоотношений. Управление делает вывод о том, что IP-адреса, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности, является объединяющим группу (площадку), налогоплательщиков, обладающих признаками формально-легитимных и формирующих «площадки», которые учувствуют в схемных операциях и действуют в интересах третьих лиц, а так же о наличии подконтрольности и согласованности действий.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что совокупность выявленных в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года обстоятельств свидетельствует об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании ООО «ИнфраНефтеГазСервис» фиктивного документооборота с заявленными контрагентами: ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт». ООО «Парадайз», ООО «Строймонтаж», ООО «Хазор 63», ООО «Вершина», ООО «Омега», в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных организаций для минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет. 

В ходе камеральной налоговой проверки, по мнению Управления, для целей применения ст. 54.1 НК РФ доказана совокупность обстоятельств: существо искажения (в чем оно конкретно выразилось), причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями, умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 № Ф06-16846/2022 по делу № А55-22978/2021, указывая на то, что в рамках данного дела позиция налогового органа признана была признана Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Поволжского округа обоснованной, а также на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-35496/2021, в соответствии с которым было отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2022 по делу № А55-35496/2021 об удовлетворении заявленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» требований о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 29.07.2021 № 15-09/0004 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Между тем, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что состав контрагентов ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по делу № А55-22978/2021, по делу № А55-35496/2021 и по делу № А55-5360/2022 совершенно разный и, кроме того, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А55-35496/2021 было отменено Арбитражным судом Поволжского округа (резолютивная часть постановления объявлена – 18.10.2022) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Управления было назначено на 31.08.2022 на 09 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2022 на 10 час. 00 мин., в связи с необходимостью ознакомления участниками дела с представленными ООО «ИнфраНефтеГазСервис» дополнительными доказательствами: письменным Ходатайством от 29.08.2022, согласно которому ООО «ИнфраНефтеГазСервис» просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела: Договор от 21.04.2022 № 86/22 "На оказание услуг по проведению экспертного исследования", Письмо от ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 10.06.2022 исх. № 32, "Экспертное исследование проведенных работ и применяемых материалов при ремонте скважин в 4ом квартале 2019" от 21.04.2022, подготовленное ООО "Самарский центр судебной экспертизы". 

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть вышеуказанное Ходатайство ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в следующем судебном заседании с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поддержал позицию УФНС России по Самарской области по настоящему делу и просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Представители ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и поддержали ранее заявленное письменное Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил удовлетворить Ходатайство ООО «ИнфраНефтеГазСервис» от 29.08.2022 и приобщить к материалам дела Договор от 21.04.2022 № 86/22 "На оказание услуг по проведению экспертного исследования", Письмо от ООО "Самарский центр судебной экспертизы" от 10.06.2022 исх. № 32, "Экспертное исследование проведенных работ и применяемых материалов при ремонте скважин в 4ом квартале 2019" от 21.04.2022, подготовленное ООО "Самарский центр судебной экспертизы", в т.ч. и в связи с тем, что Общество обосновало невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Общества, содержащиеся в мотивированном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ равенства сторон. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему законодательству РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки, пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Парадайз», ООО «Строймонтаж», ООО «Хазор 63», ООО «Вершина», ООО «Омега».

При этом основанием для данного вывода налогового органа, послужили следующие обстоятельства.

-представление ООО «ИнфраНефтеГазСервис» 4ре уточненных налоговых деклараций по НДС за 4ый квартал 2019 года, в которых частично счета-фактуры «проблемных» контрагентов заменялись на счета-фактуры других «проблемных» контрагентов. При этом замена происходила на определенный одинаковый объем фиктивных налоговых вычетов по НДС. Кроме того, в некоторых случаях изменение осуществлялось только в наименовании контрагента и его идентификационных характеристик, без изменения сведений о номенклатуре ТМЦ, их количества и стоимости;

-изменения, вносимые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в книгу покупок при замене счетов-фактур «проблемных» контрагентов, синхронны с представлением «проблемными» контрагентами налоговых деклараций по НДС (позже срока, установленного для сдачи налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года), в которых впервые зеркально отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

-физические лица, числящиеся руководителями/учредителями ООО «Омега», ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Парадайз», ООО «Прометей Строй», ООО «Вершина», по счетам-фактурам которых ООО «ИнфраНефтеГазСервис» предъявлялись налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за 4ый квартал 2019 года, не подтвердили взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком;

-невозможность поставки «проблемными» контрагентами в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ТМЦ в виду отсутствия у них собственных денежных средств и отсутствия оплаты от ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

-по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе при анализе расчетных счетов контрагентов по «цепочке», приобретение в заявленном объеме ТМЦ «проблемными» контрагентами, по которым ООО «ИнфраНефтеГазСервис» заявлены налоговые вычеты, не установлено;

-по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «проблемные» контрагенты ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Строймонтаж» входят в группу юридических лиц («площадку»), которые участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, т.е. формируют «бумажный» НДС;

-ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены документы, подтверждающие факт доставки ТМЦ от «проблемных» контрагентов;

-приемка ТМЦ согласно товарным накладным, составленным от имени «проблемных» контрагентов, осуществлялась руководителем ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - ФИО2 лично, при этом оприходование ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, осуществлялось исключительно работниками складов ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

-в актах приемки-сдачи выполненных работ, составленных ООО «ИнфраНефтеГазСервис» для заказчика АО «Самаранефтегаз», отсутствует статья расходов, в виде использованных материалов при проведении ремонтных работ;

-наличие на текущую дату (спустя больше года после заключения спорных договоров) у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» кредиторской задолженности на общую сумму 235 716 962 рубля, в том числе НДС 38 953 372 руб. 00 коп., перед «проблемными» контрагентами, что не соответствует условиям договорных отношений (оплата в течение 90та дней после отгрузки). Доказательства, свидетельствующие, что кредиторами предприняты реальные действия, направленные на взыскание задолженности, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не представлены;

-денежные средства, полученные от единственного заказчика ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - АО «Самаранефтегаз», используются для осуществления выплат сотрудникам ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а не для оплаты поставки ТМЦ «проблемными» контрагентами. При этом, из анализа расчетного счета установлено, что денежные выплаты, осуществляемые ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сотрудникам, значительно превышают фонд оплаты труда сотрудников организации.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что выявленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» при предъявлении налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Строймонтаж» ООО «Хазор 63», ООО «Вершина», ООО «Омега» использован формальный документооборот с целью имитации видимости несения Обществом затрат и получения налоговой экономии, в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, по мнению ООО «ИнфраНефтеГазСервис» указанные выводы налогового органа являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Инспекция, приводя обстоятельства, установленные в отношении контрагентов, делает противоположный вывод об умышленном, в результате указанного выше, искажении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, вывод Инспекции о том, что руководители/учредители контрагентов к финансово-хозяйственной деятельности организаций отношения они не имеют, основанным и подтверждающимся только опросами данных физических лиц, которые Инспекция, считая абсолютно правдивыми не ставит под сомнение, игнорируя при этом объективные обстоятельства, свидетельствующие об обратном. В результате чего, выводы Инспекции, основанные на неподтвержденных документальными доказательствами сведениях, были положены в основу оспариваемого Решения от 29.06.2021 № 2350 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как указывает заявитель, на требования налогового органа для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов ООО «ИнфраНефтеГазСервис», в лице руководителя ФИО2, по уточненной налоговой декларации представлялся пакет документов (договоры, счета-фактуры (УПД), товарные накладные, составленные от имени «проблемных» контрагентов), с учетом вносимых изменений в декларацию.

Заявитель указывает, что налоговым органом в обжалуемом Решении не приводится доводов и доказательств, какая существует причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отношении действий контрагентов, и выводе Инспекции об «умышленных» действиях налогоплательщика.

По мнению заявителя, Инспекция, не пользуясь своими властными полномочиями, возможностью проведения контрольных мероприятий, на каждом этапе уплаты НДС, по «цепочке» перечисленных выше контрагентов, фактически перекладывает обязанность по уплате налога в бюджет, на всех указанных стадиях, на проверяемого налогоплательщика, игнорируя положения п. 1 ст. 45 НК РФ, а также выводы Конституционного суда РФ, отраженные в Определении № 329-0.

Как указывает заявитель, не смотря утверждение налогового органа о том, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, в обжалуемом Решении отсутствуют указания на факты, подтвержденные документальными доказательствами о наличии умысла и конкретные умышленные действия налогоплательщика, не приведено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об умышленном причинении вреда бюджету ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Также заявитель указывает, что Инспекция не учитывает и не отражает в оспариваемом  Решении, что пропорционально увеличивается на каждом этапе реализации и налог, подлежащий уплате в бюджет.

По мнению заявителя, из приведенных положений оспариваемого Решения налогового органа, а также положений на основании которых налоговым органом сделаны выводы, касающихся, по его мнению, обстоятельств, установленных в отношении ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадайз", ООО "Промоптторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63», положенных в основу доначислений налога, невозможно определить каким образом и на основании каких именно обстоятельств налоговому органу удалось сделать вывод о создании формального документооборота и видимости реального приобретения товарно-материальных ценностей, документально добавляя в цепочку контрагентов «несущностные» организации, используемые с целью необоснованного принятия к вычету НДС.

Заявитель считает вывод Инспекции о создании именно налогоплательщиком формального документооборота противоречащим положениям оспариваемого Решения, о чем свидетельствуют его положения, а именно:

-«… ООО «Вершина», ИНН 

<

***>, создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации …» (2 абз., стр. 43 Решения);

-«… ООО "Омега", ИНН 

<

***>, создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в декларации …» (3 абз. снизу, стр. 45 Решения);

-«… ООО "Омега", ИНН 

<

***>, ООО "Промоптторг", ИНН 

<

***>, ООО "Спецмонтаж", ИНН 

<

***>, ООО "Метпласт", ИНН 

<

***>, ООО "Парадайз", ИНН 

<

***>, ООО "Прометей Строй", ИНН 

<

***>, ООО "Строймонтаж", ИНН 

<

***>, ООО «Хазор 63», ИНН 

<

***>, ООО "Вершина", ИНН 

<

***>. ООО "Омега", ИНН 

<

***>, ООО «ГАММА», ИНН 

<

***>, которые создают формальный документооборот и видимость реальной деятельности ...» (последний абзац стр. 75 Решения), (5 абз., стр. 83 Решения);

-«В результате установлено, что ООО "Омега", ИНН 

<

***>, создало формальный документооборот, имеет признаки «недобросовестности» и не имеет возможности реализовывать ТМЦ в адрес покупателей (отсутствие штата сотрудников, имущества, активов)» (4 абз. Снизу стр. 108 Решения);

-«ООО "ЮНИТЕКС", ИНН 

<

***>, создан формальный документооборот без реального совершения операций, отраженных в налоговой декларации за 4ой квартал 2019 года» (4 абз., стр. 114 Решения);

-Аналогичные утверждения сделаны налоговым органом в отношении ООО "ТК Армада", ИНН 

<

***>, (стр. 116), ООО "Промоптторг", ИНН 

<

***> (стр. 119 Решения), ООО "Спецмонтаж", ИНН 

<

***> (стр. 121 Решения), ООО "Метпласт", ИНН 

<

***> (стр. 124 Решения), ООО "Строймонтаж", ИНН 

<

***> (стр. 126 Решения), ООО «Парадайз», ИНН 

<

***> (стр. 128 Решения).

Как указывает заявитель, отсутствие ответов в оспариваемом Решении, на вопросы, предусмотренные п. 5 ст. 101 НК РФ, целью которых является выяснение обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, для принятия правомерного решения, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств установленных в ходе проверки в составленном по ее результатам акте налоговой проверки и соответственно принятии необоснованного и неправомерного решения о привлечении к ответственности.

Также заявитель указывает на то, что вывод Инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 4ом квартале 2019 года, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС за проверяемый период противоречит положениям оспариваемого Решения налогового органа, о чем свидетельствуют положения данного Решения, а именно:

При сопоставлении данных, отраженных в представленной ООО "ИнфраНефтеГазСервис», ИНН 

<

***>, первичной налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года в программном комплексе «АСК НДС-2» установлено, что записи по счетам-фактурам не сопоставлены с продавцами - ООО "Спецмонтаж", ИНН 

<

***>, ООО "Метпласт", ИНН 

<

***>.

-Сформировано расхождение вида «разрыв» в связи с представлением ООО "Спецмонтаж", ИНН 

<

***> уточненных деклараций по НДС за 4ый квартал 2019 года с «нулевыми» показателями (стр. 14 Решения). При этом сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Спецмонтаж", ИНН 

<

***>, составила НДС 5 421 148 руб. 00 коп.

-Сформировано расхождение вида «разрыв» в связи с представлением ООО "Метпласт", ИНН 

<

***>, уточненных налоговых деклараций по НДС за 4ый квартал 2019 года с исключением из книги продаж счетов-фактур ООО "ИнфраНефтеГазСервис», ИНН 

<

***> (стр. 18 Решения). При этом сумма заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Метпласт", ИНН 

<

***>, составила НДС 4 812 887 руб. 00 коп.

Аналогичные утверждения налогового органа касаются контрагентов: ООО "Парадайз", ИНН 

<

***> (стр. 22 Решения) НДС - 4 579 168 руб. 00 коп., ООО "Промоптторг", ИНН 

<

***> (стр. 9 Решения) НДС - 8 160 307 руб. 00 коп.

Итого общая сумма предъявленного указанными выше контрагентами налогоплательщику налога составила 22 973 510 руб. 00 коп.

Как считает заявитель, приведенные положения данного раздела оспариваемого Решения, свидетельствуют о том, что налоговым органом приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для неуплаты НДС за 4ый квартал 2019 года и не приведено ни одного действия, тем более неправомерного Общества, свидетельствующие о наличии умысла заявителя.

Также заявитель указывает на то, что в отношении осуществления деятельности контрагентов с налогоплательщиком, заключении договоров, подписании и выставлении счетов-фактур, товарных накладных Инспекция утверждает о фактической непричастность директоров ООО "Спецмонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Парадайз", ООО "Промоптторг» к деятельности данных организаций, при этом у налогового органа не возникает никаких претензий к этим же лицам, при подписании ими уточненных деклараций, которыми, подана декларация с нулевыми показателями, либо исключены из книги продаж счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ИнфраНефтеГазСервис».

Как указывает заявитель, в соответствии с приведенными им разъяснениями и рекомендациями ФНС России, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в 4ом квартале 2019 года налогоплательщиком, был создан формальный документооборот со спорными контрагентами и об умышленном применении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам с организациями-контрагентами ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадайз", ООО "Промоптторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63».

Сделанные налоговым органом бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в русле приведенных разъяснений ФНС России по мнению налогоплательщика, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более -доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере его действий.

Как указывает заявитель, реальность спорных сделок с контрагентами, учитывая обороты по реализации заказчику - АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ, приобретенных у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Напротив, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИнфраНефтеГазСервис» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в оспариваемом Решении, где не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

По мнению заявителя, налоговому органу в ходе проведения проверки, для получения обоснованного результата мероприятий налогового контроля, для принятия правомерного решения по результатам проверки необходимо было, проанализировать возможность/не возможность, реальность, полноту выполнения обязательств, по капитальному ремонту скважин, перед заказчиком - АО «Самаранефтегаз», в случае использования налогоплательщиком приобретенных ТМЦ, как их называет инспекция, только у «реальных поставщиков товаров (работ, услуг)».

Для этого необходимо было установить количество, объем использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиком - АО «Самаранефтегаз», а также количество приобретенных ТМЦ у, по мнению налогового органа, «реальных, поставщиков товаров (работ, услуг)». Сопоставить полученные результаты проведенного анализа приобретенных у «реальных поставщиков» и израсходованных ТМЦ.

В случае необходимости налоговый орган мог определить средние величины потребности в ТМЦ для капитального ремонта одной скважины, а затем сравнить количество приобретенных ТМЦ с количеством объектов, на которых проведен капитальный ремонт или иные работы.

Однако, результаты проведенной проверки, данные, зафиксированные в решении о привлечении к ответственности перенесенные в обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности, как указывает заявитель, свидетельствуют об обратном.

Заявитель обращает внимание на то, что как следует из итоговых данных таблицы приведенной на стр. 70 - 74 п. 2.12 оспариваемого Решения при проведении анализа сумм налоговых вычетов, отраженных в книге покупок уточненной налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года (номер корректировки 4), установлены общие показатели стоимости покупок с НДС у «спорных» и «реальных» поставщиков которые составили - 405 923 569 руб. 54 коп. («спорные» поставщики – 236 887 227 руб. 50 коп., «реальные» поставщики - 169 036 342 руб. 04 руб.) и стоимость продаж с НДС у основных покупателей (таблица, приведенная на стр. 47 оспариваемого Решения в ходе анализа книги продаж налоговой декларации по НДС за 4ый квартал 2019 года ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ИНН 

<

***>, за период 01.10.2019 по 31.12.2019), которая по заказчику - АО "Самаранефтегаз" составила 419 759 991 руб. 00 коп. Из чего следует, что объема приобретенных ТМЦ у «реальных поставщиков» на сумму 169 036 342 руб. 04 коп. явно недостаточно для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на сумму 419 759 921 руб. 00 коп.

Указанные данные, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии проведения налоговым органом анализа, о достаточности приобретенных, по мнению налогового органа, налогоплательщиком ТМЦ у «реальных поставщиков» на стоимость покупок с НДС в размере 169 036 342 руб. 04 коп. для выполнения обязательств перед заказчиком - АО "Самаранефтегаз" по капитальному ремонту скважин на стоимость продаж с НДС в размере 419 759 921 руб. 00 коп.

В результате, как указывает заявитель Инспекция, в связи с установленным в ходе камеральной проверки, не корректирует пропорционально, не принятым вычетам, размер заявленной налогоплательщиком реализации.

Заявителем представлена таблица, в которой сопоставлены данные о количестве израсходованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных ТМЦ у «реальных поставщиков» и поименованных Инспекцией в таблице на стр. 74 Решения «Спорных поставщиков», с приложением документальных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, которые, как указывает заявитель, свидетельствуют о приобретении ТМЦ в объеме необходимом для выполнения договорных обязательств перед АО «Самаранефтегаз». В результате стоимость покупок с учетом НДС, предъявленного поставщиками налогоплательщику, соответствует сумме вычетов, заявленной в декларации за 4ый квартал 2019 года.

Также заявитель отмечает, что налоговым органом, приводящим совокупность обстоятельств, по которым не приняты вычеты по НДС, утверждающим о нарушении требований ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ, в оспариваемом Решении не приведено ни одной ссылки на конкретную счет-фактуру, предъявленную проверяемому налогоплательщику его контрагентами, оформленную с нарушением закона, которые в соответствии с законодательством безусловно не могли быть положены в обоснование заявленных вычетов, либо отсутствующие, для того чтобы сделать вывод о нарушении требований перечисленных выше статей НК РФ.

Заявитель также отмечает, что налоговым органом, не приводится допустимых доказательств наличия нарушения п. 6 ст. 169 НК РФ, в части подписания представленных контрагентами счетов-фактур. Визуальное отличие подписей на счетах-фактурах, протоколе допроса и регистрационном деле организации не может быть принято в качестве доказательств наличия нарушения, которое в результате влечет применение п. 2 ст. 169 НК РФ. Должностные лица, проводящие проверку, не обладают специальными знаниями, на основании которых могли быть сделаны вывод содержащиеся в решении о привлечении к ответственности о наличии нарушений.

Более того, для подтверждения факта нарушения требований п. 6 ст. 169 НК РФ налоговый орган не воспользовался правами, предоставленными ему законодателем при проведении камеральной налоговой проверки, в т.ч. и в части проведения почерковедческой экспертизы, на основании которой можно было сделать вывод о наличии, либо отсутствии данного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Как указывает заявитель, материалами камеральной налоговой проверки подтверждается, что указанные в оспариваемом Решении контрагенты выставляли Обществу счета-фактуры на поставленные товары, (выполненные работы, оказанные услуги) с выделением НДС в цене этих товаров. Все документы, обуславливающие произведенные вычеты представлены налогоплательщиком для проведения камеральной налоговой проверки, что подтверждается содержанием оспариваемого Решения.

Также заявитель обращает внимание на ошибочность контрдовода налогового органа об отсутствии расчетов со спорными контрагентами, поскольку данный контрдовод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявитель произвел погашение задолженности перед контрагентами, частично путем перевода долга, что подтверждается стр. 63-67 Решения и договорами перевода долга, с учетом фактической оплаты указанных договоров, что подтверждается платежными поручениями, частично - путем перечисления безналичных денежных средств, например, в пользу ООО «Хазор 63», что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 4281 на сумму 1 245 000 руб. 00 коп., от 20.11.2019 № 4282 на сумму 880 000 руб. 00 коп., от 05.12.2019 № 4485 на сумму 983 674 руб. 28 коп., от 05.12.2019 № 4487 на сумму 1 141 325 руб. 72 коп., от 19.12.2019 № 4748 на сумму 465 000 руб. 00 коп.

Более того, Инспекция не учитывает того, что ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадайз", ООО "Промоптторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63» за рассматриваемый период представляли налоговую отчетность с соответствующими начислениями.

По мнению заявителя, протоколы допросов физических лиц, являющихся в проверяемом периоде директорами и участниками организаций - контрагентов, не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, само содержание протоколов допросов физических лиц, не может однозначно свидетельствовать о документальной неподтвержденности произведенных обществом расходов с учетом НДС при приобретении товаров, а является лишь поводом для проверки полученных по результатам проверки данных. При этом указанные обстоятельства деятельности контрагента (контрагентов) налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не проверялись.

Выводы налогового органа, основанные в т.ч. и на объяснениях физических лиц, являющегося заинтересованными в уклонении от налоговой ответственности и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном, умышленном завышении налогоплательщиком вычетов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, согласованности действий между контрагентами, не могут быть признаны соответствующими требованиям ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ.

Кроме того, заявитель обращает внимание, на то, что в ходе камеральной налоговой проверки Общество предоставило налоговому органу нотариально заверенный протокол допроса ФИО5 от 07.08.2020 № 63 АА 6139155, проведенный нотариусом ФИО6, из которого следует, что ФИО5 является директором и учредителем ООО «Омега» и ООО «Вершина» (ответы на вопросы № 1 и № 29), организации учредил по своей воле, директором себя назначил сам (ответы на вопросы № 2 и № 30).

ФИО5 прямо подтверждает факт заключения договоров между ООО «Омега», ООО «Вершина» и ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а также факт поставки товара согласно их условиям, а также указал, что все документы подписывал лично (ответы на вопросы № 20, № 26, № 46, № 52);

ООО «Омега» и ООО «Вершина» обладали трудовыми ресурсами - 6 и 7 человек в штате, соответственно (ответы на вопросы № 10 и № 37). 

Таким образом, показания ФИО5 подтверждают реальность сделок аявителя с ООО «Омега» и ООО «Вершина».

Как указывает заявитель, налоговым органом при оформлении результатов проверки, решения о привлечении к ответственности не принят во внимание и не проанализирован факт того, что представленные на проверку документы содержат оттиски печатей ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадайз", ООО "Промоптторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63», что означает, что они составлены от имени указанного общества его сотрудниками, у которых имелся доступ к печати организаций.

Как указывает заявитель им была проявлена необходимая и зависящая от него должная осторожность и осмотрительность в отношении «спорных» контрагентов, а именно: Общество затребовало, копии учредительных документов, у ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадаз", ООО "Промоптторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63». Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации с официального Internet сайта ФНС  России - www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие/наличие  регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ и т. д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени уполномоченных должностных лиц значащихся в ЕГРЮЛ, адреса, указанные в учредительных документах, соответствуют адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах ООО "Спецмонтаж", ООО "Парадайз", ООО "Промопторг", ООО "Строймонтаж", ООО "Метпласт", ООО "Вершина", ООО "Омега", ООО «Хазор 63». В связи с этим у ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не было оснований сомневаться в правоспособности данных юридических лиц при заключении договоров и их выполнении контрагентами. Осмотр налоговым органом адресов контрагентов был произведен после прекращения взаимоотношений заявителя и контрагентов.

Факты наличия судимости у ФИО7 (директор ООО "Промоптторг" ООО "Метпласт") и у ФИО8 (директор ООО "Строймонтаж"), не имеет правового значения, так как на момент взаимоотношений с заявителем, указанные лица отбыли наказание и освобождены из мест лишения свободы, ограничений на занятие предпринимательской деятельностью, на занятие руководящих должностей, права является учредителем, не имели, в реестре дисквалифицированных лиц не числились.

Как указывает заявитель, доказательств невозможности поставки товара спорным контрагентам, контрагентами третьего звена материалы проверки не содержат, фактической проверки указанных данных не проводилось (отсутствие допросов должностных лиц, отсутствие требований о представлении документов, отсутствие первичных бухгалтерских документов, выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена).

Как считает заявитель, довод налогового органа об отсутствии поставки ТМЦ спорными контрагентами, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на показаниях сотрудников заявителя ФИО9 и ФИО10 Вместе с тем, ФИО9 является работником заявителя с июня 2020 года (после взаимоотношений заявителя с контрагентами) и не обладает какими-либо сведениями о порядке приема (поставки) ТМЦ в 4ом квартале 2019 года, а показания ФИО10 не противоречат показаниям ФИО2, т.к. свидетелю задавались вопросы только относительно отпуска ТМЦ со склада, а не о поставке ТМЦ на скважину, в связи с чем, показания ФИО10, какого-либо доказательного значения не имеют.

При этом, как указывает заявитель, ФИО2, пояснил, что приемка товар осуществлялась специалистами ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а в бригадах мастерами. Приемка осуществлялась возле базы, либо на площадках возле объектов производимых работ КРС. После приемки товаров, документы направлялись на подпись ему лично, как руководителю (ответ на вопрос № 180). Аналогичные показания дала главный бухгалтер ФИО11, согласно которым, приемка товара осуществлялась мастерами бригад и кладовщиками (ответ на вопрос № 180). Допросы всех сотрудников заявителя ответственных за прием, отпуск, хранение и использование ТМЦ, налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не проводились.

Как указывает заявитель, из материалов проверки видно, что действия ООО «ИнфраНефтеГазСервис» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Факт осуществления операций с контрагентами подтверждается документами, перечисленными в решении о привлечении к ответственности. Реальность осуществления хозяйственных операций подтверждается и самим решением о привлечении к ответственности, в котором никаких нарушений правильности определения оборотов по реализации не установлено.

Также заявитель указывает, что Инспекция не учла все смягчающие обстоятельства, которые могли повлечь снижение размера налоговой санкции (штрафа).

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» считает, что на момент вынесения оспариваемого Решения такие смягчающие обстоятельства имелись. Указанные обстоятельства, перечисленные ниже, по мнению заявителя, влекут на основании п. 3 ст. 114 НК РФ снижение размера налоговой санкции (штрафа) в большем объеме, чем это было сделано налоговым органом. При этом необходимо учитывать количество мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении налогоплательщика, либо его отчетности.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ведет свою деятельность на территории муниципального района Нефтегорский Самарской области и является крупнейшим предприятием в указанном районе, состоящим в цепочке системообразующих предприятий, предоставляя жителям муниципального района рабочие места.

В настоящее время среднесписочная численность сотрудников Общества составляет более 1 500 человек;

Привлечение к ответственности, в виде штрафа, даже в случае его уменьшения в 4ре раза и взыскание данного штрафа в полном объеме приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, что повлечет за собой массовые увольнения, и как следствие, остановку бригад, невыполнение Обществом договорных обязательств и вменение заказчиком штрафных санкций за простой.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» испытывает значительные экономические трудности, по причине наличия экономического кризиса в 2020 - 2021 г.г., связанным с пандемией коронавирусной инфекции, на территории РФ, а также с увеличением налоговой нагрузки;

Инспекция не учла, что Обществом уплачены доначисленные по результатам ранее проведенной в отношении него камеральной налоговой проверки за 3ой квартал 2019 года налоги в размере 43 120 017 руб. 00 коп. в полном объеме, а также доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной за период - 2018 год - 1ое полугодие 2019 года в размере 26 714 868 руб. 00 коп.

Общество устранило негативные последствия для бюджета, уплатив недоимку в полном объеме.

Общество принимает активную роль в общественной и благотворительной деятельности в муниципальном районе Нефтегорский Самарской области и ежегодно, на протяжении нескольких лет оказывает содействие и поддержку в благоустройстве и развитии района.

Общество оказывает благотворительную помощь Кировской районной общественной организации общества инвалидов г. Самары.

Общество оказывает спонсорскую помощь, направленную на подготовку и проведение спортивных турниров, Федерацией волейбола Самарской области, Федерации воднолыжного спорта Самарской области, КБИ «Спарта», ХК «Нефтяник».

При этом потери бюджета, по мнению налогоплательщика уже компенсированы начисленной Инспекцией суммой пени в размере 5 905 181 руб. 88 коп.

Данный факт о размере штрафных санкций, наряду с прочими обстоятельствами, приведенными выше, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого налоговым органом оспариваемого Решения.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действия ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по внесению корректировок в налоговую декларацию по НДС за 4ый квартал 2019 год являлись не заменой организаций, как указывает налоговый орган в оспариваемом Решении, а необходимостью исправления некорректных сведений, внесенных в отчетность бухгалтером. 

Проанализировав уточненные налоговые декларации, суд первой инстанции установил, что 24.03.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточненная (корректировка № 1) налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2019 года, с уменьшением суммы НДС в бюджет на 383 561 руб. 00 коп., в связи с изменением сумм по счетам фактурам, в т.ч. по счетам-фактурам ООО «Строймонтаж» (НДС уменьшен на 66 руб. 67 коп.) и ООО «Прометей Строй» (НДС увеличен (добавлен счет- фактура) на 585 000 руб. 00 коп.). Остальные изменения по суммам налогов не связаны со спорными контрагентами, претензий к остальным изменениям у налогового органа не имеется. Замены контрагентов не происходило.

26.05.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточненная (корректировка № 2) налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2019 года с незначительным увеличением суммы НДС в бюджет на 49 006 руб. 00 коп. При этом в книге покупок (раздел 8) изменены сведения о продавце: вместо ООО «Омега», ИНН 

<

***>, указано ООО «Гамма», ИНН 

<

***>, а наименования, даты счетов-фактур и суммы остались неизменными.

28.05.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточненная (корректировка № 3) налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2019 без суммы доплаты в бюджет. В уточненной налоговой декларации изменений контрагентов не происходило, добавлены счета-фактуры, устранены расхождения по авансовым платежам. 

05.06.2020 ООО «ИнфраНефтеГазСервис» представлена уточненная (корректировка № 4) налоговая декларация по НДС за 4ый квартал 2019 года с незначительным увеличением суммы НДС в бюджет на 3 716 руб. 00 коп. В данной уточненной налоговой декларации в книге покупок (раздел 8) удалены счета-фактуры по «спорным» контрагентам ООО «Гамма» и ООО «Прометей Строй», добавлены счета-фактуры контрагентов ООО «Омега» и ООО «Вершина», уменьшен НДС по ООО «Метпласт» на 597 389 руб. 00 коп. (удален счет-фактура).

Согласно уточненной налоговой декларации (корректировка №4) сумма НДС, предъявленная к вычету по счетам-фактурам указанных организаций составила 39 481 204 руб. 00  коп.

Как пояснил заявитель, основанием для корректировки явилось то, что бухгалтером ошибочно были указаны организации и представлены документы по организациям ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), ООО «Гамма» и ООО «Прометей Строй», в связи с путаницей в имеющихся документах. Уточненные налоговые декларации по НДС представлены, поскольку им и контрагентами были допущены технические ошибки, а также вследствие возникновения обстоятельств вызванных недобросовестными действиями контрагентов, в связи с чем, имелась необходимость приведения отчетности в соответствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель воспользовался предоставленным ему законодателем правом на представление уточненных налоговых деклараций, закрепленное нормами действующего законодательства РФ, в т.ч. и на исправление в текущем периоде ошибки, которая возникла в прошлом налоговом периоде, что не может вменяться заявителю в нарушение и рассматриваться как умышленное искажение налоговой отчетности.

С указанными организациями заявителем была достигнута договоренность на поставку ТМЦ, подписаны соответствующие договора и первичные документы. Однако из-за недобросовестных действий данных организаций по неоднократному уточнению счетов-фактур, количества поставляемого товара, поставки иного товара, а в последствии и отказа от фактической поставки ТМЦ, заявитель вынужден был прекратить взаимоотношения с данными организациями и заключить договора с организациями ООО «Омега», ИНН 

<

***> и ООО «Вершина» на поставку этих же ТМЦ.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты изначально представленные контрагентами данные в налоговых декларациях и данные в уточненных налоговых декларациях заявителя. Претензии у налогового органа появились из-за недобросовестных действий контрагентов ООО «Омега» (ИНН 

<

***>), не являлось фактическим поставщиком), ООО «Промоптторг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Метпласт», ООО «Парадайз», ООО «Прометей Строй» (не являлось фактическим поставщиком), «Омега» (ИНН 

<

***>), которые исключили из своей налоговой отчетности счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ИнфраНефтеГазСервис», в период проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не опровергла реальность сделок между контрагентами и заявителем.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о том, что спорные контрагенты ООО «ИнфраНефтеГазСервис» не обладали необходимыми условиями для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженностей.

Суд первой инстанции установил, что доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ, т.к. у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), уплата налогов в минимальном размере, отрицание деятельности руководителями контрагентов, «обналичивание» денежных средств руководителем одного из контрагентов.

Указанное противоречит приведенному в оспариваемом Решении анализу расчетных счетов контрагентов, в частности контрагентов ООО «Спецмонтаж» и ООО «Хазор 63» которыми производились перечисления контрагентам третьего звена за ТМЦ (строительные материалы, материалы, комплектующие).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контрдовод налогового органа о невозможности поставки товара спорным контрагентам, контрагентами третьего звена надлежащим образом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не подтвержден, т.к. надлежащей проверки указанных данных в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией не проводилось (отсутствуют допросы должностных лиц контрагентов, отсутствуют анализ бухгалтерских документов и выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена и т.д.).

Таким образом, указанные контрдоводы Инспекции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции достаточными для однозначного вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Контрдоводу налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, установив, что вышеуказанный контрдовод не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 по делу № А12-37867/2017). Кроме того, в штате организаций – контрагентов в проверяемый налоговый период имелись сотрудники, что указанно в оспариваемом Решении.

Для подтверждения факта отсутствия хозяйственных расходов (арендная плата, услуги связи, коммунальные услуги, реклама в средствах массовой информации и т.д.) отсутствия выплаты заработной платы персоналу недостаточно провести анализ движения денежных средств по расчетным счетам, т.к. оплата этих расходов может производиться из кассы предприятия, путем взаимозачетов, по акту приемки-передачи векселя и другими не запрещенными гражданским законодательством РФ способами, вышеперечисленные расходы могли иметь место, но не быть оплаченными, таким образом, у предприятия сформировалась кредиторская задолженность. При этом по некоторым из контрагентов хозяйственные расходы в проверяемый налоговый период были отражены.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, из оспариваемого Решения следует, что согласно анализа расчетного счета контрагентами ООО «Спецмонтаж» и ООО «Хазор 63» производились перечисления за ТМЦ (строительные материалы, материалы, комплектующие), что противоречит выводу проверяющих о невозможности поставки ТМЦ спорным контрагентам, контрагентами третьего звена.

Более того, в подтверждение невозможности поставки ТМЦ налоговым органом, такие доказательства, как допросы должностных лиц, исследования первичных бухгалтерских документов, выписок по расчетным счетам контрагентов третьего звена, в материалы дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены.

Контрдовод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя, и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между Обществом и его контрагентами, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку такое взыскание, является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения камеральной налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе, не перечисление контрагентам денежных средств, не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, т.к. положения ст.ст. 171,172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг. 

Контрдовод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости ТМЦ спорным контрагентам (за исключением ООО «Хазор 63») не соответствует действительности, т.к. задолженность перед контрагентами налогоплательщиком была погашена иными предусмотренными законодательством РФ способами, что также отражено налоговым органом в оспариваемом Решении.

Так, из материалов по настоящему делу следует, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» произвело погашение задолженности перед контрагентами, частично путем перевода долга, что отражено на стр. 63-67 Решения и договорами перевода долга с учетом фактической оплаты указанных договоров, что подтверждается платежными поручениями, частично - путем перечисления безналичных денежных средств, например, в пользу ООО «Хазор 63», что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 № 4281 на сумму 1 245 000 руб. 00 коп., от 20.11.2019 № 4282   на сумму 880 000 руб. 00 коп., от 05.12.2019 № 4485 на сумму 983 674 руб. 28 коп., от 05.12.2019 № 4487 на сумму 1 141 325 руб. 72 коп., от 19.12.2019 № 4748 на сумму 465 000 руб. 00 коп.

Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства, совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству РФ, а является реализацией прав, предоставленных ст.ст. 382 - 392.3, 413 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции дал должную оценку выводу налогового органа, о том, что поставка ТМЦ была осуществлена установленными Инспекцией «реальными поставщиками», противоречит приведенным заявителем данным в таблице о необходимости закупки ТМЦ для заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, закупка ТМЦ у контрагентов осуществлялась заявителем для исполнения Договора от 29.12.2018 № 18-06929-010/3223618/4094Д «На выполнение капитального ремонта скважин», заключенного с заказчиком - АО «Самаранефтегаз». 

Согласно п. 16.1.1 указанного Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору) и как это определено в Плане Работ, и выполняет все работы по Договору с привлечением для выполнения работ персонала Подрядчика, с использованием оборудования Подрядчика и его материалов (п. 40.5 Договора), а также прочего имущества (производственных сооружений, расходных материалов и всех прочих объектов как временного, так и постоянного характера), а также с привлечением субподрядчиков, всегда с учетом условий п. 18.2. Раздела 2 Договора.

Пункт 16.1.11 Договора - Подрядчик обязан своевременно предоставить до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов Подрядчика с учетам ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов Подрядчика согласно Техническому заданию и Плану-Графику работ.

В соответствии с п. 4.1 Технического задания должно быть обеспечено наличие достаточного количества производственных ресурсов (оборудования, материалов, спецтехники и т.п.) в количестве, соответствующем Типовому табелю оснащенности бригад Капитального ремонта скважин и Типового табеля оснащенности цеха (Приложения № 1, № 1.1, № 2 к Техническому заданию). 

Таким образом, закупка ТМЦ была вызвана производственной необходимостью, по выполнению заявителем взятых на себя обязательств перед заказчиком в рамках Договора от 29.12.2018 № 18-06929-010/3223618/4094Д «На выполнение капитального ремонта скважин».

Общество в подтверждение обязанности и обоснованности покупки оспариваемого налоговым органом товара, провело анализ потребности в оборудовании и ТМЦ, учитывая положения договора с АО «Самаранефтегаз» и положений типовых табелей в 4ом квартале 2019 года. В приложенной к материалам дела таблице наглядно прослеживается: потребность в ТМЦ на начало 4го квартала 2019 года и количество закупленных ТМЦ у «реальных» и спорных контрагентов, остаток ТМЦ на 31.12.2019 (практически весь товар был использован), указанные документы были предоставлены заявителем Инспекции также в ходе камеральной налоговой проверки и не были учтены последней при вынесении оспариваемого Решения, что свидетельствует о формальности проведенной камеральной налоговой проверки.

При этом налоговый орган делает вывод о закупке ТМЦ в требуемом количестве у «реальных» контрагентов без предоставления  каких-либо подтверждающих документов. Как правильно указал суд первой инстанции, без проведения анализа количества, объема использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиком АО «Самаранефтегаз», с количеством приобретенных ТМЦ у указанных налоговым органом реальных поставщиков товаров, сопоставления полученных результатов проведенного анализа приобретенных у реальных поставщиков ТМЦ и израсходованных ТМЦ, данный вывод налогового нельзя считать надлежащим образом обоснованным.

Надлежащих доказательств достаточности закупленных у «реальных поставщиков ТМЦ на сумму 169 036 342 руб. 04 коп. для выполнения заявителем обязательств по капитальному ремонту скважин на сумму 419 759 921 руб. 00 коп., налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в оспариваемом Решении налогового органа «реальный» контрагент - ООО «ТД Риат-Запчасть» отказался от реализации ТМЦ в адрес заявителя, в связи с отсутствием необходимого количества товара.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств, либо отсутствия в их необходимости, на сумму 236 887 227 руб. 50 коп. (указанная сумма по спорным поставщикам) по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, учитывая обороты по реализации заказчику - АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ на сумму 419 759 991 руб. 00 коп., отсутствия со стороны Инспекции надлежащих доказательств достаточности ТМЦ приобретенных у «реальных» поставщиков, приведенных заявителем данных анализа в потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС в 4ом квартале 2019 года, реальность сделок со спорными контрагентами и приобретения у перечисленных выше юридических лиц ТМЦ, налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнута.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, реальность сделок со спорными контрагентами и факт того, что закупленные товары были необходимы и использованы заявителем в производстве, подтверждается предоставленными налогоплательщиком налоговому органу документами, а также Договором от 29.12.2018 № 18-06929-010/3223618/4094Д «На выполнение работ по капитальному ремонту скважин», заключенным между Обществом и АО «Самаранефтегаз», Техническим заданием на проведение текущих и капитальных ремонтов скважин в 2019 - 2021 г.г., Типовым табелем оснащения бригад КРС, Анализом потребности в оборудовании и ТМЦ бригад КРС в 4ом квартале 2019 года, а также имеющимся в данном деле "Экспертным исследованием проведенных работ и применяемых материалов при ремонте скважин в 4ом квартале 2019" от 21.04.2022, подготовленного ООО "Самарский центр судебной экспертизы".

Заявителем были также представлены возражения на Акт камеральной налоговой проверки от 22.10.2020 № 01-028/39972, из которых следует, что при выборе своих контрагентов им была проявлена необходимая должная осторожность и осмотрительность, предварительно все организации – контрагенты были проверены Обществом на сайте Налог.ru электронный сервис «Прозрачные бизнес», у контрагентов были запрошены и проверены все учредительные документы. На момент заключения Обществом с контрагентами договоров поставки на сайте Налог.ru, а также в ЕГРЮЛ, который ведет ФНС России, не было никаких записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридических лицах - контрагентах.

Из ответов на требования налогового органа от 27.05.2020 следует, что указанные организации были найдены Обществом через Интернет, согласование договоров происходило по телефону и через Интернет, договоры подписывались в офисе заявителя. 

Все полученные заявителем сведения при выборе контрагентов не свидетельствовали о техническом характере проблемных контрагентов. Имеющиеся в распоряжении налогоплательщиков возможности и инструменты проверки контрагентов, в отличие от полномочий налогового органа, не позволяют установить факт номинальности руководителей, наличие у них судимости (что не свидетельствует о невозможности ведения ими предпринимательской деятельности), а также какие-либо иные факты, которые могли бы свидетельствовать о техническом характере контрагента.

Суд первой инстанции, оценивая действия заявителя при заключении договоров, обоснованно пришел к выводу о том, что им была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе своих контрагентов. Заявитель затребовал, копии учредительных документов, у спорных контрагентов. Указанные данные были проверены заявителем с использованием информации на официальном Internet сайте ФНС России - www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д. На момент осуществления хозяйственных операций все контрагенты заявителя являлись действующими юридическими лицами, имели действующие расчетные счета, все документы оформлены и подписаны от имени уполномоченных должностных лиц контрагентов, указанных в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, в ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах-фактурах спорных контрагентов.

Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в Письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Также судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного контрдовод налогового органа о том, что IP-адреса некоторых спорных контрагентов совпадают, поскольку данный контрдовод не может служить надлежащим доказательством получения именно ООО «ИнфраНефтеГазСервис» необоснованной налоговой выгоды.

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от   провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IP-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. Совпадение IP-адресов контрагентов, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИнфраНефтеГазСервис» необоснованной налоговой экономии и может быть объяснимо ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой.

Налоговый орган неправомерно приравнивает IP-адрес узла в компьютерной сети к IP-адресу компьютера, поскольку это не одно и то же. Заявитель также обращал внимание суда на то, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совпадения IP-адресов, а также не установлено, являются ли эти адреса динамическими (изменяющимися каждый раз при подключении к сети) или статическими (неизменными в любом случае). Поскольку данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не устанавливались, суд правомерно отклонил данный довод налогового органа.

Контрдоводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ основаны на допросах руководителей спорных контрагентов, которые суд первой инстанции обоснованно расценил критически.

Так, показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами, в виду следующего. 

Как указанно в оспариваемом Решении, директор ООО «Омега» и ООО «Вершина» - ФИО5 и директор ООО «Промопторг» и ООО «Спецмонтаж» - ФИО12, директор ООО «Парадайз» - ФИО13, отказались от создания и руководства данными организациями. При этом надлежащая проверка данных указанными лицами налоговым органом не проводилась. Визуальное отличие подписей не может свидетельствовать о том, что данные лица не являлись руководителями данных организаций и опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами, поскольку почерковедческая экспертиза документов налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не проводилась.

При этом налоговый орган необоснованно не учитывал, что в ходе камеральной налоговой проверки заявитель предоставил налоговому органу нотариально заверенный протокол допроса ФИО5 от 07.08.2020 № 63 АА 6139155, проведенный нотариусом ФИО6 (который не нашел своего отражения в оспариваемом Решении), из которого следует, что ФИО5 является директором и учредителем ООО «Омега» и ООО «Вершина» (ответы на вопросы № 1 и № 29), организации учредил по своей воле, директором себя назначил сам (ответы на вопросы № 2 и № 30), ФИО5 подтверждает факт заключения договоров между ООО «Омега», ООО «Вершина» и ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а также факт поставки товара согласно их условиям, а также указал, что все документы подписывал лично (ответы на вопросы № 20, № 26, № 46, № 52), ООО «Омега» и ООО «Вершина» обладали трудовыми ресурсами - 6 и 7 человек в штате соответственно (ответы на вопросы № 10 и № 37). 

Таким образом, показания ФИО5 подтверждают реальность сделок заявителя с контрагентами - ООО «Омега» и ООО «Вершина».

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальность поставки спорными контрагентами ТМЦ подтверждается представленными заявителем в настоящее дело документами и материалами дела в целом.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, в проверяемый налоговый период представляли отчетность и оплачивали налоги. Данный факт налоговым органом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не опровергнут.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Все операции заявителя были учтены в соответствии с действующим законодательством РФ и обусловлены экономическим смыслом, в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным.

Представленные Обществом налоговому органу и в материалы данного дела документы в совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем, контрагентами и заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции в действиях заявителя обосновано не была установлена недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Инспекция в  полной мере не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениям с контрагентами, в связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий самого заявителя, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 948 121 руб. 00 коп., не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области от 29.06.2021г. № 2350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, и, возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая настоящее постановление суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела "Экспертного исследования проведенных работ и применяемых материалов при ремонте скважин в 4ом квартале 2019" от 21.04.2022, подготовленного ООО "Самарский центр судебной экспертизы", которое в полной мере подтверждает правомерность позиции Общества по настоящему делу и при этом в данном документе содержится вывод эксперта о том, что при проведении ремонтных работ на скважинах в 4ом квартале 2019 года, согласно предоставленным документам применено необходимое количество материала, на основании нормативных требований РД 153-39-023-97, а также Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Управления с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства РФ, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-5360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова