СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8525/2022-Гку

г. Пермь

29 августа 2022 года

Дело № А50-7676/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-7676/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интергаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промнефтегазинжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (далее – истец, ООО «Интергаз») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПНГИ») о взыскании задолженности в размере 624 535 руб. 06 коп., неустойки в размере 6 245 руб. 35 коп., 15 616 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 114 943 руб. 00 коп. (с учетом заявления истца о возмещении судебных издержек от 22.04.2022).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

23.06.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, снизив сумму судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерной, не соответствует сложности дела и объему проделанной работы. Апеллянт ссылается на то, что ответчик не отрицал размер задолженности, гарантировал осуществить погашение долга, а также ответчиком были подписаны все акты, подтверждающие факт выполнения работ и размер задолженности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Интергаз» (исполнитель) и ООО «ПНГИ» (заказчик) был заключен договор № ПНГИ09/09/20-01 от 09.09.2020 на оказание услуг по ведению (оформлению) и комплектации исполнительной документации (далее - договор) по объектам: Газосборный коллектор перемычка 1 - УКПГ, Подъездная автомобильная дорога к площадке узел пуска СОД (Перемычка 1 - УКПГ), Подъездная автомобильная договора к площадке УЗА № 1 (Перемычка 1 - УКПЕ) ВЛ 10 кв. Узел пуска СОД на ПК1 +98, Узел пуска СОД на ПК1+98, Узел приема средств очистки и диагностики (СОД) на ПК117+02,9 УЗА № 1); Обустройство эксплуатационных скважин кустов №№ 2Т, 3Т, 6Т, 8Т, ЮТ, 15Т, 40Т, 41Т; Обустройство эксплуатационных скважин кустов №№ 1T, 5Т, 7T, 9T, 16T, 17T, 18T, 26T; Обустройство эксплуатационных скважин кустов №№ 4Т, 12Т, 19Т, 22Т, 30Т, 34Т, 37Т, 38Т; КИТСО УКПГ-41 четвертого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ; КИТСО УКПГ-51 пятого участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ (далее - объекты). 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.09.2020 к договору стороны дополнили предмет договора оказанием исполнителем услуг по геодезическому сопровождению строительства вышеназванных объектов. Дополнительным соглашением № 2 от 17.11.2020 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) исполнитель по заявкам заказчика обязуется в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора оказывать услуги по ведению (оформлению) и комплектации исполнительной документации и геодезическому сопровождению строительства на поименованных объектах, а заказчик обязуется производить оплату фактически оказанных, должным образом сданных и принятых услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 8.5 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стоимость оказания услуг по ведению (оформлению) и комплектации исполнительной документации и геодезическому сопровождению строительства, определяется исходя из дневной ставки и общего фактического количества дней осуществления услуг специалистами исполнителя на объектах, указанных в «заявках на осуществление услуг по геодезическому сопровождению строительства», на основании подписанного заказчиком табеля и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик оплачивает исполнителю сумму вознаграждения за оказанные услуги по ведению (оформлению) и комплектации исполнительной документации и геодезическому сопровождению строительства в течение 5 (пяти) календарных дней, месяца, следующего за отчетным, со дня получения оригиналов и подписания документов (акта сдачи - приемки оказанных услуг, счета - фактуры, счета и табеля) заказчиком. Обязанности заказчика по оплате должным образом сданных и принятых слуг считаются выполненными в момент списания средств с расчетного счета заказчика (п. 4.2 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги за июль 2021 года на сумму 624 535 руб. 06 коп., что подтверждается актом № 63 от 31.07.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2021 года, подписанный сторонами скрепленный печатями. 

Акт сверки взаимных расчетов за период 2021 год между ООО «Интергаз» и ООО «ПНГИ» подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями. Сумма долга признана исполнителем в полном объеме и не оспаривается.

Письмом исх.№ ПНГИ/1181-10-21 от 27.10.2021 сторонами определен график погашения задолженности ООО «ПНГИ» перед ООО «Интергаз», в соответствии с которым ООО «ПНГИ» исполнило обязательства с нарушением сроков оплаты в части:

- 700 000 руб. 00 коп. оплачено 01.11.2021,

- 700 000 руб. 00 коп. оплачено 29.11.2021.

Задолженность в размере 624 535 руб. 06 коп. по графику погашения задолженности не оплачена с 15.12.2021.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены претензии исх.№ 546 от 29.09.2021, № 586 от 25.10.2021, № 631 от 22.11.2021 и досудебная претензия исх.№ 79 от 24.03.2022, однако задолженность не погашена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 9.6 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1 % от стоимости неоплаченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Интергаз» основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, нарушения исполнителем обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования истца признаны правомерными. Рассмотрев заявление истца о возмещение судебных расходов на оплату юридических услугу, суд исходил из отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера судебных издержек, отсутствия доказательств чрезмерности, в связи с чем, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2022 и расходный кассовый ордер № 1 от 15.04.2022 на сумму 114 943 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно материалам дела, ответчиком не заявлено возражений относительно размера предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истцу, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с чрезмерностью не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Таким образом, учитывая, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции расходы не соответствуют требованиям обоснованности и разумности, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2022 года по делу № А50-7676/2022, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева