ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-1703/2021

09.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 09.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 77АГ9793542 от 18.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2024 по делу № А61-1703/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регент» (далее – ООО «Регент», должник) ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения бывшему временному управляющему должника ФИО3 до 0 руб. за весь период участия в деле о банкротстве (уточненные требования). Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к конкурсному кредитору ФИО4 и не имеет права на получение вознаграждения за счет имущества должника.

Определением суда от 25.10.2024 заявление ИП Губы Н.И. удовлетворено частично. Арбитражному управляющему ФИО3 снижена сумма вознаграждения за процедуру наблюдения до 483 000 руб. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, указав, что само по себе наличие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику не является основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения или основанием для его снижения. При этом, суд посчитал обоснованным вознаграждение управляющего за период с 28.06.2021 (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 01.11.2022 (дата судебного заседания, в котором установлена аффилированность должника и ФИО5, инициировавшего возбуждение дела о банкротстве и предложившего кандидатуру временного управляющего ФИО3). Поскольку с 02.11.2022 временный управляющий с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника не обратился, то за период с 02.11.2022 по 21.12.2023 вознаграждение временному управляющему выплате не подлежит.

ФИО3 в апелляционной жалобе просил отменить определение суда, указывая, что материалами дела не подтверждена действительная аффилированность арбитражного управляющего по отношению к должнику, его руководителю в период наблюдения или его кредиторам. Также ФИО3 отсутствовала обязанность по подаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Кроме того, что судом первой инстанции не учтен значительный объем работы, проделанный управляющим в рамках дела о банкротстве. Ссылается на недобросовестное поведение заявителя.

ИП ФИО1 в жалобе просила определение суда отменить, указывая на то, что аффилированный арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Размер переплаты должен быть взыскан с арбитражного управляющего в пользу должника. Также ссылается на то, что ФИО3 ненадлежащим образом проводил процедуру наблюдения в отношении должника. Размер фиксированной суммы вознаграждения не имеет значения, если вознаграждение выплачено лицу, не обладавшему законным правом на его назначение.

ИП ФИО1 в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, а также истребовать из суда первой инстанции тома дела, содержащие отчеты временного управляющего; вынести частное определение в адрес саморегулируемой организации и уполномоченного органа с целью проведения проверки деятельности ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Более того, ИП ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, в нарушении требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыла причины невозможности самостоятельного получения данных отчетов из суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его вынесения, судом не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, требующих устранения путем вынесения частного определения, ходатайство свидетельствует о несогласии ИП ФИО1 с принятым судом первой инстанции судебным актом, в связи с этим ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2024 по делу № А61-1703/2021 следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12889/12 от 28.05.2013, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном постановлении также сделан вывод о возможности снижения фиксированной части вознаграждения исходя из того, что разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», относятся и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В последующем указанная правовая позиция, предусматривающая возможность снижения размера фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, получила свое развитие и нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 97, размер причитающихся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления № 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Как отметил суд первой инстанции, действия временного управляющего ФИО3 незаконными не признавались; случаев несения им необоснованных расходов за счет имущества должника или причинения должнику убытков судом не устанавливалось, равным образом, как и иных оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Ссылка ИП ФИО1 на судебные акты по делу № А61-1586/2024, которыми ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 25 000 руб. за административные правонарушения в деле о банкротстве ООО «Регент», не может свидетельствовать о фактическом неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, а приведенные в судебных актах нарушения носят формальный (технический) характер и не могут являться основанием для полного лишения его фиксированной суммы вознаграждения.

Более того, как установлено апелляционным судом временный управляющий ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях по ряду обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, о разрешении разногласий с должником и кредиторами, признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего. 

Обращаясь с заявлением и апелляционной жалобой, ИП ФИО1 просила не уменьшить размер вознаграждения, а полностью лишить управляющего фиксированного вознаграждения.

Между тем, указанные кредитором доводы не являются основанием для полного отказа управляющему в выплате фиксированного вознаграждения, поскольку предусмотренное статьей 20.3 Закона о банкротстве фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего является воплощением положений статьи 37 Конституции Российской Федерации о вознаграждении за труд.

При доказанности совершения арбитражным управляющим действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период с 28.06.2021 по 01.11.2022.

Учитывая, что ФИО3 фактически исполнял обязанности временного управляющего, возложенные на него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а выплата вознаграждения носит встречный характер, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за указанный период.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что проведение процедуры наблюдения сопровождалось выполнением арбитражным управляющим основных обязанностей, возложенных на него в процедуре наблюдения в соответствии с положениями Закона о банкротстве. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры наблюдения, не представлено.

Доказательств того, что в период с 28.06.2021 по 01.11.2022 временный управляющий получал от контролирующих должника лиц какие-либо распоряжения по процедуре банкротства должника, и совершил конкретные действия, повлекшие нарушение баланса интересов кредиторов и должника в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, условий для снижения размера вознаграждения временного управляющего судебная коллегия не усматривает.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, не обладавшему правом на его назначение временным управляющим должника, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду фактического исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей до момента установления обстоятельства аффилированности заявителя по делу о банкротстве с должником.

При этом, давая оценку доводам заявителя об аффилированности должника и кредитора ФИО4, являющегося заявителем по делу о банкротстве, а также определяя период, за который арбитражному управляющему полагается выплата фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) сформулирована правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. К ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии применяются правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве о случайном выборе кандидатуры временного управляющего. 

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. 

При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности. 

В судебном заседании 01.11.2022 по настоящему делу при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника должник и ФИО4 признали, что ФИО4 и участники должника длительное время находились в доверительных дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность. 

Во вступившем в законную силу определении от 01.11.2022 по настоящему делу о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника, судом сделан вывод о том, что ФИО4 и должник фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия дружеских связей, общности экономических интересов, в связи с чем, требования ФИО4 были субординированы. 

Таким образом, с даты вынесения определения от 01.11.2022, то есть не позднее 02.11.2022, временный управляющий ФИО3 в силу пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) обязан был обратиться с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должником. 

Однако, арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника не обратился. 

Учитывая, что кандидатура временного управляющего ФИО3 предложена кредитором ФИО4, аффилированным к должнику, временный управляющий ФИО3 определением суда от 21.12.2023 отстранен от исполнения обязанностей на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве по заявлению кредитора ИП ФИО1, то вознаграждение временному управляющему подлежит выплате за период с 28.06.2021 по 01.11.2022 включительно, что составляет 483 000 руб., а за период с 02.11.2022 по 21.12.2023 вознаграждение временному управляющему выплате не подлежит.

Ссылка арбитражного управляющего Карякина Ю.И. на отсутствие обязанности по обращению с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего, также несостоятельна и противоречит пункту 27.1 Обзора, так как в условиях наличия объективных сомнений в независимости арбитражного управляющего, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением с целью прекращения своих полномочий и исключения возможности начисления фиксированного вознаграждения в свою пользу.

В условиях установления судом правомерности начисления части вознаграждения временному управляющему у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ФИО3 переплаты по заявленным доводам ИП ФИО1

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционные жалобы не содержат. 

Не содержат апелляционные жалобы и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2024 по делу № А61-1703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

 З.М. Сулейманов