Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38591/2024

Дело № А40-75425/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024

по делу №А40-75425/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» (346400, 

<

...>, литер Б. ОГРН: 

<

***>)

к 1.Акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (119435, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/2, ОГРН: 

<

***>)

2.Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Красносулинского района Ростовской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2021;

третьи лица не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711, 73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509,96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу №А40-75425/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу №А40-75425/23-25-523 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 08.08.2023 по заявлению Истца судом привлечено ПАО «Сбербанк России» к участию в деле в качестве соответчика на основании ст.46 АПК РФ, в связи с тем, что спорое комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409 получено ПАО Сбербанк. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Кентрон-Н» неосновательное обогащение в размере 168 509,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711,73 руб. и проценты с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6317 руб.

В удовлетворении исковых требований предъявленных к АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 20.07.2022 АО «Сбербанк-АСТ» выдана Независимая гарантия №22/0044/ASTAI/MMB/069409 (срок начала гарантии с 27.07.2022), в соответствии с которой принципалом являлось ООО «Кентрон-Н», бенефициаром Администрация Красносулинского района Ростовской области (номер извещения об осуществлении закупки: 0358300008422000136, идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): Электронный аукцион, наименование объекта закупки: «Ремонт автомобильной дороги «х. Садки- х. Дудкино» Красносулинского района (км 0+000 - км 3+812)». 

Истец 20.07.2022 перечислил банку по платежному поручению №812 от 20.07.2022 в пользу АО «Сбербанк АСТ» комиссионное вознаграждение в размере 168 509,96 руб.

Истец до проведения аукциона отказался от участия в электронном аукционе идентификационный код закупки: 223614800589061480100100540214211244, и контракт на выполнение работ, в обеспечение исполнения которого выдана спорная гарантия, не был заключен.

26.07.2022 ООО «Кентрон-Н» письмом №106 уведомило АО «Сбербанк АСТ» о неучастии в аукционе, а также о возврате комиссионного вознаграждения в размере 168 509,96 руб.

26.07.2022 в письменном ответе по электронной почте АО «Сбербанк АСТ» указало следующее: «За выпущенную гарантию денежные средства не возвращаются».

Истец считает, что из содержания выданной независимой гарантии №22/0044/ASTAI/MME/069409 следует, что она выдавалась под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которым установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве исполнения контракта.

В данном случае (в связи с отказом ООО «Кентрон-Н» от участия в аукционе) указанное отлагательное условие не наступило, у АО «Сбербанк АСТ» не возникло никаких прав и обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было бы обеспечивать, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по муниципальному контракту, который не был и уже не будет заключен, не возник.

Указав, претензия о возврате неосновательного обогащения ответчиками не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность АО «Сбербанк-АСТ» составила 168 509, 96 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанное Ответчиком комиссионное вознаграждение за выдачу Банковской гарантии от 20.07.2022 №22/0044/ASTAI/MMB/069409, 8 711,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму долга 168 509, 96 руб., начиная с 01.04.2023 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящая гарантия представлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного между принципалом и гарантом, по обязательствам принципала перед бенефициаром, которые возникнут из контракта при его заключении (отлагательное условие) (п. 6 ч. 2 ст. 45 Закона).

Пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку отлагательное условие в данном случае не наступило, у истца (принципала) не возникло никаких обязанностей перед Бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения истцом своих обязательств по договору не возник.

Как следует из Выписки из реестра независимых гарантий, Гарантом является ПАО Сбербанк, информация об АО «Сбербанк-АСТ» отсутствует. 

Таким образом, из текста Банковской гарантии прямо следует, что Гарантом по Банковской гарантии выступает ПАО Сбербанк, а не АО «Сбербанк - АСТ».

Истец уплатил комиссию ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения контракта, который заключен не был.

При таких обстоятельствах удерживаемые гарантом (ПАО Сбербанк) денежные средства в отсутствие обязательств и, как следствие, правовых оснований в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ являются неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца  о взыскании неосновательного обогащения с ПАО Сбербанк в размере 168 509,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2022 по 31.03.2023 в размере 8 711,73 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания денежных средств с АО «Сбербанк-АСТ», суд первой инстанции верно исходил из того, что АО «Сбербанк-АСТ» не является надлежащим ответчиком по спору, правоотношения между ООО «Кептроп-Н (Принципал) и ПАО Сбербанк (Гарант) возникли из обязательств по Гарантии, АО «Сбербанк-АСТ» не является стороной в спорных обязательственных правоотношениях, единые основания возникновения прав и обязанностей у АО «Сбербанк-АСТ» и ПАО Сбербанк отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что Гарантия выдана под отлагательным условием (заключение контракта между бенефициаром и принципалом), действие гарантии фактически не началось, следовательно, у банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие гарантий не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не могут возникнуть.

Толкование условий банковской гарантии должно производиться в пользу контрагента банка, как стороны, которая не готовила проект банковской гарантии и не предлагала формулировку соответствующих условий (соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 N 305-ЭС21-17862, от 13.06.2019 N 310-ЭС19-8033, от 02.04.2020 N 308-ЭС20-3456, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Вне зависимости от наличия либо отсутствия акцепта условий банковской гарантии со стороны принципала обязанность по выдаче банковской гарантии на соответствующих закону условиях возлагается исключительно на банк в силу его профессиональной деятельности. 

При отсутствии в банковской гарантии отлагательного условия, данная банковская гарантия была бы недействительной со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Соответственно, договор предоставления банковской гарантии (будь то индивидуальные или общие условия) будет считаться заключенными между сторонами и порождать взаимные права и обязанности сторон, только в случае заключения самого контракта.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

Таким образом, имеет значение только факт заключения или незаключения контракта.

Поскольку сам контракт не был заключен, соответственно отложенное условие (заключение контракта) не наступило.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2024 по делу №А40-75425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Сазонова Е.А.

 

Судьи:                                                                                                         Сергеева А.С.

 

Янина Е.Н.