Арбитражный суд Калининградской области

236040, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5848/2025

г. Калининград

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее также заявитель),

о признании незаконным постановления от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 208077/24/39004-ИП от 08.07.2024 (далее также спорное ИП), изменении формы ареста – снятии запрета использования автомобиля Nissan Titan 2004 г.в., г.р.з. Н885ТС39 (далее также спорный автомобиль),

административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 (далее также СПИ ФИО2), ОСП Московского района г. Калининграда, Управление федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>),

взыскатель: Управление федеральной налоговой службы по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236017, 

<

...>, далее также УФНС по Калининградской области), 

при участии:

от заявителя: ФИО1 лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 23.05.2025,

установил:

заявленные требования обоснованы несогласием заявителя – должника по исполнительному производству с изъятием и ограничением права пользования спорным автомобилем ввиду его ареста.

От ОСП Московского района г. Калининграда в материалы дела поступила копия спорных материалов исполнительного производства.

В судебном заседании 06.08.2025 судом приняты к рассмотрению уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ заявление, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу от 02.07.2025.

Выступив в судебном заседании, заявитель и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили восстановить пропущенный срок и удовлетворить заявленные требования.

Представители административных ответчиков и взыскателя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещались, причины неявки суду неизвестны, мнение по заявленным требованиям не выразили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает возможным провести слушание дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав заявителя и его представителя, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также  Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее также заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Предусмотренный Законом № 229-ФЗ десятидневный срок при обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ подлежит исчислению в рабочих днях.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление получено заявителем 15.04.2025, последний день десятидневного срока на его обжалование – 29.04.2025.

Рассматриваемое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области через ящик входящей корреспонденции 15.05.2025, с пропуском срока, который заявитель просит восстановить, ссылаясь на то, что рассматриваемое заявление первоначально было подано 22.04.2025 в Московский районный суд г. Калининграда (материал № 1159/2025, № 9а-150/2025), в течение установленного десятидневного срока, однако определением указанного суда от 25.04.2025 заявление возвращено ввиду нарушения правил подсудности, копия определения получена заявителем 08.05.2025.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В рассматриваемом случае суд, учитывая приведенные доводы, принимая во внимание незначительный пропуск срока, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие фактические обстоятельства.

08.07.2024 постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 возбуждено спорное ИП.

04.10.2024 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

20.03.2025 СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому в отношении спорного автомобиля арест произведен в форме объявления запрета без права пользования, имущество изъято и направлено на хранение по адресу: 

<

...>.

Заявитель обратился в ОСП Московского района г. Калининграда с заявлением (вх. 27.03.2025), в котором просил снять арест и не применять ограничение права пользования и изъятие в отношении спорного автомобиля ввиду следующего: спорный автомобиль является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности заявителя, который является я директором и единственным работником ООО «Веста», ведущего строительную деятельность; на иждивении у заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с ним в Гурьевском районе Калининградской области, при этом они обучаются в общеобразовательном учреждении г. Калининграда, поэтому спорный автомобиль необходим также для перевозки детей из дома в школу и обратно.

Эти же основания изложены и в настоящем исковом заявлении.

11.04.2025 постановлением СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.

25.04.2025 заявитель обжаловал указанный отказ и действия СПИ в ОСП Московского района г. Калининграда.

30.04.2025 постановлением по результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 постановление и действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и территориальные органы.

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована ст. 80 Закона № 229-ФЗ, ч. 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В абз. 2 п. 42 Постановления № 50 разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, по общему правилу при аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено, а также сдано в наем, заложено или уничтожено (или иным образом отчуждено). Вместе с тем арест имущества не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт принятия судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на спорный автомобиль сам по себе не влечет для заявителя – должника каких-либо негативных последствий. Процедура наложения ареста на имущество должника соблюдена.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника. В свою очередь отмена ареста может привести к утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, суд признает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля соответствуют Закону № 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2025 содержит указание об ограничении должника в пользовании автомобилем (арест произведен в форме объявления запрета без права пользования, имущество изъято и направлено на хранение).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом по общему правилу наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Административные ответчики в судебные заседания не являлись, отзывы на заявление не представили и не обосновали необходимость ограничения должника в пользовании спорным автомобилем.

В свою очередь заявитель пояснил, что спорный автомобиль необходим ему для ведения предпринимательской деятельности (перевозки строительных материалов в рамках подрядных договоров), а также для использования в личных целях. Так, согласно представленным заявителем доказательствам, ООО «Веста», в которой должник является директором, является микропредприятием, в штате один работник – заявитель. ФИО1 представлены справки МАОУ Лицей № 23 №№ 233 и 234 от 26.03.2025 о том, что его дети действительно обучаются в данном учебном заведении в г. Калининграде, а также выписка из домовой книги по состоянию на 25.03.2025, в подтверждение проживания семьи заявителя в Гурьевском районе Калининградской области.

Кроме того, суд обращает внимание на довод заявителя, изложенный в жалобе от 25.04.2025, о том, что он второй год помогает волонтерскому движению «Сети для СВОих», а в связи с оспариваемым ограничением он не имеет возможности продолжать волонтерскую деятельность по доставке гуманитарных грузов с использованием спорного автомобиля.

В рассматриваемой конкретной ситуации и пока не доказано обратного, ограничение судебным приставом в пользовании должником его транспортным средством является избыточным и необоснованным. Доказательств ухудшения состояния автомобиля, а также совершение должником противоправных действий (принятие мер по отчуждению, сокрытию) в отношении арестованного имущества материалы дела не содержат.

В этой связи, применение в отношении спорного автомобиля изъятия и ограничения права пользования, по мнению суда, является необоснованным и суд признает, что в указанной части оспариваемое постановление противоречит Закону № 229-ФЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются обоснованными, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 180-182, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд, 

решил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд удовлетворить. 

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 11.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 208077/24/39004-ИП от 08.07.2024 признать незаконным и отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 в части применения в отношении автомобиля Nissan Titan 2004 г.в., г.р.з. Н885ТС39 изъятия и ограничения права пользования. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем отмены изъятия и снятия запрета на возможность использования автомобиля Nissan Titan 2004 г.в., г.р.з. Н885ТС39. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Лошаков