Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40258/2017

09 января 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТехноТерра» (ОГРН:  1057810121500)

ответчик: АО «Петербургские дороги» (ОГРН:  1057810012952)

третье лицо: СПбГКУ «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 957 537 руб. 10 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.07.2017)

от третьих лиц: ФИО4 (доверенность от 09.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТерра» (далее – ООО «ТехноТерра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее – АО «Петербургские дороги») о взыскании 26 904 руб. задолженности и 41 286 руб. 21 коп. неустойки на основании договора от 20.10.2014 № 243/14, 26 904 руб. задолженности и 41 286 руб. 21 коп. неустойки на основании договора от 20.10.2014 № 244/14, 161 991 руб. задолженности и 248 587 руб. 34 коп. неустойки на основании договора от 03.12.2014 № 292/14, 161 991 руб. задолженности и 248 587 руб. 34 коп. неустойки на основании договора от 03.12.2014 № 293/14.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства». 

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ТехноТерра» (субподрядчик) и закрытое акционерное общество «Петербургские дороги», ныне именуемое АО «Петербургские дороги» (подрядчик) заключили 4 (четыре) договора субподряда: от 20.10.2014 № 243/14, от 20.10.2014 № 244/14, от 03.12.2014 № 292/14, от 03.12.2014 № 293/14.

Указанные договоры заключены на выполнение инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов «1-й Зимний мост» и «Банковский мост» и на выполнение инженерно-геологический изысканий с открытием уведомления и регистрации отчетной документации в ГГО КГА ПСб для разработки проектной документации с разработкой рабочей документации на капитальный ремонт объектов «1-й Зимний мост» и «Банковский мост».

Согласно пункту 2.3 договоров оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с Календарным планом работ следующим  образом:

- 70% стоимости работ - на основании актов сдачи-приемки работ по 1-му (первому) этапу (до экспертизы);

- 30% стоимости работ - на основании сдачи-приемки выполненных работ по 2 (второму) этапу после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.4 договоров при определении цены этапов проектирования в Календарном плане работ 30% цены документации резервируется и выделяется в отдельный этап, оплачиваемый после предоставления подрядчику документации, откорректированной по замечаниям государственной экспертизы.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу по всем договорам.

В рамках настоящего спора с учетом произведенных ответчиком оплат истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате второго этапа работ.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что документация истца пока не получила положительное заключение государственной экспертизы, а те замечания, которые получены, еще не устранены.

При таком положении суд приходит к выводу, что на основании пункта 2.5 договоров ответчик правомерно задерживает оплату второго этапа работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, результат работы, на который рассчитывал ответчик, еще не был достигнут.

Истец не доказал суду, что срок окончательной оплаты работ в соответствии с условиями договоров к моменту рассмотрения дела по существу наступил.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании долга.

Неустойка, начисленная на сумму долга, взысканию также не подлежит.

При этом отказ в удовлетворении иска в рамках настоящего спора не лишает истца права на обращение с иском в суд после устранения замечаний по результатам государственной экспертизы в соответствии с условиями пунктов 2.3, 2.4 договоров. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.