АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23705/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бури» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 956 рублей 72 копеек,

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Бури» о взыскании 59 956 рублей 72 копеек, в том числе 48 684 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки штрафа и 11 272 рублей 18 копеек неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор в их отсутствие.

Из представленных документов судом установлено, что между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Бури» (исполнитель) заключены контракты, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по дополнительным профессиональным программам.

Вместе с тем, ответчик оказал услуги с нарушением сроков, установленных контрактами.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа и пени по контрактам, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании контракта, регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта  включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком исполнителем в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Факт нарушения  ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1.3 Контрактов стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта.

Пунктом 5.1.2 Контрактов стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком обязательств, требование истца о начислении пени и штрафа обосновано.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом применена не верная ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, а также не обоснован период ее начисления.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, исходя из учетной ставки Банка России в размере 6%.

Кроме того, при определении периода начисления неустойки истцом не учтены даты расторжения контрактов.

В материалы дела истцом представлены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.08.2019 года.

Решениями антимонопольного органа при рассмотрении обращений о включении сведений в реестр о недобросовестных поставщиков установлено, что заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 0356100010219000001 - 29.04.2019; контракту № 0356100010219000045 - 06.06.2019; контракту № 0356100010219000010 - 03.06.2019.

Таким образом, периоды следующие за расторжением контрактов не обоснованно включены в расчет неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованным окончание периода начисления неустойки по контракту № 0356100010219000001 - 29.04.2019; контракту № 0356100010219000045 - 06.06.2019; контракту № 0356100010219000010 - 03.06.2019.

Таким образом, суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, признал обоснованным ее взыскание в части 3980  рублей 79 копейки.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бури» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» 52 665 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 33 копеек, в том числе 48 684 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 54 копейки штрафа и 3980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 79 копейки неустойки, а также 2 106 (две тысячи сто шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.