ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4437/2016

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Яцук Е. А.

при участии:  

от истца (заявителя): Борунова Е. О., Зиннатулина И. И. – доверенность от 16.09.2014

от ответчика (должника): Каратай М. М. – доверенность от 15.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32170/2016)  Государственного учреждения  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.10.2016 по делу № А26-4437/2016 (судья Александрович Е. О.), принятое

по заявлению ОАО "Петромика"

к Государственному учреждению  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

установил:

открытое акционерное общество "Петромика" (ОГРН 1021000510013, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Максима Горького, 25, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (ОГРН 1161001054070, далее – Учреждение, Фонд) о признании недействительным решения от 11.03.2016 №26 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Определением от 21.06.2016 судом произведена процессуальная замена государственного учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске  Республики Карелия (межрайонное) в порядке правопреемства.Решением суда первой инстанции от 18.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Учреждения  признано  недействительным в части выводов о неправомерном применении в 2012-2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Закона №212-ФЗ,  начисления соответствующих сумм страховых взносов, пеней и штрафных санкций, а также начисления пеней и штрафных санкций в связи с неуплатой страховых взносов, исчисленных с сумм выплаты вознаграждения члену совета директоров Зиннатулиной И.И. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта по доначислению страховых взносов, пени и санкций по эпизоду применения в 2012-2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Закона №212-ФЗ.

В судебном заседании  представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов ОАО "Петромика" за период 2012 – 2014 года.

Результаты проверки отражены в акте  выездной проверки №11 от 29.01.2016. 

     Решением Фонда № 26 от 11.03.2016 Обществу доначислены страховые взносы в сумме  685 075 руб. 38 коп., начислены пени в сумме 106 651 руб. 61 коп., плательщик страховых взносов  привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ в виде штрафа в сумме  93 923 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления страховых взносов, начисления пени и привлечения к ответственности явились следующие выводы Учреждения:

- в базу для доначисления страховых взносов неправомерно не включены выплаты по  договору возмездного оказания  услуг в пользу физического лица Перцева А.Н. в сумме 52 000 рублей;

- в базу для доначисления страховых взносов неправомерно не включены выплаты вознаграждения члену  совета директоров Зинатулиной И.И. в сумме 180 000 рублей;

- выявлены суммы не принятых к зачету расходов, произведенные работодателем с нарушением требований  законодательства на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 4 422,48 рублей;

- неправомерно применены пониженные тарифы страховых взносов согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ, что повлекло начисление  страховых взносов в сумме 669 784,40 рублей.  

Считая решение Фонд не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал решение Фонда в соответствующей части  основанном на правильном применении норм действующего законодательства.

Признавая недействительным решение в части доначисления страховых взносов по эпизоду неправомерного применения пониженного тарифа, а также начисления пеней и санкций по эпизоду  неправомерного невключения в базу выплат члену совета директоров, суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на Общество обязанности по уплате  данных сумм.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований, а также  об удовлетворении требований по эпизоду начисления пени и санкций в связи с неправомерным невключением в базу выплат члену Совета директоров сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Предметом апелляционного обжалования является  решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения фонда по доначислению  страховых взносов, пени и санкций, связанных с применением Обществом пониженного тарифа согласно п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение  в обжалуемой части подлежащим отмене.

В соответствии с Законом N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (пункт 1 части 1 статьи 5).

Статьей 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для вышеуказанных плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в 2012-2014 гг.

Согласно подпункту "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32).

В силу части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. При этом сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно указанной статье НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество применяет УСН. Согласно выписке ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.32). Дополнительным видом деятельности  является Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества  (код ОКВЭД 70.20.2).

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2011 N 454-ст группировка 70.32 "Управление недвижимым имуществом" включает "Управление эксплуатацией жилого фонда" (группировка 70.32.1), "Управление эксплуатацией нежилого фонда" (группировка 70.32.2), "Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" (группировка 70.32.3).

Вместе с тем в ходе проверки фонд установил, что фактически общество в спорный период получало доход не от деятельности по управлению недвижимым имуществом (нежилым фондом), а от сдачи имущества в аренду.

Доход от сдачи имущества в аренду составил в 2012 году 78%, в 2013 году 80%, в 2014 году 70% в общем объёме доходов (приложение №4 к акту выездной проверки №11 от 29.01.2016, том 1, л.д. 47-55).

Общество является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 25 и г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.20, помещения в которых сдавало в аренду. Факт получения Обществом свыше 70%  от общей суммы доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества не оспаривается сторонами и подтверждается представленными Обществом расчётами формы РСВ-1 ПФР за 2012-2014 годы (том 1, листы  69,77, 86).

Согласно заключенным с арендаторами договоров аренды имущества Общество (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.2 договоров аренды арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; за свой счет осуществлять  текущий ремонт арендуемых объектов недвижимости, своевременно  осуществлять арендные платежи.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений, условия которых являются однотипными, к обязанностям арендодателя (Общества) отнесены, в частности, обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договоров аренды: за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварий коммуникаций на объектах аренды, произошедшие не по вине арендатора, предусмотренные пунктом 3.31 договоров аренды: заключать от своего имени договоры со снабжающими организациями, специализированной организацией на вывоз мусора, обеспечить предоставление арендаторам права пользования системами коммуникации здания (п. 2.3.1.).

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. 

Постоянная часть представляла собой плату за пользование объектами аренды (п. 3.1.1.), переменная (п. 3.1.2) включает в себя  оплату электроэнергии, вывоз мусора, затраты на содержание дворников (п. 3.3.).

В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Собственник имущества, переданного в аренду, остается его собственником. Обязанность по содержанию имущества (несение расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений) является обязанностью собственника этого имущества и возникла у арендаторов в силу части 2 статьи 616 ГК РФ на основании договоров аренды.

Данная обязанность является обязанностью арендатора перед арендодателем - собственником помещений, а не перед уполномоченной собственником управляющей организацией. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием здания, переданных в аренду помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду. И в этом смысле доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда, осуществляемого собственником в рамках договоров аренды помещений, следует признать доходом от сдачи имущества в аренду.

Указанная правовая позиция изложена в Определении  Высшего Арбитражного суда  РФ от 30.07.2014 № ВАС-9889/14.

При изложенных обстоятельствах, у Общества отсутствуют правовые основания для применения пониженного тарифа в соответствии с пунктом 8 части 1  статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о получении Обществом доход от деятельности по управлению недвижимым имуществом основанные на том, что Общество, являясь собственником и арендодателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, 25 и ул. Коммунальная, 20,  от своего имени заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение всего здания коммунальными услугами, осуществляет действия, направленные на поддержание объектов в технически исправном состоянии, в том числе производит замену окон, ремонт асфальтового покрытия, инженерных сетей, дератизацию и иные необходимые для  нормального функционирования зданий работы, то есть действия, являющиеся по своей сущности управлением недвижимым имуществом, апелляционным судом признаются ошибочными.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, арендодатель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Доводы Общества о том, что оно несет значительные расходы, связанные с содержанием имущества, оплатой коммунальных услуг, которые арендаторами отдельно не возмещаются (входят в цену аренды), содержанием обслуживающего штата сотрудников, в связи с чем его доходы от управления эксплуатацией нежилого фонда фактически составляют более 70% в общем объеме доходов, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В случае передачи имущества в аренду на основании части 2 статьи 616 ГК РФ обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено представленными в материалы дело доказательствами, общество обеспечивало содержание и ремонт помещений, заключение договоров на поставку коммунальных услуг, а арендаторы возмещали обществу указанные расходы, в том числе помимо внесения постоянной части арендной платы.

В рассматриваемых отношениях арендная плата включала постоянную и переменную части. Переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг (электроэнергии), необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

В данном случае полученные от арендаторов денежные средства за содержание арендуемого имущества, предоставленные коммунальные и другие аналогичные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

При сдаче внаем недвижимого имущества арендодатель не может рассматриваться как управляющая организация в отношении этого имущества. В данном случае он получает доход не за услуги по управлению недвижимым имуществом, а за предоставление этого имущества в аренду. Выполнение обязанностей, связанных с эксплуатацией и содержанием нежилых помещений, обусловливала именно деятельность общества по сдаче имущества в аренду и выполнением обязанностей собственника имущества. 

В соответствии с ОКВЭД данная деятельность (по сдача имущества в аренду) относится к группе 70.20.2 «Сдача внаем собственного недвижимого имущества», которая в перечень, установленный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, не входит.

Доказательств осуществления деятельности по управлению недвижимым имуществом и получения доходов от указанного вида деятельности в проверяемом периоде  Обществом в материалы дела не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой  инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у Общества права на применение пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции  в указанной части подлежит отмене, а требования Общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Республики Карелия  от 18.10.2016 по делу N А26-4437/2016 отменить в части признания недействительным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 11.03.2016 за № 26 «о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» по доначислению страховых взносов, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с неправомерным применением в 2012-2014 годах пониженных тарифов на основании пункта 8 части 1 статьи 28 Закона №212-ФЗ.

В указанной части в удовлетворении требований  ОАО «Петромика» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева