ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3799/2008

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 года

15АП-21712/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом на ФИО3» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 4/23 от 14.08.2023;

от Администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доходный Дом на ФИО3»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по делу № А32-3799/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: администрации муниципального образования г. Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Дом на ФИО3», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьих лиц: Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Управления гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании недействительным зарегистрированного права,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Дом на 2 ФИО3», Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества: подвальные помещения N 7, 9, 10, 11, 12 и 13 (литера под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, истребовании его из незаконного владения ООО «Дом на ФИО3».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчика - ООО «Дом на ФИО3» на объекты недвижимого имущества - защитные сооружения гражданской обороны по техническому паспорту БТИ подвальные помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 литер под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 1 кв. м, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На ответчика - ООО «Дом на ФИО3» возложена обязанность передать истцу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю объекты недвижимого имущества - защитные сооружения гражданской обороны по техническому паспорту БТИ подвальные помещения NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 литер под/А), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 110, 1 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из того, что согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

23.08.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Доходный дом на ФИО3» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявляя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает следующее.

На момент вынесения вышеуказанного судебного акта спорные нежилые подвальные помещения Решением Малым советом Краснодарского Краевого совета народных депутатов N 183 от 09.06.1998 «О дополнительной передаче объектов в муниципальную собственность города Краснодара» были переданы из федеральной собственности в муниципальную.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием возникновения задвоенного учета объектов недвижимости за федеральным и муниципальным правообладателями.

На основании пересматриваемого решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3799/2008 от 08.09.200919.09.2016 поставлены на государственный кадастровый учет подвальные помещения N 7-13 литер под/А, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,1 кв. м с кадастровым номером 23:43:0207006:196, на которые было зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, о чем в едином реестре права 05.12.2016 сделана запись N 23-23/001-23/999/001/2016-4212/1.

Экспертным заключением N Э-23-008 ООО «Юг-регион-оценка» проведенным в рамках дела №А32-46282/2022 установлено, что спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0207006:195 и 23:43:0207006:196, являются фактически одним и тем же объектом с присвоением разных кадастровых номеров (задвоение государственной регистрации права и кадастрового учета). Разница значений в площади помещений, обусловлена техническими ошибками (опечатками), при составлении представленных в материалах дела технических паспортов и произведенной в помещениях перепланировкой.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-3799/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «Доходный дом на ФИО3» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-3799/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доходный дом на ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2023, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд принял указанный судебный акт без учета того, что на момент его вынесения  спорные нежилые подвальные помещения Решением Малым советом Краснодарского Краевого совета народных депутатов № 183 от 09.06.1998 «О дополнительной передаче объектов в муниципальную собственность города Краснодара» были переданы из федеральной собственности в муниципальную собственность. 

В судебное заседание истец, Администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «Доходный Дом на ФИО3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы суда дал пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельство, указанное обществом в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является ранее не раскрывавшимся новым доказательством и не может выступать основанием для судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, наличие либо отсутствие в деле сведений о наличии Решения Малого совета Краснодарского Краевого совета народных депутатов  № 183 от 09.06.1998 не могло и в настоящее время не может являться существенным обстоятельством, способным повлиять на отмену принятого решения,   которым спорные защитные сооружения гражданской обороны отнесены к  федеральному уровню  собственности в силу закона. 

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив ссылки на доказательства, которые не раскрывались перед судом своевременно.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по делу № А32-3799/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом на ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 7827 от 13.12.2023. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко