АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15120/2019

04 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Визинга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Визинга» (далее – администрация поселения «Визинга», ответчик) о взыскании 35 929 руб. ущерба в порядке регресса в виде страхового возмещения, выплаченного гражданину ФИО2 в результате повреждения автомобиля Volkswagen POLO, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2019 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что происшествие имело место на автодороге федерального значения, за обслуживание которой ответчик ответственности не несет. 

Как следует из материалов дела, застрахованное транспортное средство повреждено в результате падения временной рамки с временными дорожными знаками на 707 км автодороги «Вятка» (Чебоксары - Сыктывкар) 11.06.2019.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автодорога «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров –Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (согласно сайту Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ УПРДОР «Прикамье»).  

В отзыве на исковое заявлении от 11.02.2020 ФКУ УПРДОР «Прикамье» указало, что участок автомобильной дороги Р-176 «Вятка» км 501+504 – км 785+136 принадлежит ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления, в момент происшествия на км 706+330 автомобильной дороги             Р-176 «Вятка» ООО «Аквадор», являющимся подрядчиком, осуществлялись работы по объекту «Ремонт водопропускных труб на км 706+330, км 742+334 автомобильной дороги Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар, Республика Коми» в соответствии с государственным контрактом № 20/19 от 11.03.2019. Как пояснило третье лицо, заказчиком и подрядчиком согласована схема № 1 организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ на откосах в населенном пункте, в которой с учетом ОДМ 218.6.019-2016 определен порядок расстановки знаков в соответствии с ГОСТ Р 52289-2014, ограждения зоны отгона. До начала производства работ подрядчиком выставлены дорожные знаки, соответствующие схеме организации дорожного движения, 1.25 «Дорожные работы», 8.2.1 «Зона действия», 8.12 «Опасная обочина». Кроме того, непосредственно перед буферной зоной на рамке повторно установлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Падение установленных в рамке дорожных знаков 1.25, 4.2.2 на автомашину произошло в зоне действия указанных знаков. По мнению третьего лица, ФИО2, являясь участником дорожного движения, собственником транспортного средства, игнорируя требования дорожных знаков, своими действиями фактически способствовал возникновению ущерба, причиненного вследствие падения дорожного знака на автотранспортное средство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 26.02.2020 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «СК «Согласие» указало, что 11.06.2019 произошло происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen POLO, государственный номер 

<

***> принадлежащий ФИО2 Факт повреждения автотранспортного средства подтверждается административным материалов ГИБДД МО МВД России «Сысольский». 

Поврежденный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 2063101-201717070/18-ТФ, ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 35 929 руб. 00 коп., в подтверждение чего представило акт осмотра транспортного средства от 14.06.2019, ремонт–калькуляцию от 18.06.2019, заказ-наряд от 11.07.2019, платежное поручение № 185528 от 16.08.2019 на сумму 35 929 руб. 00 коп. (л.д. 15-22).

С учетом того, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обратилось к ответчику с требованием от 21.10.2019 (л.д. 23) произвести возмещение ущерба в сумме 35 929 руб. 00 коп

Письмом от 31.10.2019 (л.д. 47) администрация поселения «Визинга»  сообщила ООО «СК «Согласие» о том, что, как орган местного самоуправления, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения, при этом спорный участок автомобильной дороги с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» относится к дорогам федерального значения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как усматривается из материалов дела, полис страхования средств транспорта является договором страхования, который заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта от 16.02.2018. Оплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится согласно подпункту 11.1.5 пункта «б» Правил страхования транспортных средств от 16.02.2018.

С учетом пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

В частности, к вопросам местного значения сельского поселения могут быть отнесены вопросы, изложенные в пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал ответчик, обслуживание спорного участка автомобильной дороги не относится к вопросам местного значения сельского поселения, предоставив постановления администрации поселения «Визинга» от 31.12.2013 № 12/131 «О включении автомобильных дорог общего пользования в реестр муниципального имущества сельского поселения «Визинга»», от 13.02.2017               № 2/16 «О внесении изменений в постановление администрации поселения «Визинга» от 31.12.2013 № 12/131 «О включении автомобильных дорог общего пользования в реестр муниципального имущества сельского поселения «Визинга»» (л.д. 49-56).

Судом установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автодорога «Вятка» Чебоксары - Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (согласно сайту Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации).

Как указало третье лицо, в момент происшествия на спорном участке автодороги производились работы ООО «Аквадор».

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.П. Митина