АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-3780/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 августа 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть определения оглашена 05 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

от ООО "Разрез Кийзасский" по доверенности РК/25-14 от 01.02.2025  ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский», г. Мыски (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Осинники, ФИО3, г. Осинники,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» о взыскании задолженности по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020 в размере 43 923 605 руб., неустойки в размере 10 058 742 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2025, впоследствии отложено.. Определением от 19.06.2025 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и перешел к рассмотрению исковых требований по существу, судебное разбирательство отложено.

Судебное заседание 05.08.2025 в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ООО «Кузбасс Майнинг» письменная позиция по делу с приложенными документами.

Представитель третьего лица ООО «Разрез Кийзасский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы наличием злоупотребления правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 06.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» (далее  - ООО «ГДК СУА», арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - ООО «Кузбасс Майнинг», арендатор, ответчик) был заключен договор аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N9 2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства и технику согласно дополнительным соглашениям к договору без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации (без экипажа), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему технику.

В качестве подтверждения факта оказания услуг между сторонами без возражений подписаны акты оказанных услуг по договору: № 60 от 31.08.2023 на сумму 16 950 000  руб.; № 64 от 31.08.2023 на сумму 900 000 руб.; № 65 от 31.08.2023 на сумму 2 900 000 руб.; № 66 от 31.08.2023 на сумму 1 140 000 руб.; № 67 от 31.08.2023 на сумму 87 605 руб., № 69 от 30.09.2023 на сумму 16 950 000 руб.; № 70 от 30.09.2023 на сумму 900 000 руб.; № 71 от 30.09.2023 на сумму 2 900 000 руб.;  № 72 от 30.09.2023 на сумму 1 140 000 руб.; № 73 от 30.09.2023 на сумму 56 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, согласно счету-фактуре, выставленному арендодателем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды задолженность ответчика перед истцом за период августа 2023г. составиа 21 977 605 руб., в период сентября 2023г.  в размере 21 946 000 руб.

В нарушение условий заключенного договора уплата арендных платежей в указанном размере арендатором не произведена.

Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендодатель имеет право взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы.

Размер начисленных финансовых санкций за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей за август 2023 г. на основании актов № 60,64,65,66,67 от 31.08.2023 составил 5 197 703 руб.58 коп., за сентябрь 2023 г. на основании актов № 69, 70, 71, 72, 73 от 30.09.2023 составил 4 861 039 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020 составляет 43 923 605 рублей основного долга, 10 058 742 руб. 60 коп. неустойки.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности и неустойки по счетам-фактурам № 60 от 31.08.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 31.08.2023, № 66 от 31.08.2023, № 67 от 31.08.2023 в совокупном размере 27 175 308 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает также следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанные разъяснения порядка применения статьи 63 Закона о банкротстве даны в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В пункте 34 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Текущими в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

По настоящему делу исковое заявление  подано истцом 26.02.2025, принято судом к производству 04.03.2025. 

Заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом Кемеровской области  31.08.2023, делу присвоен номер А27-15724/2023. 

Решением суда от 27.11.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, исковые требования в части задолженности и неустойки по счетам-фактурам № 60 от 31.08.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 31.08.2023, № 66 от 31.08.2023, № 67 от 31.08.2023 (задолженность по аренде за август 2023г.) в совокупном размере 27 175 308 руб. 58 коп. образовалась до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о признании ответчика банкротом и не относится к текущим платежам организации. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части задолженности и неустойки по счетам-фактурам № 60 от 31.08.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 31.08.2023, № 66 от 31.08.2023, № 67 от 31.08.2023 в совокупном размере 27 175 308 руб. 58 коп. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг», что является основанием для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении действия договора. 

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении ответчика ООО «Кузбасс Майнинг» 31.08.2023 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) путем принятия Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству соответствующего заявления кредитора ООО «ХК «Коралл» (определение суда от 31.08.2023 по делу № А27-15724/2023).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 по делу № А27- 15724/2023 заявление ООО «ХК «Коралл» было признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2024 (резолютивная часть) по делу № А27-15724/2023 ответчик ООО «Кузбасс Майнинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования по договору аренды/субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации №2-20-СУА-КМ-суб от 06.11.2020.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу А27- 15724/2023 ООО «ГДК «СУА» отказано во включении в реестр требований кредиторов. 

Вышеуказанное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025 по делу А27-15724/2023.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предъявление требования является злоупотреблением правом, арендные правоотношения между ООО «ГДК «СУА»  и ООО «Кузбасс Майнинг» носят признаки внутригруппового перемещения активов.

Как установлено в абз. 15 п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов Ответчика по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2024 по делу А27-15724/2023, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Кузбасс Майнинг» (№А27- 15724/2023), ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг» входят в группу компаний, принадлежащих ФИО3, каждая из компаний этой группы является частью единого бизнес-процесса, у компаний группы единая экономическая цель, внутри этой группы активно использовался механизм свободного перемещения денежных средств, позволяющий компаниям беспрепятственно совместно использовать активы компаний, входящих в одну группу с Ответчиком, компании обеспечивали финансовые обязательства друг друга. Члены группы действовали скоординировано для достижения единой бизнес цели.

Принцип обособленности имущества юридического лица – ООО «Кузбасс Майнинг» был нарушен. Контролирующими Ответчика лицами (ФИО3 и ФИО2) избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компании, которая заведомо не учитывала собственные интересы ООО «Кузбасс Майнинг», связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, при этом Ответчик не был наделен достаточным имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство Ответчика перед аффилированным кредитором.

В данном случае, к ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг» необходимо относится так, словно их активы (пассивы) в правоотношениях с контрагентами были объединены (консолидированы), так как в том случае, если бы все участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы со стороны ООО «Кузбасс Майнинг» в пользу группы компании, Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела №А27-15724/2023 пришел к выводу о том, что договоры аренды заключались и исполнялись без цели создания реальных хозяйственных отношении, а лишь опосредовали внутригрупповую циркуляцию активов. Ответчик и компании группы заключили договоры лишь для вида.

Кроме того, ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг», совместно с ООО «Синтез-НК», ООО «МерПен», ООО «ТВ-Строй» и ООО «Гермес и К», являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, находящуюся под контролем одного конечного бенефициара (ФИО3).

Статус КДЛ и конечного бенефициара у ФИО3 подтверждается: данными с новостных ресурсов, в которых супруги Р-вы названы конечными собственниками предприятий «Кузбасс Майнинг» и «МерПен»; указанием ООО «МНК» и его учредителей (ФИО5 и ФИО6); показаниями директора ООО «Синтез-НК» (ФИО7), бывшего главного бухгалтера ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО8), бывшего коммерческого директора ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО9), показаниями директоров ООО «Кузбасс Майнинг» (ФИО10, ФИО11) и т.д.; поручительством последнего за Ответчика перед ООО «Разрез Кийзасский»; письмом о пропуске ФИО3, как «собственника ООО «Кузбасс Майнинг» на объект от 08.05.2023; совпадением бухгалтеров у группы компании, подконтрольной ФИО3, и у Ответчика и т.д.

Аналогичная позиция также отражается в судебных актах, вынесенных в рамках дела А27-15724/2023, а именно: в определении от 26.08.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025; в определении от 14.10.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2025;  в определении от 29.10.2024 (оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2025;  в определении от 30.10.2024 (оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2025; в решении от 05.12.2024 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025).

Вышеуказанными определениями компаниям группы (ООО «Гермес и К», ООО «Синтез-НК», ООО «МерПен» и ООО «ГДК «СУА») отказано во включении в реестр требовании кредиторов.

Спорный договор аренды аналогичен тому, что был предметом рассмотрения обособленного спора о включении ООО «ГДК «СУА» в реестр требовании кредиторов.

Согласно п. 2.1.1., 2.1.2. Договора аренды арендодатель обязан передать Технику в аренду в рабочем состоянии, пригодном для её эксплуатации в производственных целях согласно назначению Техники, а также оснащение передаваемой им в аренду Техники полным комплектом оборудования и необходимыми документами (свидетельство о регистрации, талон о прохождении ГТО). 

Доказательства предоставления техники в работоспособном состоянии с полным комплектом оборудования и необходимыми документами со стороны ООО «ГДК «СУА» не представлены. Из материалов дела А27-15724/2023 и А27-13688/2024 усматривается, что техника ООО «Кузбасс Майнинг» находилась в критическом состоянии, около наименования техники фигурирует надпись «Ремонт», дополнительно это подтверждается представленной оценкой состояния техники.

Согласно п. 2.1.4. Договора аренды арендодатель обязан проводить государственный технический осмотр Техники в установленные сроки, нести связанные с этим расходы. 

Доказательства проведения осмотра техники со стороны ООО «ГДК «СУА» или ООО «Кузбасс Майнинг» не представлены.

В силу п. 2.2.2., 2.2.14. Договора аренды Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованной Техники, возникшие в связи с её эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы), а также заправлять технику.

Согласно п. 2.2.3. Договора аренды Демонтаж / монтаж / перевозка техники осуществляется силами и за счёт Арендатора. 

Доказательства демонтажа, монтажа и перевозка техники со стороны ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг» не представлены.

 Согласно п. 2.2.7. Договора аренды Арендатор обязан осуществлять обязательное страхование Техники, нести связанные с этим расходы. 

Доказательства страхования техники со стороны ООО «ГДК «СУА» или ООО «Кузбасс Майнинг» также не представлены. 

Согласно п. 2.2.12. Договора аренды Арендатор обязан осуществлять набор водительского состава соответствующей категории. 

Управление Техникой осуществляют лица из числа сотрудников предприятия-арендатора. Работники Арендатора должны иметь соответствующие квалификационные документы на право управления техникой соответствующего вида. Доказательства наличия персонала у ООО «Кузбасс Майнинг» в спорный период со стороны Истца или Ответчика не представлены. 

Согласно п. 2.2.15. Договора аренды Арендатор обязан осуществлять все необходимые виды экологических платежей за арендуемую Технику в полном объеме. 

Доказательства осуществления данных платежей со стороны ООО «ГДК «СУА» или ООО «Кузбасс Майнинг» не представлены. 

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, доказывающие работу техники. 

При этом судом предлагалось истцу обосновать разумные экономические мотивы совершения сделки, третьим лицом ООО «разрез Кийзасский» изложены доводы о непредставлении истцом вышеизложенных дополнительных доказательств реальности сделки, но ответчиком соответствующие доказательства, а также обоснование разумных экономических мотивов совершения сделки в материалы дела не представлено.

Определением № 305-ЭС19-21315 от 27.02.2020 Верховный суд РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пояснил, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично иску о взыскании денежных средств, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении такого иска. 

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.5 ст.71 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Таким образом, судебные акты, принятые арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, в частности выводы о злоупотреблении правами со стороны участников групповых отношений (ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг»), имеют преюдициальное значение в рамках настоящего дела. 

Иной подход к оценке правоотношений участников группы, в том числе формальный, основанный на анализе сформированного внутри группы документооборота и самого факта передачи актива влечет риск принятия противоречивых судебных актов, который впоследствии приведет к нарушению прав независимых кредиторов Общества «Кузбасс Майнинг».

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание факты аффилированности ООО «ГДК «СУА» и ООО «Кузбасс Майнинг» и вхождения указанных организации в одну группу компаний, рассмотрев заявление ООО «Разрез Кийзасский» о злоупотреблении правом со стороны истца при обращении в суд с настоящим иском, суд соглашается с доводами третьего лица, о том, что такое обращение является злоупотреблением правом и положенные в основу исковых требований хозяйственные операции являются лишь перемещением имущества и денежных средств внутри группы компании,  поскольку указанное в том числе установлено судебными актами, принятыми при рассмотрении дела о банкротстве ответчика. Указанное не могло породить денежное обязательство Общества «Кузбасс Майнинг» перед Обществом «ГДК «СУА», с учетом чего суд отказывает в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГДК «СУА» ходатайствовало о снижении государственной пошлины до 10 000 руб., мотивированное тяжелым материальным положением, а также тем, что 23.07.2025  ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о собственном банкротстве, общий размер задолженности Истца перед кредиторами составляет 1 549 527 079 руб. 14 коп. (дело № А27- 16215/2025).

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом, должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем, истец не представил надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Само по себе указание ответчика на тяжелое финансовое положение, нахождение общества в процедуре банкротства, не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины, при недоказанности факта отсутствия у лица денежных средств для уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в ходе банкротства должника формируется конкурсная масса, за счет которой могут быть удовлетворены соответствующие расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера государственной пошлины.

В  силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца как на проигравшую в споре сторону.  Поскольку при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу, судом определена сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета за вычетом суммы государственной пошлины, приходящейся на часть требований, оставленных судом без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

оставить без рассмотрения исковые требования в части задолженности и неустойки по счетам-фактурам № 60 от 31.08.2023, № 64 от 31.08.2023, № 65 от 31.08.2023, № 66 от 31.08.2023, № 67 от 31.08.2023 в совокупном размере 27 175 308 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248 159 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова