ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А41-79033/2023

 

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 о возвращении встречного иска

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектринж»

к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектринж» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 09.09.2022 № 09/22 в сумме 316 726 рублей и неустойки за период с 18.11.2022 по 10.09.2023 в сумме 9 406 рублей 76 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к истцу о расторжении договора субподряда от 09.09.2022 № 09/22, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей, неустойки в сумме 1 275 903 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 30.11.2023 в сумме 35 117 рублей 81 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 по день вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что предъявление встречного иска обоснованно, предмет спора по обоим искам является взаимосвязанным, оспаривает выводы судов о нарушении ответчиком досудебного порядка, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заказчика по спорному договору - общества с ограниченной ответственностью «ОСК».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Из анализа статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, возвращая заявленное исковое заявление, руководствовался статьями 125, 126, 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, требования, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, совместное рассмотрение исковых заявлений не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы процессуального права, отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и применении их к установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о необязательности соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку   в данном случае, возвращая встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и основания первоначального и встречного исков. 

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что предметы основного и встречного иска непосредственно связаны друг с другом и удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-79033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Бочарова