631/2023-114818(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-22772/2023

Дело № А41-69007/17

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Семикина Д.С., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности о 09.10.2023; 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Каскад» на определение Арбитражного суда Московской  области от 02.10.2023 по делу № А41-69007/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в отношении  ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143081,  

<

...>, комн. 202В) введена процедура банкротства - конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, до 02 марта 2021 года.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в  государственном реестре арбитражных управляющих – 6938, адрес для  направления корреспонденции: 394030, г. Воронеж, а/я 59), член Ассоциации ВАУ  "Достояние" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет  денежных средств и иного имущества должника.  

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении конкурсного  производства № 171(6892) от 19.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН:  

<

***> регистрационный номер в государственном реестре арбитражных  управляющих – 69, адрес для направления корреспонденции: 121099, г. Москва, а/я  1), член Ассоциации «МСОПАУ».  

ООО «УК обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 7 164 900 руб., как обеспеченных  залогом нежилого помещения общей проектной площадью 125,7 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023  требование заявителя ООО «УК Дом Истра» включено в реестр требований  кредиторов должника ООО «Каскад» в размере 7 164 900 руб. – основной долг, 380  456,19 руб. - проценты.  

В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Каскад» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном  сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК Дом Истра» обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  требования в размере 7 164 900 рублей - основной долг, 2 373 014, 88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами - в четвертую очередь  реестра требований кредиторов ООО «Каскад»; признании требования ООО «УК  Дом Истра» обеспеченными залогом в виде нежилого помещения, общей  проектной площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, которое будет находиться в  многоквартирном доме на 1 -м этаже по адресу: Московская область, г. Истра, в  восточной части, дом 33.  

Между ООО «Домовой» (в настоящее время - ООО «УК Дом Истра») и ООО  «Каскад» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного  дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части, дом. 33 от  20.01.2017 года (запись регистрации 50:08:0010302:176-50/008/2017-7 от  27.02.2017)  

По условиям Договора участия в долевом строительстве многоквартирного  дома по адресу:  

Московская область, г. Истра, в восточной части, дом. 33 от 20.01.2017 года  объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей проектной  площадью 125,7 кв.м., условный номер 1, которое будет находиться в  многоквартирном доме 33 на 1-м этаже (п. 1.4. договора).  

Согласно п. 3.2. Договора цена Договора составляет 7 164 900 (семь  миллионов сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей. В соответствии с п.  3.4. Договора оплата цены договора производится Участником долевого  строительства путем зачета встречных однородных требований, условия которого  отражены в Соглашении о зачете.  

Согласно Соглашения о зачете встречных однородных требований общий  размере; задолженности ООО «Каскад» перед ООО «Домовой» (в настоящее время  - ООО «УК Дом Истра») составляет 7 166 060 рублей.  

Включая требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции  признал требования обоснованными в части, произведя перерасчет процентов за  период с 03.07.2017 г. по 26.12.2017 г.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в силу следующих обстоятельств.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с  исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска  названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о  банкротстве, возможность его восстановления законодательством не  предусмотрена.  

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов,  заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления N 35,  применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в  силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о  введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1  статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании,  определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р  "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений,  предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что  объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020, реестр требований  кредиторов должника подлежал закрытию 19.11.2020.  

Заявление ООО «УК Дом Истра» направлено в Арбитражный суд Московской  области посредством почты 19.12.2022.  

Таким образом, заявителем пропущен установленный двухмесячный срок. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом первой инстанции не приведены в обжалуемом судебном акте выводы  о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований  кредиторов, не исследован вопрос о пропуске кредитором двухмесячного срока на  представление заявления.  

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку требованиям  конкурсного управляющего о применении последствии пропуска срока исковой  давности в отношении процентов в размере 380 456, 19 руб.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В силу ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 названного кодекса общий  срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),  в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Кредитором заявлен расчет неустойки за период с 03.07.2017 по 26.12.2017. 

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве  течения срока исковой давности, судом не установлены и на их наличие кредитор  не ссылается.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске  исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому  могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений  относительно требований кредиторов в соответствии со ст. ст. 71 или 100 Закона о  банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются  в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во  включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи  с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает необоснованным  требование кредитора в части включения в реестр требований кредиторов  неустойки за период с 03.07.2017 г. по 26.12.2017 г.  

Кроме того, апелляционный суд отказывает заявителю в признании  требований обеспеченных залогом имущества с учетом п.4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя  при банкротстве залогодателя".  

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему  как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из  суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

Исходя из изложенного, указанное Постановление разграничивает понятия  "статус залогового кредитора" и "специальные права залогового кредитора".  Указание на лишение залогового кредитора специальных прав (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и  др.) не означает и прямо не указывает на лишение его статуса залогового  кредитора.  

Требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно  из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения  требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными  зареестровыми требованиями.  

В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на заложенное  имущество к другому лицу.  

Учитывая изложенное, кредитор, предъявляя требование к должнику после  закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет  заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после  закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество  при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества  должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия  реестра.  

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области  от 02.10.2023 по делу № А41-69007/17 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу   № А41-69007/17 в оспариваемой части отменить. Признать требования ООО «УК  Дом Истра» обоснованными в размере 7 164 900 руб. и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. В остальной части отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи Д.С. Семикин   А.В. Терешин