АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-6642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А, ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятые в рамках обособленного спора по жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бахарева Виталия Валерьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Бахарев Виталий Валерьевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее по тексту – общество «Энергоуголь», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на действия (бездействие) временного управляющего должником Бахарева Виталия Валерьевича, выразившиеся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, в том числе: информации о передаче должником производственного имущества, правовом основании такой передачи; о цене передачи – балансовой, рыночной или безвозмездно, о способе оплаты покупателем/новым собственником – денежный, имущественный или зачёт имеющихся обязательств; об основаниях пользования обществом с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) (далее по тексту – общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279)) проектными и техническими документами должника, результатами государственных экспертиз; информации об обстоятельствах создания общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и переоформления на него лицензии должника, передачи ему имущества; сведений об органе управления, принявшем решения о создании дочернего предприятия, переоформлении на него лицензии, передачи имущества; а также в проведении анализа финансового состояния должника, не отвечающего требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20013 № 367 (далее по тексту – Правила № 367), в непроведении анализа наличия признаков преднамеренного банкротства общества «Энергоуголь»; в непредставлении собранию кредиторов заключений о финансовом состоянии должника, о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов для ознакомления за 5 дней до собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, жалоба Банка удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Бахаревым В.В. обязанностей временного управляющего обществом «Энергоуголь», выразившееся в непринятии мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества «Энергоуголь» и необходимых для проведения анализа его финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в частности, информации и документов, содержащих сведения об отчуждении должником производственного имущества; об обстоятельствах создания дочернего общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), переоформления на него лицензии, передачи ему имущества; в проведении анализа финансового состояния должника, не отвечающего требованиям Правил № 367, в непроведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в непредоставлении собранию кредиторов заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, иных документов для ознакомления за 5 дней до собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Бахарев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.10.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор не согласен с выводом судов о своём бездействии в процедуре наблюдения, считает его несоответствующим фактическим обстоятельствам; ссылается на то, что ему не представилось возможным сделать определённые выводы в связи с недостаточностью информации, например о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; утверждает о направлении кредиторам по электронной почте всей имеющейся у него информации по должнику.

По мнению кассатора, суд первой инстанции дал необоснованную оценку проведённой им работе.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Бахарев В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 в отношении общества «Энергоуголь» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Бахарев В.В.

29.12.2017 временным управляющим Бахаревым В.В. было получено письмо от Банка о необходимости исследования обстоятельств создания дочерней компании должника – общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и продажи доли должника в уставном капитале дочернего общества; обстоятельств переоформления должником лицензии на пользование недрами КЕМ 13442 ТЭ на дочернее общество, обстоятельств передачи дочернему обществу имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности. В связи с необходимостью исследования этих обстоятельств Банк предложил Бахареву В.В. истребовать соответствующие документы от руководителя должника, в Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральном у округу (далее по тексту – Департамент по недропользованию), а также в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту – ФНС России). 

В связи с неполучением Банком ответа на своё письмо он направил в адрес временного управляющего Бахарева В.В. ещё два письма, полученные адресатом 15.02.2018 и 26.02.2018, с аналогичным содержанием, в которых Банк также обращал внимание на обстоятельства переоформления лицензии должника на дочернее общество.

На запрос временного управляющего Бахарева В.В. в Департамент по недропользованию о предоставлении информации о пользовании должником недрами Департамент по недропользованию сообщил об уже известном ему факте переоформления лицензии КЕМ 13442 ТЭ на общество «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), при этом какие-либо документы не были представлены, поскольку временным управляющим они не запрашивались.

После неоднократных писем Банка в адрес временного управляющего с требованиями запросить документы, связанные с переоформлением лицензии, Бахаревым В.В. 26.02.2018 был направлен запрос в Департамент по недропользованию с просьбой о предоставлении копии согласия пользователя недрами на переоформление лицензии, на что в марте 2018 года им был получен испрашиваемый документ.

Однако временным управляющим не были затребованы документы, содержащие информацию об обстоятельствах переоформления лицензии, о передаче имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности, о возмездности либо безвозмездности передачи такого имущества, необходимые для осуществления полноценного анализа финансового состояния должника, для формирования выводов о причинах утраты лицензии и прекращения должником основного вида деятельности по добыче каменного угля.

В свою очередь руководитель общества «Энергоуголь» не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а временный управляющий Бахарев В.В. не обратился в суд с требованием о понуждении руководителя к передаче документов.

Сведения об обстоятельствах создания дочернего общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) Бахаревым В.В. также не были запрошены и получены, притом что Банк предоставил временному управляющему полученный от ФНС России перечень документов, содержащихся в регистрационном деле общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и потребовал запросить в ФНС России указанные документы.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции признал незаконным такое бездействие Бахарева В.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определён в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, к которому прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (пункт 2 статьи 67 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Правилами № 367 установлен порядок проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также определён состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, устанавливают порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Вместе с тем непринятие Бахаревым В.В. мер к получению информации и документов, касающихся деятельности общества «Энергоуголь», в частности об отчуждении производственного имущества должника; об обстоятельствах создания общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), переоформления на него лицензии должника на пользование недрами, передачи ему имущества должника, повлияло на полноту сведений, отражённых в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

Как установлено судами, анализ финансового состояния должника был подготовлен временным управляющим на основании документов, не подтверждённых результатами аудиторских проверок за 2015 – 2017 годы; при его проведении не были использованы и проанализированы договоры, заключённые должником, в частности, договоры по отчуждению имущества должника, договоры залога транспортных средств, договор об отчуждении доли в уставном капитале общества «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), сделка, в исполнение которой участнику должника Скворцовой О.И. были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб., и иные договоры.

Временным управляющим было проанализировано только три договора купли-продажи транспортных средств, заключённых с обществом «Горные технологии»; анализ иных договоров, заключённых должником, не проведён.

В силу требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт ненадлежащего исполнения Бахарев В.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворили жалобу Банка, а апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахарева Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник