АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-8133/2024

г. Нижний Новгород                                                                                   24 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-95),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва в лице Горьковской железной дороги

к ЗАО "Муром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Муром

о взыскании 13 620 руб. 00 коп. и судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании:

в отсутствие сторон, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО "Российские железные дороги" с исковым заявлением к ЗАО "Муром" о взыскании 13 620 руб. 00 коп. и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Муром  заключен договор на организацию расчетов № 849/38/09 от 12.11.2009 (далее -  Договор).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  грузоотправитель ЗАО "Муром" в нарушение законодательства о перевозках не выполнил принятые Горьковской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" заявки на перевозку грузов №№ 0040577888, 0040719597, 0040585720, 0040635513, 0040585662, 0040586204, 0040585939, 0040635621.

С учетом изложенного ОАО "РЖД" оформило накопительные ведомости №№ 050408, 040401, 050410, 050411, 050404, 050407, 050409, 050405 от подписания которых ответчик отказался, составлены акты общей формы №№ 7/1517-7/1523, 99 во исполнение пункта 12 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43).

На основании учетных карточек №№ 0040577888, 0040719597, 0040585720, 0040635513,   0040585662,   0040586204,  0040585939,   0040635621   ответственность  за невыполнение принятых заявок отнесена на грузоотправителя ЗАО «Муром» и определена в виде штрафа в сумме 13 620 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием уплатить штраф, оставленное последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозок грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений.

Учет выполнения заявки осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона Российской Федерации № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель уплачивает перевозчику сбор за полное или частичное невыполнение принятой заявки на перевозку грузов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах,  но  не  выполнена в тоннах.  В  таких  случаях  с грузоотправителя взыскивается штраф  за  каждую  непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Представленные в материалы дела акты общей формы отвечают всем указанным требованиям.

В срок, установленный абзацем 4 п. 3.2.4 названных Правил, ответчиком не представлены разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте.

Следовательно, ответчик не имел возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данных актах.

Доказательств направления истцу в соответствии с Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом возражений, связанных с оформлением учетных карточек, а также доказательств, подтверждающих отсутствие установленных фактов, ответчик не представил.

В материалы дела от ответчика какой-либо позиции и ходатайств не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании штрафа в заявленном размере за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО "Муром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Муром в пользу АО "Российские железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)      г. Москва в лице Горьковской железной дороги  штраф  в размере 13620 руб. 00 коп. за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов по заявкам №0040577888, 0040719597, 0040585720, 0040635513, 0040585662, 0040586204, 0040585939, 0040635621, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             М.Р. Селезнева