АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16358/2021

23 августа 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП –

<

***>; ИНН – 

<

***>)

к ведущему специалисту отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственному инспектору 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Государственного бюджетного учреждения Республики Крым Крымское управление водного хозяйства и мелиорации

о признании незаконным представления, 

о признании незаконным представления, 

при участии  представителей сторон:

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – ФИО3, доверенность от 25.02.2022 №140, диплом, представитель;

иные участники процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 30.04.2021 №2/0947, вынесенного ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – государственным инспектором Республику Крым ФИО4

Заявленные требования предприниматель мотивирует отсутствием состава и события вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В обоснование своих доводов предприниматель указывает, что при проведении административного расследования не доказано, что надземная часть трубы, впадающая в р. Салгир, и горловина трубы с другой стороны пересекаются и являются входом и выходом одной и той же трубы. Надземная часть трубы, впадающая в р. Салгир, может быть частью совершенно иной трубы, а горловина трубы со стороны Евпаторийского шоссе может быть частью другой трубы, не соединенной в частью трубы, впадающей в р. Салгир.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Согласно отзыву Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство экологии и природных ресурсов, министерство) оспариваемое представление является законным и обоснованным, принятым ввиду установления нарушения предпринимателем требований пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Актом рейдового осмотра №273-2021-У от 25.02.2021 сотрудником министерства в присутствии специалистов отдела водопользования и мониторинга вод Симферопольского филиала ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» проведено рейдовое обследование земельных участков, расположенных в границах водоохраной зоны водного объекта, р. Салгир, а также его акватории в районе ул. Евпаторийское шоссе в г. Симферополе Республики Крым и в районе пер. Заречный в пгт. Комсомольском городского округа Симферополь Республики Крым.

В результате рейдового обследования установлены факты, указывающие на возможное нарушение требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, исполнения требований земельного законодательства:

на земельном участке, расположенном в 8 метрах северо-восточнее дома №163 по Евпаторийское шоссе в г. Симферополе Республики Крым: из-под поверхности земли труба выведена диаметром 400 мм, из которой на момент проведения рейдового обследования сброс сточных вод не осуществлялся;

на земельном участке, расположенном в 25м. юго-западнее дома №17 по пер. Заречное в пгт. Комсомольское городского округа Симферополь Республики Крым (географические координаты: N45.0241 13°, Е 34.018413°) из-под поверхности земли выведена труба диаметром 600 мм., из которой осуществлялся сброс жидкости с характерными признаками канализационных сточных вод (со специфическим запахом) на рельеф местности (почву), впоследствии сточные воды по естественной складке местности попадают в водный объект - р. Салгир. К акту рейдового обследования приобщена фототаблица.

25.02.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №2/0947 в отношении неустановленного круга лиц по части 4 статьи 8.13, части 4.1 статьи 8.42 КоАП РФ

В рамках административного расследования предоставлены следующие сведения:

Из Судакского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру поступил ответ, согласно которому право собственности на земельный участок и расположенного в нем объект капитального строительства, расположенного по адресу. 

<

...> зарегистрирован за гр. ФИО5 Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, образование и просвещение, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, для индивидуальной жилой застройки.

Администрация г. Симферополя Республики Крым сообщила, что вышеуказанная труба на балансе МКУ Департамента городского хозяйства не числится, а также Департаментом административно-технического контроля по результатам обследования трубы не зафиксирован факт незаконного слива канализационных стоков в р. Салгир.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010102:2015 зарегистрирован за ФИО5 (ИНН 

<

***>), период владения земельным участком с 16.03.2018 по настоящее время, имеющий вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, образование и просвещение, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, обслуживание жилой застройки, обслуживание автотранспорта, размер доли в праве 1/1.

ГУП РК «Вода Крыма» сообщило, что труба на балансе и хозяйственном ведении Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» не стоит, о балансовой принадлежности и о собственниках трубы информация отсутствует.

01.04.2021 в рамках проведения административного расследования осуществлен выезд на прилегающую территорию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе обследования территории установлено, что с северной стороны земельного участка, расположенного по указанному адресу, прилегающий земельный участок огорожен металлическим забором, на котором была установлена информационная табличка, согласно указанной информации на прилегающей территории земельного участка производилось благоустройство прилегающей территории на основании договора №225, выданного МКУ департамент городского хозяйства г. Симферополя, заказчиком которой является ФИО5, исполнитель ФИО2

02.04.2021 из ГУП РК «Вода Крыма» поступил ответ, что между ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения №9510 от 03.02.2021 в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Услуга водоотведения в рамках вышеуказанного договора не предоставляется.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность по мойке автотранспортных средств на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> на основании договора на аренду нежилого помещения от 01.01.2021 №1, с приложением копий свидетельств о государственной регистрации моющего средства, использующего при мойке автотранспортных средств №ВУ.70.06.01.015.Е.003752.08.17 от 03.08.2021 и №1Ш.23.КК.08.015.Е.000951.09.17 от 18.09.2017. На территории земельного участка установлено четыре системы очистки использованной воды в процессе осуществления деятельности по мойке автотранспортного средства. В ходе обустройства прилегающей территории ФИО2 в грунт заложил трубу для отвода дождевой воды в акваторию р. Салгир, установка вышеуказанной трубы с администрацией муниципального образования не согласовывалась, объем сброса сточной (дождевой воды) не известен.

Согласно данным Публичной кадастровой карты Российской Федерации, размещенным в свободном доступе сети Интернет, земельный участок по адресу: 

<

...>, расположен в границах водоохраной зоны водного объекта р. Салгир.

Исходя из вышеуказанного должностным лицом установлено, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ.

По данному факту 23.04.2021 ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов – государственным инспектором Республику Крым ФИО4 в отношении ИП ФИО2 и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении №016313/0947 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

30.04.2021 ведущим специалистом отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления оперативного реагирования Министерства экологии и природных ресурсов – государственным инспектором Республику Крым ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания №016313/0947/5, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В этот же день должностным лицом министерства вынесено представление об устранении ИП ФИО2 причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №1/0947, которым на предпринимателя возложена обязанность обеспечить соблюдение требований статьи 65 ВК РФ путем исключения осуществления мойки транспортных средств, применения пестицидов и агрохимикатов в границах водоохраной зоны р. Салгир.

Предприниматель, полагая, что представление №1/0947 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ. 

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. 

Из содержания оспариваемого представления от 30.04.2022 следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ. 

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения. 

Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения; вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения. 

Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2021 по делу №12-322/2021 оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от 30.04.2021 №016313/0947/5, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Названный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.08.2021 по делу №12-322/2021, среди прочего, указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 65 ВК РФ, равно как и доказательств невозможности соблюдения им данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. С учетом изложенного суд заключил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от 30.04.2021 №016313/0947/5 соответствует закону и не нарушает законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то и оспариваемое представление является законным. 

Иными словами, поскольку в действиях предпринимателя имеются событие и состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, то у административного органа имелись законные основания для возложения на него обязанности по принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев