ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4542/2024

г. Вологда

28 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2024 года по делу № А44-4542/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей,                       дом 12/57, квартира 37; далее – ООО «УК «Родина», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2024                         № ЛК-199-24 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября                2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что оно не было уведомлено о наличии фотоматериалов, составленных инспекцией в ходе проверки, а узнало о них только из обжалуемого решения суда. Полагает, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле подателя жалобы в инспекцию – ФИО1 Также считает, что суд первой инстанции не предоставил обществу возможности представить надлежащие доказательства устранения выявленных нарушений. Кроме того, считает, что суд должен был снизить размер назначенного административного наказания до 62 500 руб.

Инспекция в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Родина» на основании лицензии от 18.09.2020 № 053-000245 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 01.05.2021 № 1.

В целях проверки обращений собственников спорного МКД на основании задания инспекции на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 07.06.2024 № 90-24 ГЖИ проведено выездное обследование по адресу: город Великий Новгород, улица. 20 Января, дом 6, по результатам которого ответчиком составлен акт выездного обследования от 07.06.2024 № 90-24.

На основании решения от 11.06.2024 № ЛК-199-24 инспекцией 18.06.2024 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.06.2024 № ЛК-199-24.

В ходе выездного обследования и документарной проверки инспекцией установлено, что обществом как управляющей организацией:

уборка в местах общего пользования и коридорах крылец спорного МКД не выполнена;

лампы накаливания для общего освещения коридоров крылец МКД установлены без светильников; 

ствол мусоропровода МКД местами имеет сквозные отверстия, не устраненные надлежащим образом;

мытье загрузочных клапанов мусоропровода не обеспечено;

располагаемые на лестничных клетках и коридорах крылец МКД шкафы с электрощитками не закрыты;

электрощитовой шкаф, расположенный на 2-м этаже в коридоре правового крыльца МКД, имеет повреждения в местах сопряжения со стеной с угрозой выпадения;

слаботочные провода надлежащим образом не зафиксированы, не убраны в защитные короба; прокраска стен подъезда 1-го и 2-го МКД этажа выполнена некачественно;

ступени 1-го лестничного этажа имеет сколы, выбоины;

на лестничной площадке на 1-м этаже МКД находятся цветы, ковры, игрушки, картины, которые относятся к предметам бытовых вещей, оборудования, инвентаря. 

Установив указанные факты ненадлежащего содержания общего имущества спорного МКД, инспекция пришла к выводу о несоблюдении обществом требований пунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 3.2.18, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.14, 5.9.10, 5.9.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), требований пунктов 8, 14, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), требований пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и, как следствие, о нарушении заявителем лицензионных требований.

По факту выявленных нарушений ГЖИ в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол от 10.07.2024                        № ЛК-199-24 об административном правонарушении, предусмотренном                 частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление от 17.07.2024 № ЛК-199-24 инспекция привлекла обществом к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3                КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил № 491, Минимального перечня, Правил № 170.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные обществом нарушения, вмененные заявителю в вину в оспариваемом постановлении, являются нарушением лицензионных требований.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Достижение данных целей в соответствии с подпунктами «а», «з»              пункта 11 Правил № 491 предполагается путем проведения осмотра общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; проведения капитального и текущего ремонта.

Состав общего имущества многоквартирного дома закреплен в пункте 2 Правил № 491.

В пункте 11 (1) Правил № 491 указано, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества обязательным требованиям, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

  Из системного толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил № 170 следует, что названые Правила обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

Так в пункте 3.2.2. Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

 исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках;

требуемое санитарное состояние лестничных клеток;

нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

Согласно п. 3.2.8. Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;

поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;

не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;

не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно пункту 3.2.18 этих же Правил располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В пункте 4.8.1 Правил № 170 предусмотрено, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в. лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Согласно пункту 4.8.6 Правил № 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены.

В соответствии с пунктом 4.8.14 Правил № 170 лестничные клетки:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха – не менее +16°С;

должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стены – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц;

рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;

входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

В силу пункта 5.9.10 Правил № 170 персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать:

а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов;

б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов;

в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние;

г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз;

д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером;

е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода;устранение засоров.

Согласно пункту 5.9.11 Правил № 170 планово-предупредительный текущий ремонт мусоропроводов следует осуществлять один раз в пять лет.

В соответствии с пунктом 8 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов, относится:

выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами;

выявление прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам;

выявление прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы, а также наличие гнили и жучков-точильщиков в домах с деревянными лестницами;

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ;

проверка состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам;

проверка состояния и при необходимости обработка деревянных поверхностей антисептическими и антипереновыми составами в домах с деревянными лестницами.

В силу пункта 14 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов, относится:

проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода;

при выявлении засоров – незамедлительное их устранение;

чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 23 Минимального перечня № 290 к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В данном случае материалами дела в их совокупности (актом выездного обследования от 07.06.2024 № 90-24, актом внеплановой документарной проверки от 18.06.2024 № ЛК-199-24, протоколом от 10.07.2024 № ЛК-199-24 об административном правонарушении) подтверждается и обществом в жалобе, по существу, не отрицается и документально не опровергнут факт наличия выявленных ГЖИ в момент выездного обследования спорного МКД вышеперечисленных нарушений в содержании общего имущества этого дома. 

Довод подателя жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют фотоматериалы, фиксирующие нарушение, оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, установленных положением о виде контроля, для фиксации инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Порядок фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств устанавливается положением о виде контроля, в связи с чем, действующим законодательством не предусмотрена прямая обязанность  должностного лица контролирующего органа производить фотосьемку.

Положением о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Новгородской области, утвержденным постановлением Правительства Новгородской области от 29.12.2021 № 488, также не предусмотрено использование в обязательном порядке фотосъемки при выездном обследовании.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о  ом, что в рассматриваемой ситуации не имеется объективных оснований для сомнений в достоверности содержащихся в акте выездного обследования и акте проверки сведений.

Также инспекцией в ходе рассмотрения дела были представлены фотоматериалы в цифровом виде, произведенные должностным лицом ГЖИ в ходе выездного обследования и размещены в «Картотеке арбитражных дел», которые подтверждают выявленные ответчиком нарушения. 

Более того, как следует из материалов дела, обществом после составления протокола об административном правонарушении 10.07.2024 в ГЖИ представлен акт от 01.07.2024, составленный заявителем и собственниками спорного МКД о выполнении ране выданного обществу предписания инспекции от 18.06.2024 № ЛК-199-24 и об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. 

Таким образом, общество, по сути, согласилось с выявленными инспекцией нарушениями и приступило к их устранению.  

В апелляционной жалобе ее податель также не отрицает наличие выявленных ответчиком нарушений вышеназванных нормативных актов при оказании услуг по содержанию общего имущества МКД.

В связи с этим довод жалобы о том, что апеллянт не был уведомлен о наличии фотоматериалов, составленных инспекцией в ходе проверки, не опровергает сам факт выявленных нарушений.

Также суд первой инстанции правомерно отнесся критически к приложенным обществом к заявлению об оспаривании постановления  фотоматериалам (листы дела 35-37), якобы подтверждающим устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, на этих фотоматериалах общества отсутствует время и дата фотофиксации, следовательно не представляется возможным установить, когда именно заявителем были сделаны эти фотографии.

При этом, как следует из материалов дела, общество, представив в инспекцию письменные пояснения 10.07.2024, в которых ссылалось на устранение нарушений в полном объеме, документов, подтверждающих фактическое устранении нарушений, указанных в предписании от 18.06.2024                    № ЛК-199-24, в том числе фотоматериалов, не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии заявителя события рассматриваемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных выше требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.  

Довод подателя жалобы о лишении судом первой инстанции общества возможности представить надлежащие доказательства устранения выявленных нарушений не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях прав и законных интересов апеллянта.

В данном случае именно ООО «УК «Родина» является заявителем по настоящему делу, следовательно при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в силу положений статьи 65 АПК РФ на общество возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось, а также сформировать доказательственную базу в обоснование приводимых им доводов.

Более того, устранение недостатков в содержании общего имущества спорного МКД после установления контролирующим органом факта нарушения требований действующего законодательства, на чем настаивает апеллянт, не свидетельствует об отсутствии нарушения и вины в деянии общества на момент обнаружения административным органом нарушений в содержании общего имущества МКД, следовательно не исключает наличие состава вмененного заявителю в вину административного правонарушения и не освобождают общество от административной ответственности, поскольку соответствующие действия в рамках исполнения возложенных на заявителя обязанностей были осуществлены им после выявления и фиксации правонарушения. 

Апеллянтом не доказано принятие надлежащих и своевременных мер к недопущению выявленных нарушений. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, материалами дела в их совокупности подтверждается осуществление обществом деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 Кодекса, поскольку исключительных обстоятельств совершения правонарушения не усматривается.

Оспариваемым постановлением ГЖИ заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб. с применением положений части 3.2 статьи 4.1                  КоАП РФ, то есть размер штрафа, установленный санкцией части 2                    статьи 14.1.3 названного Кодекса, уже уменьшен инспекцией в два раза.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа еще в два раза в рассматриваемом случае также не имеется ввиду следующего.

Действительно, согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество включено в указанный реестр 10.03.2020 и является микропредприятием.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц – в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; для юридических лиц – в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Однако частью 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 14.1.3 названного Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, нормы частей 1 и 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям в данном случае не применимы.

Таким образом, поскольку по части 2 статьи 14.1.3 упомянутого Кодекса установлена равная административная ответственность юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, штраф, назначенный обществу оспариваемым постановлением инспекции, не может быть снижен по правилам статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу прямого запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 названного Кодекса.

Апелляционная инстанция считает, что определенная инспекцией мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ. Иного заявителем не доказано. 

Оснований считать указанное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле подателя жалобы в инспекцию – ФИО1, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности ФИО1

Процессуальных условий, при которых данное лиц могло бы участвовать в рассмотрении дел в арбитражном суде, апелляционным судом также не установлено, поскольку названная гражданка не признана инспекцией в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении, в протоколе и в оспариваемом постановлении такие сведения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности данного лица, его непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда и не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, следовательно, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем во исполнение определения апелляционного суда от                         24 декабря 2024 года не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября                  2024 года по делу № А44-4542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей,                         дом 12/57, квартира 37) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                         Е.А. Алимова 

                                                                                                    Е.Н. Болдырева