ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16379/2017

30 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5325/2018) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года по делу № А75-16379/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки, 

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд «Жилище») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Мегионгорстрой») о взыскании неустойки в размере 16 411 063 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 16.12.2014 по 24.06.2015 по договору № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2018 по делу № А75-16379/2017 в удовлетворении иска отказано. 

Возражая против принятого решения, Фонд «Жилище» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком не заключались; у гражданина ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение договоров, внесение изменений в существенные условия договора, а именно продление сроков выполнения работ по договорам строительного подряда, поэтому, по мнению подателя жалобы, срок выполнения работ по договору нельзя считать продленным, а график, представленный сторонами, не является дополнительным соглашением. Вывод суда первой инстанции о том, что необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ООО «СПК», которое привлечено по инициативе Фонда «Жилище»,  не имеет значения ввиду того, что ответчик несет ответственность за действия своих субподрядчиков. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мегионгорстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 16.07.2018, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.07.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Между  Фондом «Жилище» в качестве заказчика и ЗАО «Мегионгорстрой» в качестве подрядчика заключен договор строительного подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, по условиям которого подрядчик  обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству объекта «Трехэтажные жилые дома № 2, 3, 4 по ул. Ленина – Объездная в пгт. Высокий ХМАО-Югра». Жилой дом № 3», а заказчик  -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение обязательств (разделы 2, 3, 4, 16).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 20.11. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 117-118). 

Поскольку требование истца об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом не доказан, следовательно, основания для начисления неустойки за спорный период времени (с 16.12.2014 по 24.06.2015) отсутствуют.

 Соглашаясь с изложенными в решении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 16.2. договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных в пункте 3.1. договора в размере 0,1% от стоимости по настоящему договору за каждый день просрочки.

При заключении договора  в пункте 3.1 договора подряда № 6840/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013  стороны предусмотрели следующие сроки: начало работ 01.06.2013, окончание работ – 31.12.2013. При этом в пункте 3.3 договора указано, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ по договору.

Письмом от 11.10.2013 Фонд «Жилище» уведомил ЗАО «Мегионгорстрой» о приостановке работ по объекту в связи с принятым решением о корректировке проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 126). Новая проектно-сметная документация была передана подрядчику 27.03.2014.

20.05.2014 ЗАО «Мегионгорстрой» направило в Фонд «Жилище» уточненный график производства работ (письмо на л.д. 128, т. 2), который был утвержден директором Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3. Срок окончания работ изменен на 15.12.2014.

Дополнительного соглашения к договору в связи с изменением сроков  сторонами подписано не было. 

Изменение условий договора подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 путем утверждения указанного выше графика производства работ Фонд «Жилище» признает, указывая на данное обстоятельство в тексте искового заявления и определяя датой окончания работ 15.12.2014.

Возражая против иска, ответчик в суде  указал, что указанные сроки также были изменены впоследствии. 

Так, 27.03.2015 директор Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3 обратился в ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о предоставлении нового графика производства работ (т. 2 л.д. 131). Такой график был предоставлен ответчиком и утвержден заместителем директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО2 (т. 2 л.д. 132). В качестве нового срока окончания работ по договору установлена дата – 30.06.2015.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 25.06.2015 (т. 1 л. 75-77), то срок окончания работ по договору подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 ЗАО «Мегионгорстрой» нарушен не был.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение об изменении срока производства работ к договору подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013 сторонами в письменной форме не заключалось, а график производства работ таким документом не является, подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Как указано выше, пунктом 3.3 договора непосредственно установлено, что сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком производства работ по договору. Следовательно, изменение в письменной форме графика производства работ применительно к требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ  может рассматриваться как изменение  условий договора, совершенное  в  письменной форме.

Об этом же свидетельствует и практика взаимоотношений сторон по договору подряда № 6839/С/ХМ/Ниж от 30.04.2013, а именно уже имевшее место ранее изменение условий договора путем утверждения нового графика (от 20.05.2014 о продлении срока производства работ до 15.12.2014). 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заместителя директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО2 полномочий на подписание нового графика работ судом отклоняется. 

Соответствующий довод основан на доверенности от 05.08.2014, выданной от имени Фонда «Жилище» ФИО2 (л.д. 22-23 т.5).

Так, указанной доверенностью от 05.08.2014 ФИО2, в частности, уполномочен: 1) быть представителем Фонда «Жилище» во всех организациях и учреждениях и на предприятиях независимо от формы собственности по всем вопросам, связанным с предметом деятельности Фонда, при совершении всех разрешенных законодательством сделок с недвижимым имуществом на территории города Мегиона, города Нижневартовска и Нижневартовского района ХМАО-Югры; 2) быть представителем Фонда «Жилище» по вопросам заключения договоров долевого участия в строительстве, купли-продажи жилых и нежилых помещений, ипотеки, уступки прав требования, прекращении обязательств зачетом; 3) быть представителем Фонда «Жилище» по вопросам заключения от имени Фонда иных сделок, соответствующих предмету деятельности Фонда общей ценой договора не более 100 000 руб. каждая.

Прямого указания на полномочие на совершение от имени Фонда действий по изменению условий заключенных Фондом сделки названая доверенность не содержит. Между тем, в данном случае содержание переписки сторон, их взаимоотношения до и после утверждения нового графика производства работ указывают на то, что полномочия ФИО2 для  ответчика   могли явствовать  из обстановки, в которой он действовал в качестве представителя Фонда «Жилище» (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в том числе, вел от имени Фонда рабочие совещания по данному объекту. 

Доказательств того, что действия по согласованию нового графика работ выходили за рамки  трудовых полномочий заместителя филиала, не имеется.  

Кроме того, такие изменения применительно к сроку окончания производства работ были фактически одобрены Фондом (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), о чем свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Во-первых, как указано выше, просьба о предоставлении уточненного графика производства работ была адресована ЗАО «Мегионгорстрой» директором Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО3. Именно в ответ на его обращение подрядчиком был предоставлен новый график, утвержденный впоследствии ФИО2. 

Во-вторых, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 относительно строительства спорного объекта пояснил, что изначально планировалось построить 4 дома, в дальнейшем были внесены в проект изменения в связи с привлечением к строительству ООО «СПК», на вовлечении которого в строительство наставал центральный офис ОФРЖС «Жилище» в г.Ханты-Мансийске, в силу своих должностных обязанностей ФИО2 постоянно участвовал в рабочих встречах и совещаниях, связанных со строительством спорного объекта (в том числе дома №3), на которые приглашались и подрядчики. Относительно сроков выполнения работ свидетель пояснил, что график производства работ по завершению строительства жилого дома № 3 подписан им лично, перенос сроков был им согласован с центральным офисом ОФРЖС «Жилище» в г.Ханты-Мансийске в лице руководителя ФИО4 Объективно необходимость изменения сроков выполнения работ возникла по вине ООО «СПК», впоследствии ЗАО «Мегионгорстрой» переделывало работы, не выполненные, либо некачественно выполненные ООО «СПК», которое было привлечено по инициативе ОФРЖС «Жилище».

Таким образом, подписание нового графика производства работ было согласовано ФИО2 с руководством Фонда. Обратное не доказано.

При этом в переписке между сторонами в период с декабря 2014 (после истечения срока завершения работ по графику от 20.05.2014) по июнь 2015 года (до приемки объекта) Фонд «Жилище» не ссылался на нарушение ЗАО «Мегионгорстрой» сроков производства работ. Напротив, осуществляемая Фондом в соответствующий период текущая хозяйственная деятельность применительно к спорным объектам свидетельствовала о состоявшемся взаимосогласованном продлении сроков выполнения работ. 

На это указывает, в частности, заключение Фондом «Жилище» самостоятельного договора строительного подряда № 7311ХМ/НИЖ от 27.10.2014 с ОАО «СПК», в рамках которого указанному лицу был поручен самостоятельный (не охваченный договором подряда с ЗАО «Мегионгорстрой») объем работ по жилым домам №№ 3,4. При этом срок указанных работ продлевался Фондом «Жилище» до 30.12.2014 (дополнительное соглашение от 28.10.2014 т. 3 л.д. 11). 

Однако письмом от 19.06.2015 Фонд «Жилище» обратился к ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о выполнении данных работ силами ответчика в связи с расторжением договора с ОАО «СПК». Следовательно, заключая, изменяя и расторгая в спорный период времени договоры подряда в отношении части работ по спорному объекту с иным лицом, перепоручая эти работы ЗАО «Мегионгорстрой» только в июне 2015 года, не ссылаясь в переписке на нарушение сроков выполнения работ, Фонд «Жилище» очевидно исходил из нового графика производства работ, утвержденного заместителем директора Нижневартовского филиала Фонда «Жилище» ФИО2, которым срок окончания работ обозначен 30.06.2015.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность изложенных выше обстоятельств помимо состоявшегося изменения срока производства работ свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «Мегионгорстрой» в просрочке, о которой заявляет кредитор.

Согласно материалам дела истцом заявлено о взыскании неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ. 

Так, в письмах от 08.05.2015, 13.05.2015 (т. 2 л.д. 148-149) ЗАО «Мегионгорстрой» просило Фонд «Жилище» способствовать завершению со стороны ОАО «СПК» работ по заключенному с Фондом договору подряда. В итоге, как указано выше, соответствующие работы не выполнены подрядчиком Фонда, договор с ОАО «СПК» расторгнут, письмом от 19.06.2015 Фонд «Жилище» обратился к ЗАО «Мегионгорстрой» с просьбой о выполнении этих работ силами ответчика.

Содержание договора строительного подряда № 7311ХМ/НИЖ от 27.10.2014, заключенного Фондом с ОАО «СПК», содержание писем ЗАО «Мегионгорстрой» от 08.05.2015, 13.05.2015, пояснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывают на то, что без завершения работ, непосредственно порученных Фондом «Жилище» другому лицу, возможность исполнения своих обязательств (завершение работ и сдача объекта) в более ранний срок у ЗАО «Мегионгорстрой» отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии  вины общества.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства тому, что невыполнение ОАО «СПК» работ по договору строительного подряда № 7311ХМ/НИЖ от 27.10.2014 не препятствовало ЗАО «Мегионгорстрой» в более ранний срок закончить свою часть работ, истцом не представлены.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не имеется. 

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2018 года по делу № А75-16379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин